СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-39898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (№ 07АП-8913/20) на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39898/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Гипар» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН 

<

***>), г. Новочеркасск Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 357 000 руб.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АрхДизайнПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ГИПАР» (далее – ООО «Инженерный центр Гипар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САКУРА» (далее – ООО «Сакура») о взыскании задолженности в размере 357 000 рублей по договору субподряда №02-07/17 на разработку проектной и рабочей документации от 22.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхДизайнПроект» (далее – ООО «АрхДизайнПроект»).

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Сакура», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции ошибочно определил дату, от которой необходимо исчислять срок исковой давности – 28.07.2017 и необоснованно исходил из того, что в настоящем случае должен применяться общий срок исковой давности. Все работы по спору выполнены ООО «Сакура» до 31.03.2017. При рассмотрении спора суду следовало учесть обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу №А32-28520/2017. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «Инженерный центр Гипар» (субподрядчик) и ООО «Сакура» (подрядчик) был заключен договор субподряда №02-07/17 на разработку проектной и рабочей документации согласно пункту 1.1. которого, субподрядчик обязался по заданию на проектирование подрядчика (Приложение № 1) разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство тепличного комплекса с площадью теплиц 11,2 га в Краснодарском крае». 

Стоимость работ была согласована в размере 850000 рублей (пункт 2.1. договора, приложение №4 к договору). 

В соответствии с условиями договора ответчику выплатил истцу аванс в размере 493 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 217 от 07.03.2017, № 531 от 26.05.2017. 

Сроки выполнения работ разбиты на этапы и согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору. 

Во исполнение условий договора истец предал ответчику всю разработанную проектную документацию, о чем между сторонами подписан акт № 1 от 02.04.2017, без  возражений по качеству и объему преданной документации. 

В соответствии с заданием на проектирование (пункт 19) документация передается в электронном виде. 

Истец передал ответчику рабочую документацию и акт выполненных работ 07.06.2017 путем предоставления ссылки, обеспечивающей доступ к соответствующим файлам в формате DWG. Ссылка была направлена электронным письмом специалистом истца ФИО3 на электронные адреса директора по проектированию ответчика ФИО4, действовавшего от имени ответчика при подписании договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при приемке проектной документации и подписании акта приемки-сдачи от 20.04.2017. 

Замечаний к рабочей документации или отказа от ее приемки в порядке пункта 3.8. договора от ответчика не поступило. 

В связи с чем, истец посчитал работы принятыми и направил в адрес ответчика 17.12.2018 акт приемки-сдачи работ рабочей документации на сумму 357 000 рублей с сопроводительным письмом. 

Указанные документы ответчиком получены, подписанный со стороны ответчика акт истцу не возращен. 

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ не поступил, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате. 

В нарушение условий договора ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензионное письмо от 17.01.2019 исх. № 19-01/007 с требованием об уплате задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В силу положений частей 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать их фактическое выполнение, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 17.12.2018 подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить ответчик. 

Между тем, ООО «Сакура» не подписало представленный подрядчиком акт и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес истца не направило. Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО «Инженерный центр Гипар» работ, указанных в одностороннем акте, ООО «Сакура» также не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание письмо от 07.06.2017 исх. №02-52, подписанное ФИО4, из содержания которого следует, ответчик направил в адрес третьего лица рабочую документацию, разработанную и переданную истцом по адресу электронной почты ФИО4.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что акт выполненных работ от 17.12.2018 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом и принятия заказчиком работ по спорному договору.

Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом первой инстанции с указанием на следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате разработанной проектной документации, суд первой инстанции верно определил в качестве начальной даты, с которой надлежит исчислять срок исковой давности по настоящему иску, момент передачи проектной документации.

Вопреки доводам апеллянта, применению в настоящем случае подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года; требования истца не основаны на обстоятельствах ненадлежащего качества работ, в связи с чем применению статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Установив, что работы по договору приняты заказчиком 07.06.2017, должны быть оплачены не позднее 28.07.2017, принимая во внимание дату обращения ООО «Инженерный центр Гипар» с настоящим иском в суд (11.11.2019), суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием не истек.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненного объема работ в сумме 357 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

ФИО1

ФИО2