ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89521/16

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мищенко Е.А., Воробьевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу  № А41-89521/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А4189521/2016 ООО «Золотой век» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу № А41-89521/2016 конкурсным управляющим ООО «Золотой век» (ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции: 603134, 

<

...>. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суммы убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей руководителя должника. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 года  с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» взысканы убытки в размере 2 118 678 рублей. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2     обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил изменить оспариваемый судебный акт, принять новый об  удовлетворении заявления в части.

Представители  конкурсного управляющего должника    возражают  против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение  Арбитражного суда Московской области  принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным в полном объеме,  суд первой инстанции указал на следующее:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области осуществлялась выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» с 01.01.2015 по 31.12.2015, в период, когда ФИО5 была единоличным руководителем должника, по результатам которой установлено, что ООО «Золотой век» уплата НДФЛ за 2015 не осуществлялись и вынесено решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области №15-18 от 20.07.2017 о привлечении ООО «Золотой век» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена задолженность по НДФЛ  за 2015 г в размере 1 560 107 рублей, 246550 рублей пени, 312021 рублей штрафные санкции.

В силу указанных обстоятельств, суд пришел  к выводу, что уменьшение имущества должника, установленное решением налогового органа, свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя должника,  приведшим к убыткам в виде недоимки по налогам, пени и штрафу.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит изменению в виду следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, согласно данной норме права, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013 г.) (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В настоящем деле судами установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по неуплате НДФЛ за 2015 год решением № 15-18 ООО «Золотой век» привлечен к налоговой ответственности.

Наступившие вследствие этого имущественные потери являются убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В силу положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Тем самым, уплата начисленных сумм налогов (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Поскольку данная обязанность установлена законом и подлежит исполнению налогоплательщиком при соблюдении им изначально норм налогового законодательства, основания для квалификации доначисленных инспекцией сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость в качестве убытков отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего  подлежит удовлетворению в части 558571 руб., что составляет размер начисленных штрафа и пени,  определение  Арбитражного  суда Московской области от 15.05.2019 года  – изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу  № А41-89521/16 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Золотой век» 558 571 руб. убытков.

В остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко

И.О. Воробьева