Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4286/2019

19 июня 2019                                            

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи  Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску сельскохозяйственной артели (колхоза) "Нива", ОГРН 1027401993904, с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего Подкорытовой Светланы Валерьевны, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ОГРН 1028600581811, г. Сургут, ХМАО-Югра, общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", ОГРН 1037714037426, г. Смоленск, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОГРН, г. Москва о взыскании 2 626 758 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца-арбитражного управляющего ФИО2, ответчика- ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, третьего лица-Подкорытовой С.В-Дрогушева Т.В.-по доверенности от 05.05.2018 

У С Т А Н О В И Л :

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Нива", с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области (далее – истец, СХА "Нива") 11.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее – ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения 2 626 758 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, факт причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков были установлены вступившим в законную силу судебным актом, ответственность арбитражного управляющего в период причинения убытков была застрахована ответчиком, нормативно требования обоснованы  ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст.20.4,24.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Ответчик требования отклонил по доводам письменного отзыва, ссылаясь на не доказанность наступления страхового случая в период действия договора страхования (т.1 л.д. 112), просил применить срок исковой давности (т.2 л.д.3-4).

 Представителем третьего лица- ФИО1 требования истца о взыскании страхового возмещения поддержаны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены (т.1 л.д.104-106,т.2 л.д.1), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом - "Межрегиональной  саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих" в дело представлен письменный отзыв (т.1 л.д.129-130), которым поддержаны требования истца.

В судебном заседании отклонено ходатайство третьего лица- Страховое общество "Сургутнефтегаз" об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д.49-50), ввиду отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 158, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 года между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 433-747-097277/14 (далее - Договор).

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения. Настоящий Договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 940 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1.2. Договора его неотъемлемой частью являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ОСАО «Ингосстрах» от «25» декабря 2009 года (далее - Правила страхования). Подписывая Договор, Страхователь подтверждает, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется выполнять. Во всем, что не определено условиями Договора, Стороны руководствуются Правилами страхования.

Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 Правил страхования.

Как указано в п. 3.2. Договора и в п. 3.3. Правил страхования, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Срок действия Договора определен с «01» января 2015 года по «31» декабря 2015 года (включая оба дня). 

Указанный срок является для целей настоящего Договора периодом страхования (п. 6.1. Договора).

18.09.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения – убытков, причиненных в период 2015 года и взысканных с арбитражного управляющего на основании судебного акта, вступившего в законную силу. В удовлетворении заявления и в выплате было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, определенность предмета договора страхования достигается, в частности, описанием характера события на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Между ФИО1. и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страховых случаях) включая период страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015  по делу А76-11976/2014 (резолютивная часть) колхоз «Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01 октября 2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 г по делу № А76-11976/2014 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца-банкрота, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-11976/2014, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, удовлетворено частично заявление конкурсного кредитора - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника - Сельскохозяйственная артель «колхоз» «Нива»  взысканы убытки в размере 2 710 802 руб. 79 коп., судом было установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответственность арбитражного управляющего ФИО1. была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства по Договору №433-747-097277/14 от 29.12.2014 страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному с ОСАО «Ингосстрах».

При рассмотрении настоящего спора, с учетом данных пояснений лиц, участвующих в деле, фактически установленных обстоятельств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу, что страховой  случай  в  связи  с  причинением  убытков  Истцу  действиями арбитражного управляющего ФИО1., установленный определением Арбитражного суда Челябинской области

от 09.07.2018 по делу №А76-11976/2014, произошел в период действия Договора 133-747-097277/14    от   29.12.2014    страхования    ответственности   арбитражного   управляющего.

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу А76-11976/2014, которым арбитражный управляющий ФИО1. была отстранена, было установлено, что из документов, представленных арбитражным управляющим ФИО1., следует, что Истец «...получив возврат скота от общества «НАВА», тут же передал скот на хранение ФИО4 в количестве 141 головы по договору хранения от 30.07.2015.» , что возврат скота истцу был осуществлен 30.07.2015 года, после чего якобы был передан на хранение ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу 176-11976/2014, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018, было установлено, что договор с ФИО4 не заключался, что было отражено в определении о взыскании убытков, то есть утрата имущества в результате необеспечения управляющим ФИО1. его сохранности, произошла после его возврата из ООО «Нава», т.е. 30.07.2015 года. Конкурсный управляющий ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности за КРС с ФИО4 В   рамках   искового   производства   была   проведена   судебная   почерковедческая   экспертиза, давившая, что подпись в договоре купли-продажи КРС ФИО4 не принадлежит; ФИО4 отрицал приобретение коров у колхоза «Нива»,  в удовлетворении иска должнику отказано.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенных выше и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора, причинения убытков в результате длящихся действий арбитражного управляющего – в том числе - в ходе ненадлежащего проведения инвентаризации этапами - в апреле, мае, июне 2015 года.

Доводы ответчика и заявление о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку факт причинения убытков установлен судебным актом - определением от 03.07.2018 по делу № А76-11976/2014, которым признан факт причинения убытков в период действия договора страхования- в период 2015 года, соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с даты судебного акта, установившего размер убытков, срок обращения с иском в суд не пропущен. 

Заявление страховой компании о применении срока исковой давности подлежит отклонению. 

При рассмотрении дела истец и представитель арбитражного управляющего ФИО1 подтвердили, что выданный исполнительный лист ФС № 02268409 о взыскании с арбитражного управляющего убытков фактически не исполнен, ввиду отсутствия денежных средств, иного в порядке ст. 65 АПК РФ судом не установлено. Предъявление истцом в рамках настоящего спора убытков в размере 2 626 758 руб. 86 коп. является правом истца, вопросы, связанные с зачетом 84 043 руб. 90 коп. между истцом и ФИО1  предметом рассматриваемого требования к ответчику - страховой компании не являются, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке в рамках  настоящего дела  о взыскании страхового возмещения не входят.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом установления факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, подтверждения размера убытков вступившим в законную силу судебным актов, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При заявленной цене иска 2 626 758 руб. 86 коп., сумма госпошлины составляет 36 134 руб. 00 коп., истцом была уплачена частично в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24), судебные расходы в данной части по оплате госпошлины относятся на ответчика, с учетом предоставленной  истцу отсрочки, сумма госпошлины 34 134 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика- страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу истца- сельскохозяйственной артели (колхоза) "Нива", ОГРН 

<

***>, с. Варламово Чебаркульского района Челябинской области страховое возмещение 2 626 758 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину по иску 34 134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись     С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru