Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2063/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя  по доверенности от 20.09.2016 (сроком на три гола);

от Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2018 №4 (сроком по 31.12.2018);

от Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»: ФИО5, представителя по доверенности от 12.07.2017 (сроком на 1 год); ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2018№ 3 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  06.03.2018

по делу № А73-19777/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Маскаевой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272323600023, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным приказа от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения»,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель; предприниматель; ИП ФИО2; индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет; КУМИ) о  признании недействительным приказ от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее –  МУП «Водоканал ХМР»).

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, расценив, что процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением предпринимателем не пропущен, установил отсутствие доказательств того, что спорные скважины находятся в открытом и непрерывном владении ИП ФИО2, как и отсутствие  доказательств того, что на момент издания оспариваемого приказа имелись притязания на сорное имущество (объекты недвижимости заявителем не зарегистрированы, сведения о праве собственности на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: судом не выяснены обстоятельства обладания Комитетом информацией о том, что фактическим собственником скважин является заявитель; Комитет, письмом от 22.09.2016 №01-21/3049 фактически признал бурение  ИП ФИО2 скважин на лицензируемом участке и указал лишь на отсутствие согласия на бурение с собственником имущества, на территории которого они пробурены, а также на срыв технологического процесса системы водоснабжения в случае проведения консервации скважин; после направления обращений ИП ФИО2 в адрес Комитета, доступ на лицензируемый участок  ИП ФИО2 был ограничен по средством военизированной охраны; при этом исследования вопроса известности Комитету о том, что скважины являются собственностью заявителя в виду их самостоятельного возведения, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора; факт отсутствия государственной регистрации на спорные объекты не является основанием для признания вещи бесхозяйной, указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 №1150/13 по делу                      №А76-24747/2011; поскольку возведение, эксплуатацию, ремонт спорных скважин на законном основании осуществляла ИП ФИО2, то в силу указанного спорные объекты не обладают совокупностью признаков бесхозяйной вещи; материалы дела содержат сведения о том, что фактический собственник - ИП ФИО2 была известна, имела и имеет наличие правопритязаний на спорные объекты; действия Комитета явно свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, так как направлены на присвоение имущества, имеющего собственника.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Комитет доводы жалобы отклонил, считает, что оснований для отмены решения  суда, не имеется.

МУП «Водоканал ХМР» в представленных  в суд возражениях  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица также отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  в ходе проведенной Комитетом  26.09.2016 инвентаризации имущества,  выявлено, в том числе пять скважин не имеющих собственника, пробуренных на территории Гаровского водозабора рядом со станцией II подъема, в связи с чем, Комитет, установив наличие признаков бесхозяйности в отношении спорных объектов 26.04.2017 обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, а именно скважин с кадастровыми номерами 27:17:0329204:2456, 27:17:0329204:2447, 27:17:0329204:2451, 27:17:0329204:2445, 27:17:0329204:2448.

Учитывая, что спорные скважины участвуют в технологическом процессе по водоснабжению питьевой водой трех населенных пунктов (с. Ильинка, с. Некрасовка, с. Дружба), Комитетом издан приказ от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения», по акту приема-передачи от 07.06.2017 скважины переданы во временную эксплуатацию МУП «Водоканал ХМР».

Не согласившись с названным приказом Комитета, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Как следует из оспариваемого приказа Комитета, последним дано распоряжение МУП «Водоканал ХМР» принять во временную эксплуатацию бесхозяйные объекты водоснабжения, выявленные в ходе проведения инвентаризации, а именно:

- скважина № 1, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, на северо-восток в 60 метрах от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1; 

- скважина № 2, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, на северо-запад в 30 метрах от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1;

- скважина № 3, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, на восток в 15 метрах от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1; 

- скважина № 4, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, в 15 метрах на запад от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1;

- скважина № 5, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, в 130 метрах на юго-восток от здания водозабора, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 0,8 км. к востоку от с. Гаровка-1.

Между тем, из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство не опровергнуто ни Комитетом, ни третьим лицом, что спорные скважины пробурены, содержались и эксплуатировались для добычи подземных вод  индивидуальным предпринимателем ФИО2:  лицензия на пользование недрами ХАБ 02722 ВЭ, выданная предпринимателю и зарегистрированная 10.04.2015 Департаментом по недропользованию по ДФО;  акт № 1 от 15.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ между ООО ППК «АмурБурВод» и предпринимателем; справка  № 01 от 05.06.2015 о стоимости выполненных работ и затрат, договор  № 11/13 от 20.09.2013 между ООО ППК «АмурБурВод» и предпринимателем;  локальный сметный расчет между этими же лицами, акт о приемке выполненных работ  за октябрь 2014 года, акт о приемке выполненных работ № 000001 от 11.04.2016, товарные накладные  № 1098 от 30.07.2015, № ТД0506-007 от 05.06.2015 (л. д. 29-42)

О том, что Комитет обладал информацией именно об этих скважинах, пробуренных индивидуальным предпринимателем,  свидетельствует письмо Комитета от 22.09.2016 № 01-21/3049 «Об объектах водоснабжения», адресованное ИП ФИО2 (л. д. 101).

Таким образом, поскольку рассматриваемые скважины не являются бесхозяйным имуществом в смысле, придаваемом ему статьей  225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то оспариваемый приказ Комитета от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения» не соответствует  вышеуказанной норме ГК РФ, и нарушает права индивидуального предпринимателя как  собственника  движимого имущества, смонтированного на этих скважинах (насосы, трубы и иное оборудование).

На основании выше установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с Комитета в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, в общем размере 450 руб.

Излишне уплаченная предпринимателем 25.04.2018 государственная пошлина в сумме 2850 руб., подлежит возврату последней из федерального бюджета  на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  06 марта  2018 года по делу № А73-19777/2017 отменить.

Приказ  Комитета  по управлению муниципальным имуществом  Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края              № 187-1  от 07.06.2017 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения», признать недействительным как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Комитета  по управлению муниципальным имуществом  Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края    в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 18 от 25.04.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

   А.П. Тищенко