ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-111558/23

г. Москва

09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 

по делу № А40-111558/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЗеленИнвест Строй" (ОГРН 

<

***>) к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗеленИнвест Строй" (подрядчик) предъявило ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) иск о взыскании неустойки по Контракту от 08.12.2017 г. в размере 448 593 руб. 67 коп. за период с 23.11.2020 г. по 26.10.2022 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 суд взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЗеленИнвест Строй" неустойку в размере 448 593 руб. 67 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 462 руб. 54 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 131 500 руб. 46 коп. оставлено без удовлетворения, в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3 509 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-111558/23 изменено.

Суд взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЗеленИнвест Строй" неустойку в размере 317 093,21 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 463руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-111558/23 оставлено без изменения. 

02.05.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "ЗеленИнвест Строй" о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" судебных расходов в размере 170 562 руб. 28 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 1 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 суд взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЗеленИнвест Строй" судебные издержки в размере 90 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления Истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 170 562 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов Истец представил в материалы дела Договор №6/04-23 юридического обслуживания от 01.04.2023 г., заключенный между ООО "ЗеленИнвест Строй" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, протокол согласования стоимости юридических услуг от 01.04.2023 г. (Приложение №1 к договору), Акт №1 сдачи-приемки работ от 25.04.2024 г., расходно-кассовый ордер №1/04 от 25.04.2024 г. на 170 000 руб., в подтверждение факта оплаты судебных издержек в заявленном размере, а также кассовые чеки на сумму 562 руб. 28 коп., в подтверждение факта оплаты почтовых расходов (т. 1 л.д. 111-117).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в размере 90 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований; данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод Ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суть заявленных исковых требований не связана с проблемными вопросами правового регулирования, коллизиями и прочими повышающими трудовые и временные затраты для представителя особенностями дела, в связи с чем просит уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил Истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 29.07.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-111558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

   Судья:                                                                                              Е.Е. Кузнецова