ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108967/17

08 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

 судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от истца   КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ответчика АО «Трест Мособлстрой №6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2, представитель по доверенности от    01.02.2018.г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области  от 10 апреля 2018 года по делу № А41-108967/17, принятое судьей Кузьминой О.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Трест Мособлстрой №6» (далее– АО «Трест Мособлстрой №6»)    о взыскании с АО «Трест Мособлстрой №6» пользу в Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2447 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 254 173,55 руб., а также пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 85 132,08 руб., а всего 339 305,63 руб. (л. д. 2 –3). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу № А41-108967/17, в   удовлетворении иска отказано (л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены  нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд  находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 № А41-К1-18377/08 Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области принято постановление от 23.01.2009 № 92 о предоставлении АО «Трест Мособлстрой № 6» в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:920. 

На основании указанного постановления между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и АО «Трест Мособлстрой № 6» заключен договор аренды от 02.02.2009 № 2447 земельного участка общей площадью 2491 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0070227:920, в границах, указанных на кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (Приложение 3) и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, с видом разрешенного использования для жилищного строительства 

По истечении установленного срока договор аренды земельного участка возобновлен сторонам на прежних условиях на неопределенный срок.

 Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

 В соответствии с Приложением 2 к договору от 02.02.2009 № 2447 с учетом дополнительных соглашений к нему размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не вносит арендные платежи, образовалась задолженность по арендной плате в размере 254 173,55  КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на основании пункта 5.2 договора аренды начислил пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 85 132,08 руб,. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что за АО «Трест Мособлстрой № 6» отсутствует задолженность по основному долгу и пени. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет  указывает, что выводы суда первой инстанции   о том, что земельный участок представлен  ответчику для строительства в рамках развития застроенной территории необоснованные.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 02.02.2009 № 2447, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 №02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (Инвестиционного контракта №02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору от 02.02.2009 № 2438 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. 

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%. 

Следовательно, расчет задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 подлежит расчету в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.03.2015).

 Согласно выписке из ЕГРН и сведениям, размещенным на официальном Интернет- сайте Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка  составляет 2 033 883,54 руб.  

Следовательно, стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 61001,65 руб. в год или 15 250,41 руб. в квартал.

Ответчик представил контр-расчет, выполненный в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09 сентября 2015 года №9/12-3, из которого следует, что за АО "Трест Мособлстрой №6" отсутствует задолженность по основному долгу и пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу № А41-108967/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 М.А. Немчинова