АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-818/2017

26 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1532940руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.11.2016,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 1539471руб., из них: 1529471руб. страхового возмещения, 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000руб. на оплату услуг представителя.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 1522940руб. страхового возмещения, 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы невыплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – противоправные действия третьих лиц, произошедшего 31.05.2016, в результате которого автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***> причинены механические повреждения. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 исковое заявление ООО «ИСК» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг»).  Определением арбитражного суда от 17.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 19.09.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, в обоснование размера заявленных исковых требований им заявлен отчет о стоимости восстановительного ремонта от 02.08.2016 №04/06-2016 ООО «МЦЭО Выбор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1529471руб. Однако поскольку фактические затраты на ремонт составили 1522940руб., истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 1522940руб.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В возражениях от 03.03.2017 ответчик указал, что при наступлении риска «противоправные действия третьих лиц» выплата страхового возмещения в денежной форме договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрена (п.1 ст.35 Генерального договора от 16.07.2012 №ING-01/12 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 №2), в связи с чем страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, направив истцу письмо с просьбой выбора СТОА при натуральной форме возмещения. Кроме того, ответчик выразил сомнения относительно произведенного истцом ремонта транспортного средства, достоверности предоставленных документов о фактическом ремонте транспортного средства, в связи с чем ходатайствовал в порядке ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы по делу по следующим вопросам:

1)     Соответствуют ли коды запасных частей, указанных в заказ-наряде №129 ООО «ПитСтоп» и акте выполненных работ к указанному заказ-наряду, а также отчете ООО МЦЭО «Выбор» №04/06-2016 от 02.08.2016 фактически установленным частям на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***>?

2)     Выполнен ли восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***> в соответствии с заказ-нарядом №129 ООО «ПитСтоп» и актом приема-передачи? 

3)     С учетом ответа на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 31.05.2016 без учета износа, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона.

Истец против назначения экспертизы по делу возражал, считая, что отсутствуют основания для назначения экспертизы по делу, в частности 02.08.2017 истцом был организован совместный с ответчиком осмотр транспортного средства, при котором было установлено наличие деталей на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***> взамен похищенным в результате события 31.05.2016.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив представленные сторонами документы, оснований для назначения экспертизы не усмотрел по следующим основаниям.

В обоснование заявленного размера исковых требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта от 02.08.2016 №04/06-2016, выполненный ООО «МЦЭО Выбор». Изложенные ответчиком первый и второй вопросы касаются исследования факта выполненных работ в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ от 20.08.2016 №129. При этом ответчик документы в подтверждение наличия на настоящий момент на автомобиле повреждений, причиненных в результате события 31.05.2016, и их неустранения истцом в результате восстановительного ремонта, проведенного ООО «ПитСтоп», не представил. Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра от 02.08.2017, составленный ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП»  при участии представителей истца и ответчика, согласно которому повреждения, причиненные в результате события 31.05.2016, отсутствуют.

Возражая против заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом по составлению калькуляции, документы в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона. 

Исходя из изложенного, суд в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, является предметом договора лизинга от 21.05.2015 №АЛ 27418/03-15 ИВН, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИСК» (лизингополучатель).

02.06.2015 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», VIN 

<

***>, в подтверждение чего выдан страховой полис от 02.06.2015 №AI60817053. Согласно условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства – АО ВТБ Лизинг, в оставшейся части – ООО «ИСК».

Среди условий договора стороны предусмотрели, что настоящий договор страхования (полис) заключен на условиях Генерального договора от 16.07.2012 №ING-01/12, а также Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010. 

Срок действия договора установлен сторонами на период с 02.06.2015 00час. 00мин. по 01.06.2018 24час. 00мин.

Платежным поручением от 09.06.2015 №1154209 на сумму 242067руб. 20коп. АО «ВТБ Лизинг» осуществило оплату страховой премии ОСАО «Ингосстрах».

В период времени с 21час. 30мин. до 23час. 30мин. 31.05.2016 неизвестное лицо, тайно, путем свободного доступа из автомашины марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***> на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, совершило хищение всех сидений в сборе, задней правой двери, подушки безопасности. 09.06.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №2016210154 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера ущерба, причиненного ООО «ИСК» в результате события 31.05.2016, истец обратился в экспертную организацию ООО «МЦЭО Выбор», согласно заключению которой от 02.08.2016 №04/06-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1529471руб.

В связи с оказанием услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 10000руб. (квитанция от 02.08.2016 №581376 серия АА).

07.06.2016 по инициативе СПАО «Ингосстрах» транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***> осмотрено экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО3 (акт осмотра транспортного средства от 07.06.2016 №329/16).

10.08.2016 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ООО «ИСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «МЦЭО Выбор» от 02.08.2016 №04/06-2016 в обоснование размера причинённого истцу ущерба.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 11.08.2016 указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена, просил выбрать СТОА для выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к страховщику с досудебной претензией от 07.09.2016, полученной ответчиком 08.09.2016.

В ответ на претензию страховщик направил в адрес ООО «ИСК» письмо от 13.09.2016 №561-171-2966308/16, в котором в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал, просил общество осуществить выбор СТОА, на которую надлежит выдать направление на ремонт.

С целью устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***> в результате события 31.05.2016 истец обратился в подрядную организацию ООО «ПитСтоп», которая провела ремонтные работы  в отношении автомобиля, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 1522940руб. (заказ-наряд на работы №129 от 20.08.2016, акт сдачи-приемки работ от 07.09.2016 к заказ-наряду №129, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда от 20.08.2016 №129, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.08.2016 №96 на сумму 750000руб., от 30.08.2016 №101 на сумму 750000руб., от 07.09.2016 №106 на сумму 22940руб.).

04.04.2017 АО «ВТБ Лизинг» проведен осмотр транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***> согласно которому повреждения, причиненные транспортному средству в результате события 31.05.2016, устранены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ООО «ИСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 21.05.2015 №АЛ 27418/03-15 ИВН, застраховано по договору страхования от 02.06.2015 №AI60817053 в СПАО «Ингосстрах» по риску «хищение (угон)», «ущерб», заключенным в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 06.08.2010, а также Генеральным договором страхования транспортных средств от 16.07.2012 №IGS-01/12.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4 ст.943 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в редакции от 06.08.2010 (далее – Правила страхования).

Согласно п.п.5, 8 ст.18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе по риску «ущерб», представляющий собой в частности «злоумышленное действие» – совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате хищения отдельных частей транспортного средства (п.5 ст.18 Правил страхования), произошедшего 31.05.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования (полис от 02.06.2015 № AI60817053), между сторонами согласованы две формы осуществления страховой выплаты – калькуляция страховщика, а также ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ст.68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 Правил (в числе прочего стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба), на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. 

По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. 

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

При этом согласно п.1 ст.35 Генерального договора от 16.07.2012 №ING-01/12 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 №2 выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с  повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства.

Согласно ст.48 Правил страхования страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.08.2016. Однако доказательств выплаты страхового возмещения в денежной форме, выдачи направления на ремонт на СТОА в деле не имеется.

Письмом от 13.09.2016 страховщик, получивший заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (по калькуляции), запросил у истца заявление с указанием выбранной им СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Вместе с тем, отсутствие такового выбора со стороны истца не является обстоятельством, которое с учетом положений ст.68 (абз. «Натуральная форма») Правил страхования дает основания для отказа в страховой выплате, ввиду чего до истечения срока рассмотрения заявления ответчик был обязан выдать истцу направление для ремонта на СТОА, с которой страховщик имеет договорные отношения.

Между тем, каких-либо действий по осуществлению страхового возмещения в порядке положений ст.68 Правил страхования, на которую ссылается страховщик, им совершено не было, таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не является исполненной.

В рассматриваемом случае страховщик – СПАО «Ингосстрах» факт наступления страхового случая признал, однако обязательство по договору страхования не исполнил.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ и ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта ООО «МЦЭО Выбор» от 02.08.2016 №04/06-2016  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов, стоимости норма-часа ремонтных работ для Ивановского региона, без учета износа  составила 1529471руб.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО «МЦЭО Выбор» от 02.08.2016 №04/06-2016  (с фотоматериалами) в силу изложенных выше обстоятельств принимается судом в качестве надлежащего доказательства с учетом данных правоохранительных органов о наличии повреждений транспортного средства  марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***> и исходя из положений Правил страхования, полиса от 02.06.2015 №AI60817053. Ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное по заказу истца, содержит завышение сумм восстановительного ремонта, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

При этом истец просит взыскать с ответчика 1522940руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***> что не превышает фактически понесенные им затраты по ремонту автомобиля и не нарушает права ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов в подтверждение обоснованности заявленных сумм.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1522940руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом истцом ко взысканию предъявлено 10000руб. убытков по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля.

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ, согласно которой убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба истцом понесены расходы в размере 10000руб., в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 02.08.2016 №581376 серия АА.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 10000руб. убытков, образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО Юридическое бюро «Время» (исполнитель) и ООО «ИСК» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховой полис от 02.06.2015 №AI60817053 по риску «ущерб» по факту противоправных действий третьих лиц в период времени с 21час. 30мин. до 23час. 30мин. 31.05.2016 по адресу: 

<

...> отношении  автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н 

<

***> за счет и по поручению заказчика в рамках существующих между ними взаимоотношений.

В соответствии с распоряжением директора ООО Юридическое бюро «Время» от 25.11.2016 ведение дела по договору от 03.02.017 поручено ФИО1.

В подтверждение оплаты оказанных истцу услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 №18/11 на сумму 50000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. превышают разумные пределы, являются не обоснованными, и снижает их размер до 25000руб.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 28329руб.  относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66руб., уплаченная по платежному поручению от 02.02.2017 №1, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 1532940руб. удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» 1522940руб. страхового возмещения, 10000руб. убытков по оплате услуг оценщика, 25000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 28329руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» из федерального бюджета 66руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2017 №1 в сумме 28395руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 25000руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 10.07.2017 №693019 в сумме 25000руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

         Судья                                                                                 Е.Е. Шемякина