ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37746/2024

Дело № А40-169938/23

город Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-169938/23

по иску ФИО1 как участника ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАН" (ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о признании недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.08.2022;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2023;   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, ФИО1), будучи участником ООО "АВАН", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными сделками договоры займа № ГТП-02/2020 АВ от 30.03.2020, № ГТП-04/2020 АВ от 08.04.2020, заключенные между ООО "АВАН" и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), применительно к положениям ст. 10, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-169938/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, не согласен с выводами суда о недоказанности факта заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред обществу, а также с выводами о недоказанности недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.06.2024 отказал ответчику в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «АВАН» (далее также – общество) с долей уставного капитала в размере 40%. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2023 из сведений, размещенных на объединенной информационной платформе судов общей юрисдикции города Москвы, ФИО1 стало известно о предъявлении ФИО2 исковых требований к ООО «АВАН» о взыскании задолженности по договорам займа № ГТП02/2020 АВ от 30.03.2020, № ГТП-04/2020 АВ от 08.04.2020. 

Между тем, как полагает истец, потребности в получении денежных средств по договорам займа у ООО «АВАН» не имелось, экономическая целесообразность в заключении договоров у общества отсутствовала. Напротив, привлечение денежных средств в заемном порядке порождали для общества дополнительные обязательства, в том числе создавали убытки, заключающиеся в выплате процентов за пользование суммами займов.

Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что вторым участником ООО «АВАН» является акционерная компания «БЕНЕВЕНТ ТРЕЙНИНГ АГ». Из выписки из торгового реестра Кантона ЦУГ (Швейцария) следует, что ФИО5 является председателем Совета директоров данной компании. При этом, участниками ООО «ВНИКИ Инвест» являются ФИО6 (муж ФИО5) и ФИО7 (дочь ФИО5). Генеральным директором является ФИО2 (сестра ФИО5). 

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности всех названных лиц и их подконтрольность ФИО5 

Между тем, одобрение общего собрания участников ООО «АВАН» на совершение сделок отсутствует.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 считает, что оспариваемые договоры займа являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в отсутствие экономической целесообразности, в обход интересов общества, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон сделок и совершении ими совместных действий, направленных на причинение ущерба обществу, а также при наличии у оспариваемых сделок признаков сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров займа по основанию отсутствия одобрения общего собрания участников ООО «АВАН» на их заключение как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В тех случаях,  когда о  сделке,  совершенной с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер) общества, предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку истец является участником общества с 29.12.2020, а спорные сделки были заключены и исполнены в 2020 году, то как участник общества истец должен был узнать об их совершении из годового отчета общества за 2020 год, то есть не позднее марта 2021 года.

Между тем, настоящее исковое заявление подано истцом 28.07.2023, т.е. с пропуском исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, в том числе, указывая на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество скрывало от истца информацию о совершении спорной сделки.

Поскольку истцом пропущен  срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву совершения сделок с заинтересованностью в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «АВАН» на заключение соответствующих сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Довод апеллянта о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности судом сделан именно в отношении требований о признании недействительными договоров займа, основанных на отсутствии одобрения заключения договоров как сделок с заинтересованностью.

Относительно оспаривания сделок по основаниям, установленным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Между тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении спорных договоров займа  на явно невыгодных для Общества условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся высоким), либо наличия у сторон умысла на причинение вреда  интересам Общества и его участникам, истцом  в нарушении ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено, судом не установлено.

В настоящем случае недобросовестность ответчика, признаки сговора между ним и обществом при заключении сделок, злоупотребление последним правом документально не подтверждена. 

Доказательств нецелевого использования займа не представлено.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли причинение Обществу убытков, совершены исключительно с целью причинения ему ущерба, направлены на доведение Общества до банкротства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Доводы Ответчика об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров, о причинении заключенными договорами ущерба, о наличии искусственной кредиторской задолженности, возникшей вследствие получения заемных средств от аффилированных компаний, принадлежащих ФИО5, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для признания указанных сделок недействительными.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. 

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-169938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова