АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2369/2019

22 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «СДМ»: Праха С.В., представителя по доверенности от 14.05.2019

от ООО «Светлое»: ФИО1, представителя по доверенности                       от 11.09.2017 № 78АБ 3203191; ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2017 № 78АБ 3203191

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

на решение от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу № А73-3612/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в апелляционном суде судьи Е.В. Гричановская, Ж.В. Жолондзь,                            И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое»

о взыскании 21 570 214 руб. 61 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светлое» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» 

о взыскании 41 019 061 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015,                         

<

...>; далее –               ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Светлое») с иском о взыскании 16 520 728 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда № СВ 2(01-010324) от 28.06.2016, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ на 162 дня (включая авансовые платежи) в сумме 5 250 551 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Светлое» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СДМ» 41 019 061 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 28.06.2016 № СВ 2 (01-1-0324) в сумме 11 325 951 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 802 руб. 05 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в сумме                    28 351 228 руб. 89 коп., а также о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 СВ 2 (04-2-0057) в сумме 359 113 руб. 77 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 97 965 руб. 59 коп.

Решением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Светлое» в пользу ООО «СДМ» взыскан основной долг в сумме 3 506 730 руб. 02 коп., неустойка в сумме 1 571 224 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С                   ООО «СДМ» в пользу ООО «Светлое» взыскано: основной долг в сумме 11 685 064 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 767 руб. 64 коп., неустойка в сумме 11 651 189 руб. 96 коп. Путем зачета требований первоначального и встречного исков с ООО «СДМ» в пользу ООО «Светлое» взыскано: основной долг в сумме 8 178 334 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 767 руб. 64 коп., неустойка в размере 10 079 965 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 169 196 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 114 750 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СДМ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 15.11.2018, постановление апелляционного суда от 06.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения от 11.09.2018 №31-05-2018, считая, что суд формально оценил доводы представителя ООО «СДМ» о неполноте проведенного экспертом исследования и сделал необоснованный вывод о том, что представленные ООО «СДМ» документы не могут влиять на результаты экспертизы. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что мотивированного отказа от подписания акта КС-2 № 10 от 31.08.2017 от    ООО «Светлое» в адрес подрядчика не поступало, как и не поступало претензий относительно объемов и качества выполненных работ. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно расходов, связанных с доставкой машин и механизмов и доставкой работников истца и их питанием в столовой р.п.Охотск. Считает, что               ООО «СДМ» не может считаться просрочившим исполнение обязательства по договору, в связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по договору, что повлекло невозможность для подрядчика своевременно приступить, осуществить и завершить работы. В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО «СДМ» ссылается на то, что на дату проведения экспертизы нормативы, на которые ссылается эксперт, устарели и были заменены другими, в связи с чем полагает, что само по себе применение нормативных документов, не подлежащих применению при заявленном истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы (учитывая, что экспертиза являлась единственным доказательством объема выполненных работ), является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Светлое», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение суда от 15.11.2018, постановление апелляционного суда от 06.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «СДМ» и                 ООО «Светлое» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 28.06.2016 между ООО «Светлое» (заказчик) и                     ООО «СДМ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда,                № СВ 2(01-1-0324), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы по строительству основания Штабеля КВ 4 и 5 карты 1-ой очереди (основание, подстилающий слой под пленку, бермы, траншей под дрены) с лабораторным контролем производимых земляных работ на объекте Штабель КВ (СВ0000305). Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете). Место нахождения объекта и выполнения работ – участок месторождения «Светлое» в Охотском районе Хабаровского края. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). 

Сторонами согласован расчет договорной цены (сметный расчет), которым определена приблизительная общая стоимость работ в сумме                 180 757 165 руб. 29 коп. (Приложение № 1 к договору). 

Заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: уплатить подрядчику денежные средства в размере 10% от приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора при получении заказчиком счета на оплату; уплачивать подрядчику денежные средства в размере 90% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету, в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц (с даты подписания сторонами акта о приемке работ за отчетный месяц); уплатить подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств ранее уплаченных заказчиком, в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательства подрядчиком) (пункты 3.1, 3.2 договора).

График выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 2 к договору, где стороны установили срок начала выполнения работ с 01.08.2016, срок окончания работ – 01.07.2017. Порядок обеспечения работ материалами, машинами и механизмами согласован сторонами в Приложении № 3 к договору. 

Условия оказания заказчиком содействия подрядчику (в том числе организация доставки материалов подрядчика на объект, доставка машин и механизмов подрядчика на объект, организация вывоза материалов машин и механизмов с объекта, организация проезда работников подрядчика, их проживание, питание, организация поставки подрядчику ГСМ) прописаны в Приложении № 4 к договору. 

Общие условия выполнения работ (порядок сдачи-приемки работ, порядок оформления и обмена документацией, качество работ, гарантийные обязательства подрядчика, имущественная ответственность сторон, порядок прекращения договора, иные условия) определены сторонами в Приложении № 5 к договору.

20.10.2016 стороны дополнительным соглашение № 1 к договору внесли изменения в Приложение № 4, приняв его в новой редакции. 

06.12.2016 стороны дополнительным соглашением № 2 изменили предмет договора, установив обязанность подрядчика выполнить земляные работы по строительству основания Штабеля КВ 4 и 5 карты 1-ой очереди (основание, подстилающий слой под пленку, бермы, траншей под дрены) с лабораторным контролем производимых земляных работ на объекте Штабель КВ, а также приняли в новой редакции Приложение № 1 к договору, установив приблизительную стоимость работ по договору в сумме                        180 757 165 руб. 29 коп. 

10.02.2017 стороны Дополнительным соглашением № 3 изменили приблизительную стоимость работ, увеличив ее до 186 513 515 руб. 50 коп., приняв в новой редакции Приложение № 1, а также Приложение № 4.

В период с ноября 2016 года по июль 2017 года ООО «СДМ» выполнило работы по спорному договору на сумму 161 597 251 руб. 52 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний, и не оспаривается сторонами.

На основании направленных ООО «СДМ» акта КС-2 от 31.08.2017, 014.02.2018 и акта КС-2 № 11 от 30.11.2017 ООО «Светлое» производило оплату, как в форме авансовых платежей, так и по факту выполнения работ на расчетный счет ООО «СДМ», на счета иных лиц по поручению                    ООО «СДМ», а также путем проведения зачета взаимных требований.

Впоследствии, стороны Соглашением от 30.01.2018 определили, что заказчик при проверке объема работ, предъявленных в акте КС-2 № 10                 от 31.08.2017, признает и принимает к оплате работы в сумме 19 461 745 руб. 39 коп.

Выполнение ООО «Светлое» своих обязательств по оплате работ по спорному договору на сумму 180 649 496 руб. 19 коп. сторонами не оспаривается.

28.08.2017 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ в сумме                      16 520 728 руб. 46 коп., в том числе, по актам КС-2 № 10 от 31.08.2017 (в полном объеме), № 11 от 30.11.2017, подписанным ООО «СДМ» в одностороннем порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным с иском.

Возражая по первоначальному иску против оплаты работ по планировке площадей, предъявленных в августе 2017 г. по акту КС-2 (часть из которых была принята и оплачена в составе работ, выполненных в июне и июле 2017 года), ООО «Светлое» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СДМ» 41 019 061 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 28.06.2016 № СВ 2 (01-1-0324) в сумме 11 325 951 руб. 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 802 руб. 05 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в сумме                 28 351 228 руб. 89 коп., а также о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 СВ 2 (04-2-0057) в сумме 359 113 руб. 77 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 97 965 руб. 59 коп.

Проанализировав содержание договора строительного подряда                         от 28.06.2016 № СВ 2(01-1-0324), суды верно определили правовую природу указанного договора и нормы права, регулирующие данные отношения (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу с пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «СДМ» работ по планировке площадей, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 10                         от 31.08.2017, судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой объем работ по планировке площадей, предъявленный к оплате по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017 ООО «СДМ» не выполнялся и составляет 0,00 кв.м (экспертное заключение от 11.09.2018 № 31-05-2018).

Исследовав экспертное заключение от 11.09.2018 № 31-05-2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта, полностью подтвердившим свое заключение, которым установлен факт невыполнения подрядчиком объема предъявленных к оплате работ (по планировке площадей), суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное  экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, установив, что работы по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017 ООО «СДМ» не выполнялись, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по указанному акту.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 11 от 30.11.2017 на сумму                  4 594 477 руб. 32 коп. (расходы, связанные с доставкой машин, механизмов и доставкой работников), и, отказывая по данному акту в возмещении стоимости расходов в размере 1 497 247 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленных к возмещению расходов ООО «СДМ» в размере 10 989 руб. 97 коп. с учетом НДС стоимости доставки материалов (2-х контейнеров по маршруту Светлое-Унчи), поскольку условиями пункта 1 Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 10.02.2017 № 3 не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать доставку материалов подрядчика с объекта к месту его нахождения.

Также, установив, что возмещению подлежат лишь расходы, связанные с нахождением подрядчика на объекте строительства – участок месторождения «Светлое», к которому п. Охотск не относится, судами признаны необоснованными заявленные истцом расходы по оплате питания работников в столовой р.п.Охотск за период с июля по октябрь 2017 года в размере 58 836 руб.

Кроме того, учитывая, что подрядчиком не представлена заказчику первичная документация, подтверждающая факт несения расходов на транспортировку техники по маршрутам Светлое-Унчи, Находка-Хабаровск, суды обеих инстанций признали необоснованными требования истца в части включения данных расходов в размере 1 427 422 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Светлое» произведена оплата работ по договору строительного подряда в общей сумме 180 649 496 руб. 19 коп. (включая оплату 19 461 745, 39 руб. по акту КС-2                  № 10 от 31.08.2018 в части работ, которые не оспариваются заказчиком) и фактически выполненных ООО «СДМ» работ в сумме 161 597 251 руб.                  52 коп. (по актам КС-2 за период с ноября 2016 года по июль 2017 года), в сумме 19 461 745 руб. 39 коп. за август 2017 года – оплаченных                        ООО «Светлое», и обоснованно и документально подтвержденных расходов по акту от 30.11.2017 № 11 в сумме 3 097 229 руб. 30 коп., всего в сумме                184 156 226 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Светлое» в пользу                 ООО «СДМ» основанного долга в размере 3 506 730 руб. 02 коп.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании долга за выполненные работы судом удовлетворены в сумме 3 506 730 руб. 02 коп., в которой основная часть составляет задолженность по оплате расходов подрядчика по акту КС-2 № 11 от 30.11.2017 в размере 3 097 229 руб. 30 коп., а остальная часть долга в размере 409 500 руб. 72 коп. составляет остаток разницы между выполненными и оплаченными работами за весь период выполнения работ, установив, что начисление неустойки на общую сумму задолженности, включая долг по отдельным актам КС-2, приведет к двойному взысканию неустойки, что противоречит нормам права и не предусмотрено договором, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 2 194 612 руб.               44 коп.

Кроме того, принимая во внимание пункт 6.2 договора № СВ 2(01-010324) от 28.06.2016, согласно которому право подрядчика начислить неустойку возникает при просрочке заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок свыше 15 календарных дней, суды признали неправомерным начисление ООО «СДМ» неустойки за просрочку оплаты работ по актам КС-2 в общей сумме 1 652 920 рублей 50 коп.

Также, учитывая, что начисление неустойки на сумму аванса не предусмотрено условиями договора, принимая во внимание, что данная неустойка начислена за просрочку оплаты работ по акту КС-2  от 31.08.2017 № 10, которые оплачены вовремя, суды отказали во взыскании неустойки в размере 144 606 руб. 25 коп.

Между тем, суды признали правомерным взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по акту КС-2 от 30.06.2017 за период с 04.08.2017 по 21.08.2017 в сумме 260 599 руб. 11 коп., по акту КС-2                           от 31.07.2017 за период с 22.08.2017 по 06.09.2017 в сумме 402 533 руб.                  73 коп., а также на сумму долга по КС-2 от 30.11.2017 в сумме 908 091 руб. 39 коп., что составило общую сумму неустойки в размере 1 571 224 руб.                 23 коп.

При этом суд, не установив оснований для применения                               статьи 333 ГК РФ, отказал ООО «Светлое» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном объеме, исходя из следующего.

Так, судами установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания заказчиком с октября 2016 года по декабрь 2017 года услуг с использованием, с обеспечением мобилизации и (или) демобилизации материалов, машин, механизмов подрядчика, организации проезда, проживания, питания работников подрядчика на общую сумму 39 160 439 руб. 45 коп., о чем в адрес подрядчика направлялась первичная документация.

Зачетом встречных однородных требований обязательства                        ООО «СДМ» по оплате оказанных услуг по договору прекращены на общую сумму 27 834 488 руб. 25 коп., что подтверждается соглашениями                      от 28.02.2017 № ПДС00000043, от 01.05.2017 № ПДС00000093, от 16.05.2017 № ПДС00000113, от 07.09.2017 № ПДС00000176. В связи с чем задолженность по оплате услуг по договору составила 11 325 951 руб. 19 коп.

Также 01.08.2016 ООО «СДМ» (принципал) и ООО «Светлое» (агент) заключен агентский договор № СВ 2 (04-2-0057), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершает сделки, а также иные юридические и фактические действия, необходимые для поиска исполнителя и заключения с ним договоров возмездного оказания услуг по организации питания, проживания и бытового обслуживания работников принципала в месте производства работ на объектах ИП Светлое (р.п. Охотск, месторождение Светлое, входная база Унчи), организации перевозок ТМЦ, машин, механизмов, а также работников принципала по маршруту Хабаровск – р.п. Охотск – уч. Светлый /Унчи и обратно. Агент для исполнения своих обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц – субагентов (или иных посредников), оставаясь ответственным перед принципалом за действия субагентов (посредников).

По условиям указанного договора принципал обязался ежемесячно уплачивать агенту денежные средства в счет уплаты вознаграждения за исполнение агентских поручений в размере 100% от общей суммы вознаграждения в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания сторонами отчета об исполнении агентских поручений и получения от агента счета-фактуры и счета на оплату. Одновременно с уплатой принципалом агенту агентского вознаграждения по договору принципал обязался возместить агенту расходы, понесенные последним при исполнении предусмотренных договором агентских поручений в размере, указанном в отчете агента (пункты 4.2, 4.3 договора).

В период с сентября 2016 года по август 2017 года агентом оказаны услуги на общую сумму 5 738 630 руб. 33 коп., что подтверждается отчетами об исполнении агентских поручений, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства принципала по оплате оказанных услуг по договору на сумму 5 379 516 руб. 56 коп., что подтверждается соглашениями от 16.05.2017 № ПДС00000113,     от 09.06.2017 № ПДС00000145, от 07.09.2017 № ПДС00000176. В связи с чем задолженность по оплате услуг по договору составила 359 113 руб. 77 коп.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания ООО «Светлое» услуг как по договору от 28.06.2016 № СВ 2(01-1-0324), так и по договору от 01.08.2016 № СВ 2(04-2-0057) подтвержден материалами дела, исходя из того, что отчеты об исполнении договора от 28.06.2016 № СВ 2(01-1-0324) за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года и отчеты по агентскому договору от 01.08.2016 № СВ 2(04-2-0057) подписаны ООО «СДМ» без замечаний, учитывая представленные ООО «Светлое» доказательства направления в адрес ООО «СДМ» первичной документации, а также первичные документы (акты о выполненных работах, справки о перевозке грузов, акты-отчеты о выполнении заявок на полеты и т.д.) об оказании услуг в период с ноября по декабрь 2017 года по договору от 28.06.2016 № СВ 2(01-1-0324), суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт оказания                 ООО «Светлое» услуг в полном объеме, и, как следствие, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска в сумме 11 685 064 руб. 96 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «СДМ» своих обязательств по оплате оказанных ООО «Светлое» услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворил требования ООО «Светлое» о привлечении ООО «СДМ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 802 руб. 05 коп. за период с 30.11.2016 по 05.04.2018.

Суды, проверив расчет процентов за просрочку оплаты агентских услуг в сумме 359 113 руб. 77 коп. по договору от 01.08.2016 № СВ 2(04-2-0057) произведенный ООО «Светлое» за период с 03.11.2016 по 05.03.2018, и признав его верным, взыскали с ООО «СДМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 965 руб.  59 коп.

Согласно пункту 6.1 договора подряда в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и (или) окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассматривая требования ООО «Светлое» о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016 на 97 дней в сумме 17 533 445 руб., суд установил, что размер неустойки рассчитан ООО «Светлое» исходя из установленной на день начала выполнения работ (05.11.2016) из приблизительной стоимости в размере 180 757 165 руб. 29 коп.

Признав заявленный ООО «Светлое» размер неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № СВ 2(01-1-0324) чрезмерно высоким, учитывая небольшой период просрочки и отсутствие у кредитора убытков, обусловленным просрочкой начала выполнения работ, суд удовлетворил ходатайство ООО «СДМ» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 7 205 525, 35 руб. (до двойного размера - 15% установленной Банком России ключевой ставки 7,5%).

Кроме того, учитывая небольшой период просрочки окончания работ по договору, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «СДМ» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной                          ООО «Светлое» ко взысканию неустойки в сумме 10 817 783 руб. 89 коп., уменьшив неустойку до 4 445 664 руб. 61 коп. (до двойного размера – 15% установленной Банком России ключевой ставки 7,5%).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права. На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения от 11.09.2018 №31-05-2018, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Так, проанализировав заключение эксперта от 11.09.2018 №31-05-2018 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел его соответствующим требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем отсутствуют сомнения в их полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. При проведении  экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, в том числе ГЭСН 81-02-36-2001, ГЭСН 81-02-27-2001 действовавшими на момент заключения договора и утверждения рабочей документации. Кроме того, ГЭСН 81-02-36-2001, ГЭСН 81-02-27-2001 содержат аналогичные предусмотренным ГЭСН 81-02-36-2017, ГЭСН 81-02-27-2017 сметные нормы, в этой связи доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивированного отказа от подписания акта КС-2 № 10 от 31.08.2017 от ООО «Светлое» в адрес подрядчика не поступало, как и не поступало претензий относительно объемов и качества выполненных работ несостоятельны, поскольку о наличии разногласий между сторонами в части объемов работ по планировке территории свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма от 06.09.2017 № 445, от 07.12.2017 № 678.

Иные доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов, имеющихся в деле доказательств, и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А73-3612/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015,                         

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов