АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А66-12638/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автолестница» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-12638/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы(далее – ФНС России, уполномоченный орган)  в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области  о признании общества с ограниченной ответственностью «Автолестница», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда от 25.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

ФИО3, являющийся контролирующим Общество лицом, 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику.

 Конкурсный управляющий ФИО1 27.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить сумму процентов по вознаграждению, причитающуюся конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 1 291 975,71 руб.

Определением суда от 04.10.2022 заявление ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа об уплате 4 306 585,69 руб. обязательных платежей удовлетворено. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 23.11.2022 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 16.02.2023, а определение от 23.11.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение апелляционным судом норм материального права. 

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; полагает, что обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа явилось результатом действий временного и конкурсного управляющего Обществом по подаче заявлений об истребовании бухгалтерской документации Общества, об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что обращению контролирующего должника лица с заявлением о намерении погасить требования ФНС России  способствовала последовательность совершенных управляющим действий по оспариванию сделок должника, обращению в суд с заявлениями об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего подтверждены достаточными доказательствами, признал заявленные требования обоснованными,  в связи с чем  определением от 23.11.2022 установил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, подлежащее выплате ФИО3 сверх суммы требований кредиторов, в размере 1 291 975,71 руб.  

Апелляционный суд  не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 16.02.2023 изменил определение от 23.11.2022 в указанной части и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Проверив законность определения от 23.11.2022 и постановления от 16.02.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В силу  пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с данным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 

Согласно абзацу третьему пункта 64 Постановления № 53 размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал доказанными  доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что обращению ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа способствовала последовательность совершенных управляющим  действий по оспариванию сделок должника, обращению в суд с заявлениями об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и установил стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1, подлежащее выплате ФИО3 сверх суммы требований кредиторов, в размере 1 291 975,71 руб.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о выплате стимулирующего вознаграждения   по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку посчитал, что  суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения  по существу  заявления конкурсного управляющего ФИО1

Апелляционный суд установил, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по существу не рассматривалось, размер субсидиарной ответственности не определялся.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что именно  действия управляющего  по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  побудили ФИО3 удовлетворить  требования уполномоченного органа к Обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,   соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа явилось результатом действий временного и конкурсного управляющего Обществом в процедурах наблюдения и конкурсного производства по подаче заявлений об истребовании бухгалтерской документации Общества, об оспаривании сделок должника, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не могут быть приняты.

 Положения абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве связывают возможность выплаты суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  исключительно с доказанностью того обстоятельства, что удовлетворение требований кредиторов должника  вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Истребование бухгалтерской документации должника и оспаривание  сделок должника относится к непосредственным обязанностям временного и конкурсного управляющего и при решении вопроса о возможности выплаты суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не учитывается.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд не установил взаимосвязи  между действиями конкурсного управляющего ФИО1 по подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и погашением ФИО3 требований уполномоченного органа к должнику.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-12638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автолестница» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова