ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18515/2020

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по  доверенности от 11.12.2020,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу №А82-18515/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Ярославльводоканал»,

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 572 193 руб. 31 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 229 588 руб. 54 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, 32 071 руб. 27 коп. агентского вознаграждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – АО «ЯВК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель считает вывод суда о согласии ответчика с неудовлетворительным состоянием нефтеловушек, безусловном принятии на себя обязанности по возмещению платы за ПДК не соответствующим обстоятельствам спора и условиям заключенных сторонами договоров. Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии инфраструктуры истца подтверждены и установлены судом. Из положений договора № 284 и агентского договора следует, что обязанность ответчика по возмещению затрат истца на оплату ПДК и НВ поставлена под условие о наличии вины сервисной компании. Заявитель не согласен с указанием суда на то, что расходы истца являются формой оплаты, суд не исследовал вопрос о вине ответчика; позиция суда противоречит условиям п. 4.1.33 Договора №284, п. 3.3.1 Приложения №14 к Договору №284. Ответчик не соглашался с использованием оборудования в неудовлетворительном состоянии, а разумно ожидал от истца выполнения принятых обязательств по капитальному ремонту и реконструкции нефтеочистного оборудования. Стороны совместным актом осмотра зафиксировали неудовлетворительное состояние оборудования и необходимость его реконструкции. Ответчик неоднократно с 2014 года предупреждал истца о необходимости проведения капитального ремонта и реконструкции нефтеловушек, строительства новых очистных сооружений. Согласно п. 2.2.5 договора №284 именно на истце лежит обязанность по проведению данных видов работ. Письма и уведомления в адрес истца были приложены к отзыву на иск. Суд оставил без внимания доводы о том, что ответчик обязан принять объекты истца в любом случае в состоянии «как есть»; отказ от принятия означал бы отказ от исполнения обязательств по договору №284. Толкование положений договора №284 против ответчика означало бы, что истец может не проводить капитальные ремонты принадлежащих ему объектов до окончания срока действия договора. В данном случае устраняется всякая мотивация Компании в ремонте и модернизации очистных сооружений. Принятие объектов «как есть» по акту не означает принятие всех рисков по эксплуатации хотя бы потому, что договором предусмотрены обязательства истца (заказчика) по проведению капитального ремонта и замене изношенного оборудования и основных фондов (п. 2.2.5, 2.3.3. договора №284). В соответствии с п. 2.2.5., 2.3.3. Договора 284 обновление, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях № 11, № 13 и № 16 к договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком. При достижении износа оборудования и/или вынесения предписаний надзорными органами, не позволяющих эксплуатацию оборудования, заказчик принимает меры по его капитальному ремонту или замене в установленном заказчиком порядке. Суд не дал оценки доводам и доказательствам ответчика о невозможности приостановления деятельности; о принятии ответчиком мер к уменьшению негативного воздействия. Наличие загрязняющих веществ в сточных водах само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по Договору №284 и о нарушении требований экологического законодательства. Для предотвращения превышения ПДК и предназначены очистные сооружения, которые находятся в неудовлетворительном состоянии по вине истца. Производственная деятельность ответчика осуществляется по заданию истца, в соответствии с его технологическими картами, нормативными документами, которые подразумевают использование нефтепродуктов. Вывод суда о не предоставлении ответчиком актов обследования с решениями сторон о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, является формальным, обстоятельствам спора не соответствует. Неудовлетворительное состояние очистных сооружений и необходимость капитального ремонта зафиксирована в акте осмотра ГОУ и очистных сооружений от 17.11.2014; дефектные ведомости с обоснованием неудовлетворительного состояния очистных сооружений подписаны и направлены истцу в декабре 2014 года. Стороны ежегодно проводят комиссионный осмотр, фиксируют неудовлетворительное состояние очистных сооружений. Акты осмотра от 07.04.2017, 06.09.2017 приложены к отзыву на иск. Таким образом, подтверждается факт невыполнения истцом обязательств по капитальному ремонту оборудования. Невыполнение истцом своих обязательств находится в причинно-следственной связи с наличием ПДК и НВ. Суд не применил ст. 404 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком; рассмотрел дело без учета фактов, имеющих преюдициальное значение и установленных по делу №А82-12958/2016.

Истец в отзыве и письменных пояснениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мнение по жалобе не выразило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.04.2014 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов №284 (далее – договор №284), по условиям котрого исполнитель выполняет обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов в депо сервисного обслуживания с использование собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментом) и/или с использованием средств технологического оснащения заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктами 4.1.32, 4.1.33 договора №284 Общество обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания, а также возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникающих по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика.

Сторонами подписаны акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра очистных сооружений.

18.11.2014 Компания (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. 

Перечень объектов определен приложениями №11, 12, 13 к договору №284.

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных средств, полученных от принципала в соответствии с условиями настоящего договора, ежемесячно в срок не позднее восьми рабочих дней до наступления срока оплаты агентом коммунальных услуг, оказываемых сторонними организациями, выставлять в адрес принципала счет на оплату данных услуг.

Пунктами 2.2.2-2.2.4 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан принять от агента все исполненное по договору, возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом, оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим Договором.

В разделе 3 договора установлено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента. Ориентировочная цена договора на второе полугодие 2014 года не может превышать – 30 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость Услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Вознаграждение агента за оказанные Услуги составляет 4% от стоимости предоставленных Услуг, исключая НДС. Оплата стоимости Услуг производится принципалом в срок не позднее пяти рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующие услуги.

05.07.2016 Компания (абонент) и ОАО «ЯВК» (Организация ВКХ) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения №1875 (далее – договор №1875), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: оказывать услуги по подаче абоненту холодной питьевой воды установленного качества в границах эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения; оказывать услуги по приему от абонента сточных вод (в том числе загрязняющих веществ) в границах эксплуатационной ответственности сетей водоотведения организации ВКХ, через присоединенную канализационную сеть в централизованные системы водоотведения от канализационного выпуска абонента и обеспечивать транспортировку сточных вод, их очистку и сброс в водный объект; абонент обязуется оплачивать организации ВКХ услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора, в объеме, в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены договором; по приему от абонента сточных вод, сброшенных абонентом с нарушением нормативов по объему и (или) составу; вносить (перечислять на расчетный счет) организации ВКХ плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

27.06.2017 ОАО «ЯВК» произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, составлен акт №183, зафиксировано превышение загрязняющих веществ, выставлены счета на оплату за сброс загрязняющих веществ за II квартал 2017 года (счета-фактуры от 31.07.2017 №30871, №30872, №30873, №308874).

Компания оплатила счета, выставленные третьим лицом за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Сумма платы за сверхнормативный сброс, негативное воздействие на ЦСВ, за 2 квартал 2017 года по расчету истца в доле ответчика составила 860 870 руб. 88 коп.

Претензией от 20.12.2019 истец предложил ответчику возместить понесенные расходы в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативного сброса, а также об уплате агентского вознаграждения.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 833 853 руб. 12 коп. (572 193,31 руб. плата за негативное воздействие на ЦНС, 229 588,54 руб. сверхнормативный сброс, 32 071,27 руб. агентское вознаграждение).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 установлены следующие обязанности абонента: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил №644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

27.06.2017 в рамках исполнения договора №1875 ОАО «ЯВК» произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, составлен акт №183, зафиксировано превышение загрязняющих веществ, в связи с чем начислена плата за сверхнормативный сброс, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Расчет платы произведен ОАО «ЯВК» в соответствии с Правилами №644, Постановлением Правительства ЯО от 28.07.1997 №172-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ярославской области», Постановлением Правительства ЯО от 16.06.2017 №480-п «О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.07.1997 №172-п» с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №8-АПА19-5 об отмене решения Ярославского областного суда от 28.01.2019 и признании не действующим в части Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный залповый сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 №480-п «О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.07.1997 №172-п».

Выставленные счета истцом оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что обязанность по возмещению данной платы принята на себя ответчиком по договору, при этом состояние оборудования было известно ответчику, с использованием имущества на данных условиях ответчик согласился. Подписывая акт осмотра от 17.11.2014, ответчик был проинформирован о текущем состоянии очистных сооружений и принял на себя все риски, связанные с их эксплуатацией и осуществлением планово-предупредительного ремонта. Зная о фактическом состоянии оборудования, ответчик договор заключил с условием возмещения затрат, деятельность, в результате которой производится сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, продолжал осуществлять. Отсутствие капитального ремонта нефтеловушек не может повлиять на факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку нефтеловушки не способны обеспечить полную очистку сточных вод от примесей нефтепродуктов, сброс нефтепродуктов в систему канализации не допускается в любых объемах. Ненадлежащее состояние оборудования само по себе не является причиной сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации и не исключает обязанность лица, осуществляющего сброс, внести необходимую плату в целях минимизации последствий своих действий.

Заявитель в жалобе указал, что обязанность ответчика по возмещению затрат истца на оплату за сверхнормативный сброс, за негативное воздействие поставлена под условие наличия вины ответчика, при этом факт невыполнения именно истцом обязательств по капитальному ремонту оборудования находится в причинно-следственной связи с наличием ПДК и НВ. Суд не исследовал вопрос о вине ответчика; позиция суда противоречит условиям п. 4.1.33 Договора №284, п. 3.3.1 Приложения №14 к Договору №284.

Согласно пункту 2.2.3 Договора №284 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 115 № 12 и № 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к настоящему Договору.

Обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях № 11, № 13 и № 16 к настоящему Договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком (пункт 2.2.5 Договора №284).

Пунктом 2.3.3 Договора №284 предусмотрено, что при достижении износа оборудования и/или вынесения предписаний надзорными органами, не позволяющих эксплуатацию оборудования, Заказчик принимает меры по его капитальному ремонту или замене в установленном Заказчиком порядке. В случае, если невозможность эксплуатации вызвана и/или связана с нарушением норм эксплуатации такого оборудования со стороны Исполнителя, то капитальный ремонт и/или восстановление или замена такого оборудования производится Заказчиком за счет Исполнителя.

Решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается Сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого Заказчиком и Исполнителем.

В силу пункта 4.1.14 Договора №284 исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением № 14 к настоящему Договору, проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов Заказчика, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему Договору, том числе расположенных на Опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктами 4.1.32, 4.1.33 договора №284 Общество обязуется организовать обращение с отходами, отработанными нефтепродуктами, образовавшимися в результате сервисного обслуживания, а также возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникающих по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика.

Начиная с 2014 года, ответчик письмами обращался к истцу с просьбой капитального ремонта ЛОС Ремонтного локомотивного депо «Ярославль», об установке современных очистных сооружений.

Из заключения эксперта следует, что нефтеуловители имеют высокую степень износа, конструкции нефтеловушек имеют механические и коррозийные повреждения, и вместе с тем технические конструкции нефтеуловителей предназначены для очистки лишь от нефтепродуктов (с данной функцией нефтеловушки также не справляются) и не способны выполнить очистку сточных вод на уровне установленных нормативных показателей ПДК к сточным водам локомотивного депо Ярославль. Учитывая текущее состояние очистных сооружений, а также значительное превышение допустимых нормативных значений загрязняющих веществ в составе сточных вод сервисного локомотивного депо Ярославль, отсутствие централизованной ливневой канализации, отсутствие локальных очистных сооружений (с 1968 года - год ввода в эксплуатацию нефтеловушек, год прокладки канализационных сетей 1964 - 1989гг), а также наличие в сточных водах не только нефти и нефтепродуктов, но и других загрязняющих веществ, требуется обновление, техническое перевооружение сетей канализации, устройство ливневой канализации, строительство локальных очистных сооружений (ОС). Очистные сооружения и канализационные сети в течение 2017 года производить очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности сервисного локомотивного депо Ярославль, не были способны по причине устаревшего, не соответствующего требованиям действующих нормативных документов оборудования ОС, заиленности, частичного разрушения и износа канализационных сетей, отсутствия ливневой канализации. Очистные сооружения были спроектированы под устаревшие требования по очистке стоков и не отвечают современным требованиям по очистке вод до нормативных значений, также сточные воды предприятия оказывают крайне негативное воздействие на систему канализационных трубопроводов. Очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль требовали обновления, реконструкции или капитального ремонта на момент обеспечения к ним доступа ООО «СТМ-Сервис» (17.11.2014) по 2017 год (включительно). Скиммеры нефтепродуктов и жиров AMV-203 «N-Grease» серийный номер 36 и AMV-203 «N-Grease» серийный номер 38 производить очистку сточных вод от загрязняющих веществ (компонентов) до нормативных значений не способны. Экспертами определено, что при предполагаемом текущем и планово-предупредительном ремонте возможно достичь степень очистки сточных вод от нефтепродуктов, но невозможно получить все фактические показатели, не превышающие установленные нормативные предельные показатели. Технические конструкции нефтеуловителей по состоянию на 2017 г. предназначались для очистки только от нефтепродуктов (с данной функцией нефтеловушки по состоянию на 2017г. не справлялись) и не были способны выполнить очистку сточных вод на уровне установленных нормативных показателей ПДК по сточным водам локомотивного депо Ярославль.

В суде первой инстанции 07.12.2021 в ходе допроса эксперт подтвердил, что выполнение текущих ремонтов в совокупности с использованием скиммеров не даст положительного результата в части очистки сточных вод от нефтепродуктов. Остаточное содержание нефтепродуктов после нефтеловушки в полностью работоспособном состоянии составляет 100-150 мг/л, когда как по требованиям Ярославльводоканал должно составлять не более 0,3 мг/л.

27.07.2021 ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения им текущего и планово-предупредительного ремонта, а именно - графики планово-предупредительных ремонтов с 2014 по 2021 г.; акты планово-предупредительных ремонтов с 2014 по 2021 г.; карты Технического обслуживания и Текущих ремонтов канализационных колодцев, нефтеловушек; договоры со сторонними организациями на вывоз отходов с 2014 по 2021 г.; Первичные документы по договорам (акты на вывоз) с 2015 по 2021 г.; договоры с РЖД на передачу нефтепродуктов, акты на передачу - с 2014 по 2021 г.; журнал осмотра и периодических чисток колодцев с 2014 по 2021 г. Документы представлены на DVD диске.

Объем необходимых работ определяется картами технического осмотра и ремонта канализационных колодцев и нефтеловушек.

Факт выполнения работ подтверждается актами планово-предупредительных ремонтов. За спорный период представлено 59 актов.

19.03.2021 ответчиком в материалы дела представлены сведения о мероприятиях по устранению замечаний, выявленных в ходе проверок природоохранной деятельности СЛД Ярославль на выданные предписания.

Также ответчиком заключен договор от 06.03.2017 №600/17-ЯРС на сбор, транспортировку отходов I-IV классов опасности (в том числе нефтешлам, всплывающая пленка и т.д.) с последующей утилизацией с ООО «НПК Промэкология».

Выполнение работ и оказание услуг со стороны ООО «НПК Промэкология» подтверждается первичными документами (актами приема-передачи отходов и универсальными передаточными документами).

Ответчик на основании пункта 24 Приложения № 25 к Договору 284 передает Истцу смеси отработанных нефтепродуктов, что подтверждается Актами приема-передачи смеси отработанных нефтепродуктов. Данные документы представлены в материалы дела вместе с ходатайством о приобщении доказательств от 22.07.2021.

С ходатайством о приобщении доказательств от 22.07.2021 ответчик дополнительно представил документы, подтверждающие выполнение текущего обслуживания инфраструктуры ОАО «РЖД» и соблюдение экологического законодательства (акты на вывоз отходов, журналы чистки нефтеловушек) за весь период действия Договора 284 (с 2014 г. по 2021 г.).

Истец в период с 2014 г. по 2021 г. не предъявлял ответчику претензий о невыполнении последним текущих ремонтов. Ни один из представленных Истцом документов таких замечаний в адрес Ответчика не содержит.

Предписания Истца также не содержат требований о проведении текущих ремонтов.

Письма Истца о проведении чистки колодцев предписаний о проведении Текущего ремонта не содержат. Факт чистки колодцев, нефтеловушек подтверждается Журналом осмотра и периодических чисток колодцев в СЛД.

Из актов осмотра, дефектных ведомостей от 2014 года следует, что нефтеловушки требуют капитального ремонта, что в силу условий Договора №284 является обязанностью истца. Степень износа элементов нефтеловушек от 80% до 100%.

В Актах комиссионного осмотра от 07.04.2017, 06.09.2017 (Приложения № 25-26 к отзыву на исковое заявление, л.д. 153-157) стороны констатировали:

- отсутствие капитальных ремонтов за весь период использования (т.е. с 1968 г.);

- систематическое проведение чистки канализационных колодцев и нефтеуловителей силами работников СЛД Ярославль (ответчика);

- наличие причинно-следственной связи между низким качеством очистки сточных вод в результате «высокого износа оборудования нефтеуловителей. 

Техническая конструкция нефтеуловителя подразумевает очистку лишь от нефтепродуктов, не учитывая остальные показатели, по которым также выявлены ПДК».

В соответствии с пунктом 4.1.33 договора № 284 исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении 14 к Договору. 

При этом ответственность исполнителя (ответчика) за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах поставлена в зависимость от наличия вины сервисной компании.

Пунктом 2.2.3 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом.

Следовательно, указанные расходы истца носят характер убытков, понесенных истцом в связи с превышением в стоках, сбрасываемых ответчиком, предельно допустимых концентраций вредных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, подтверждая нахождение оборудования в неудовлетворительном состоянии (в частности, в технико-экономическом обосновании инвестиционного проекта, т. 3 л.д. 1-12), не оспаривая принятые на себя по договору обязательства по проведению капитального ремонта,  доказательства проведения капитального ремонта, реконструкции очистных сооружений в период 2014-2017 годов не представил.

В то же время качество стоков, в том числе, зависит от хозяйственной деятельности ответчика и соблюдения им требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, данный фактор не является единственным, приводящим к превышению ПДК сточных вод.

В переданных ответчику по договору №284 на сервисное обслуживание депо для сервисного обслуживания локомотивов производственная деятельность напрямую связана с наличием загрязняющих веществ, в частности нефтепродуктов.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание условия договоров об обязанности ответчика компенсировать платежи при наличии вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках как истца, так и ответчика.

Правовые основания для освобождения ответчика от компенсации истцу спорной платы апелляционным судом не установлены, поскольку сбрасываемые в спорный период стоки образовались в результате деятельности ответчика. Суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение в сточных водах нефтепродуктов возникло в результате деятельности ответчика по сервисному обслуживанию локомотивов, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов. Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения, подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований.

По расчету истца долг ответчика составил: 572 193 руб. 31 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 229 588 руб. 54 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, 32 071 руб. 27 коп. агентского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных выше обстоятельств на основании пункта 4.1.33 договора № 284 и пункта 3.3.1 приложения № 14 к договору № 284 приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Общества в два раза и о взыскании с ответчика 416 926 руб. 57 коп., в том числе: 286 096 руб. 66 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 114 794 руб. 27 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, 16 035 руб. 64 коп. агентского вознаграждения (4% стоимости предоставленных услуг, пункт 3.3 агентского договора).

Тот факт, что состояние оборудования было известно ответчику при заключении договора, с использованием имущества на данных условиях ответчик согласился, не освобождает истца от исполнения принятых на себя по договору обязательств по капитальному ремонту оборудования, на который ответчик добросовестно рассчитывал, неоднократно, начиная с 2014 года, обращался к истцу с просьбами о проведении капительного ремонта депо, предпринимал меры для уменьшения негативного воздействия образующихся в результате его деятельности загрязняющих веществ.

Возмещение истцу спорной платы в полном объеме за счет ответчика повлечет дальнейшее бездействие истца, выражающееся в невыполнении им договорных обязательств по капитальному ремонту оборудования депо, и увеличивающиеся расходы ответчика, принимающего меры для выполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, а решение суда – отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «СТМ-Сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2022 по делу №А82-18515/2020 отменить в части взыскания 416 926 руб. 55 коп., принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стм-сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 416 926 руб. 57 коп. долга,    9 839 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стм-сервис» 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО5

                       ФИО1