АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292597/2023

22 октября 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: Терская И.О., дов. № 45 от 01.12.2021г.; 

от ответчика: Фролов А.Н., дов. от 15.02.2024г., Славинский П.Ф., дов. № 55 от  15.10.2024г., Конейчук В.И.., дов. № 47 от 29.07.2024г.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» к ООО «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" обратилось с исковым заявлением к ООО  

«БЕЛСЛАВИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере 34.679.061,29 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г. исковые  требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была  взыскана неустойка в размере 20.000.000руб. (т.2, л.д. 46-48).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024  указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 66-68).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «БЕЛСЛАВИНВЕСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы  возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе,  который был приобщен к материалам дела.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами  был заключён договор на выполнение полного комплекса отделочных работ по  облицовке колонн композитными панелями на отметках: -4.950, -0,00, + 6,600, а  также электротехнические работы на объекте подрядчика «Торговый комплекс по  реализации сельхозпродукции и детских товаров» по адресу: г. Москва,  

внутригородское муниципальное образование Чертаново Северное, ФИО1  ул., вл.20-22. Цена договора составляет 13.124.447,57 рублей (пункт 2.2). В  соответствии с п. 4.1 договора, работы должны быть выполнены в срок до 30 июля  2020 г. При этом 28 июля 2020 г. между сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ  на сумму 22.797.795,49 рублей в срок до 30 сентября 2020 г.  

Как утверждал истец, ответчиком работы были выполнены частично, что  подтверждается актами от 1 октября 2020 г. № 1 на сумму 1.806.649,15 руб., а также  от 15 января 2021 г. № 1 на сумму 4.435.403,94 руб. Иных работ ответчиком к  приёмке истцу не предъявлялось. Согласно доводам истца, ответчик работы по  договору выполнил частично, в срок, установленный пунктом 4.1 договора, работы  не выполнил, что в силу п.12.4 договора является основанием для подрядчика  отказаться от договора. В порядке статьи 715 ГК РФ истец 23 ноября 2023 г.  направил ответчику уведомление от 22 ноября 2023 г. № 1068 об отказе от  договора (РПО 80088789852450). Уведомление возвращено отправителю в связи с  истечением срока хранения 10 января 2024 г. В порядке статей 165.1, 450.1 ГК РФ,  договор был расторгнут 10 января 2024 г., то есть с момента истечения срока на  доставку ему корреспонденции. Согласно п.10.3.1 договора, в случае нарушения  любого из сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1% от цены договора на дату нарушения за каждый день  просрочки, в связи с чем истцом была рассчитана неустойка в размере  13.124.447,57 руб. за просрочку выполнения работ по договору за период с 31 июля  2020 г. по 22 ноября 2023 г. с учётом частичного выполнения.  

Кроме того, истцом была рассчитана неустойка в размере 21.554.613,72 за  просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 28 июля  2020 г. к договору за период с 1 октября 2020 г. по 22 ноября 2023 г. с учётом  частичного выполнения. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330,  

333, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходил из наличия  обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, в связи с чем признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в части 20.000.000руб. с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по выполнению работ перед  истцом по договору подряда № 067/П/2020 от 05 июня 2020г. в связи с  банкротством истца является несостоятельной, поскольку данный довод не  является основанием для прекращения обязательств ответчика по выполнению  работ, тем более, что определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 17  января 2024 года по делу № А40-278222/21-123-690Б судом установлено, что у  должника- ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» отсутствуют признаки банкротства,  в связи с чем производство по заявлениям о признании должника истца  несостоятельным (банкротом) было прекращено.  

Кроме того, суд в обжалуемых актах, подробно рассмотрев довод ответчика  на отсутствие обязательств по выполнению работ перед истцом по договору  подряда в связи с заключением договоров подряда межу ним и АО «УК «ЮГ- Инвест», правомерно установил, что отношения ответчика с указанным лицом по  договорам № 20-405 от 18.05.2020г. и № 20-511 от 02.11.2020г. в силу п. 3 ст. 308  ГК РФ не влияют на истца и не имеют к нему отношение.  

Следует указать и о том, что суд верно отметил, что поскольку ответчик не  предупредил истца о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок,  то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему  претензий. Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716  ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и  ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на  подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке  соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить  заказчика о неблагоприятных для него последствиях.  

Уведомлением № 1068 от 23.11.2023 г. истец в одностороннем порядке  расторг договор № 067/П/2020 от 05.06.2020г., заключенный с ответчиком по  причине существенного нарушения последним сроков выполнения работ.  Уведомление от 23.11.2023 г. было получено ответчиком 05 декабря 2023г., что  

подтверждается описью вложения и квитанцией об отправки. Ответчик не оспорил  расторжение договора истцом, которое состоялось 05.12.2023 г., в том числе по  основанию и срокам его прекращения. Каких-либо уведомлений, сообщений о  прекращении договорных отношений, состоявшихся между сторонами дела,  ответчик в адрес истца не направлял.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что подрядчик обязательства по выполнению работ не  исполнил своевременно, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.  

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых  требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам  дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кроме того, взысканная судом сумма пени является  соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом следует  указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал  соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и  было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и  обоснованности обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. При этом неотражение в судебных актах всех  имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024  года по делу № А40-292597/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО2