﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-11443/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.В.) по делу № А27-11443/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал 54» (г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 140 к. 2, пом. 44, ОГРН 1185476079073, ИНН 5405028860) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 99, ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал 54» (далее – общество «Терминал 54», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – общество «МПО «Скоморошка», ответчик) о взыскании 2 612 686 руб. 65 коп. задолженности и 22 294 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Общество «Терминал 54» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика 113 500 руб. судебных расходов. 

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «МПО «Скоморошка» просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного истцом требования отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы не рассмотрены; судебные расходы, их разумность, факт расчетов надлежащими доказательствами не подтверждены; ставки юристов оставлены апелляционным судом без внимания; при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не был допущен к участию в деле: ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании было удовлетворено, однако, после подключения к онлайн-заседанию ответчик был отключен при отсутствии сбоев в работе интернета.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «МПО «Скоморошка» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением ходатайства об организации онлайн-заседания, эпидемиологической ситуацией в стране и желанием участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную обществом «МПО «Скоморошка» в письменной форме правовую позицию, ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного на основании статьи 158 Кодекса ходатайства.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения иска общества «Терминал 54» (исполнитель) к обществу «МПО «Скоморошка» (заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебное решение принято в пользу общества «Терминал 54», иск удовлетворен.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление Пленума № 1).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2020 № 19, акт выполненных работ от 18.01.2021 № 1/а, квитанция от 18.01.2021 серии АП № 051401 на сумму 113 500 руб. 

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, в том числе на недоказанность разумного характера расходов на оплату услуг представителя.

Положения статей 106, 110 Кодекса направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П).

Руководствуясь статьями 106, 110 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность, фактически оказанные услуги, расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 82 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, согласившись с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов истца на оплату услуг представителя, равном 82 000 руб., включающем: составление сложного искового заявления (изучение первичной бухгалтерской документации, расчеты) – 8 500 руб.; участие в судебном заседании 13.10.2020 – 18 500 руб.; участие в судебном заседании 20.10.2020 – 18 500 руб.; составление мотивированных письменных возражений на отзыв ответчика – 4 000 руб.; участие в судебном заседании 10.09.2020 – 18 500 руб.; участие в судебном заседании 22.07.2020 – 8 500 руб.; участие в предварительном судебном заседании 02.07.2020 – 5 500 руб.

При этом апелляционным судом отмечено, что, снижая по мотивам чрезмерности и взыскивая с общества «МПО «Скоморошка» в пользу общества «Терминал 54» расходы на представителя в сумме 82 000 руб. против 113 500 руб. заявленных, суд первой инстанции обосновал причины снижения и отдельно стоимость каждой из оказанных представителем услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе соглашение от 15.06.2020 № 19, акт выполненных работ от 18.01.2021 № 1/а, проверив довод ответчика относительно применения минимальных расценок Адвокатской палаты Кемеровской области, апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не установил. 

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По смыслу положений главы 9 Кодекса, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1). 

В силу статьи 110 (части 1 и 2) Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Согласно рекомендациям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судами обеих инстанций учтены (статьи 9, 64, 65, 71 Кодекса). 

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 1.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении заявления истца о взыскании понесенных судебных расходов суды с учетом возражений общества «МПО «Скоморошка»  оценили их соразмерность, определили объем подготовленных в рамках соглашения материалов, проделанной работы, приняли во внимание средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суды, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса принципу разумности, обоснованно посчитали требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 82 000 руб. 

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, включая платежный документ, несоответствия заявленных расходов принципам разумности и справедливости, и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Довод заявителя кассационной жалобы о необеспечении апелляционным судом возможности участия ответчика в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества «МПО «Скоморошка» об участии в онлайн-заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции, однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем Худынцевой Еленой Сергеевной не обеспечено надлежащее техническое подключение к каналу связи. Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю, заявившему ходатайство, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Кодекса правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы. В кассационной жалобе не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         А.Н. Курындина

 

                                                                                    А.Л. Полосин