Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1644/2018

07 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО  «Магаданэлектросеть»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2018,

от ООО «Жилсервис-Плюс»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»

на решение от 19.02.2018

по делу № А37-1101/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.,

по заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»

о взыскании 66 598, 19 рубля,

 

                                              УСТАНОВИЛ:   

 

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «Жилсервис-Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскания 66 598, 19 рубля задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) многоквартирных домов, за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 19.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жилсервис-Плюс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение от 19.02.2018 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика оснований для начисления и взыскания платы с потребителей за сверхнормативный ОДН, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров, именно на АО «Магаданэлектросеть» возлагаются соответствующие обязательства. В этой связи считает, что ресурсоснабжающая организация выступает в статусе исполнителя коммунальной услуги, а управляющая организация не является ни исполнителем, ни потребителем коммунальной услуги.

Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, по начислениям, произведенным в мае 2014.

Также считает, что истцом неверно определена площадь мест общего пользования многоквартирных домов, в связи с несоответствием технической документации и действительному размеру.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис-Плюс» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель АО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 19.02.2018 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО «Магаданэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилсервис-Плюс» (исполнитель) заключены договоры электроснабжения от 01.11.2011 № 1799/н-2, от 15.11.2010 № 1799/н-5, № 1799/н-6, от 20.12.2010 №№ 1799/н-9, 1799/н-10, 1799/н-14, 1799/н-20, 1799/н-25,от 09.08.2011 № 1799/н-27, от 01.11.2011 № 1799/н-24 многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. 

Согласно пункту 1.1 договоров, гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединённую сеть, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить её в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением электроэнергии.

Исполнитель коммунальных услуг принимает электроэнергию по договору для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей  помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договоров).

В силу пунктов 7.1 договоров их действие начинается с момента подписания и содержат условия их пролонгации на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

Во исполнение условий заключенных договоров, в период с 01.05.2014 по 01.06.2014 истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Магадане по адресам: № 10 по ул. Вострецова, № 84 по ул. Карла Маркса, № 3 по ул. Вострецова, № 1 по ул. Парковой, № 42/1 по ул. Пролетарской, № 8 по ул. Вострецова, № 21 по ул. Гагарина, № 45 по ул. Якутской, № 23 по ул. Советской, № 43 по ул. Якутской.

На оплату потребленной электроэнергии, истцом ответчику выставлены соответствующие счет-фактуры на общую сумму 66 598, 19 рубля.

АО «Магаданэлектросеть» в адрес ООО «Жилсервис-Плюс» направлена претензия от 10.02.2017 № 920, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности и претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из Правил №354, обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

ООО «Жилсервис-Плюс» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период.

В данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом ссылка заявителя, что ответчик не находится с собственниками в отношении по оказанию коммунальной услуги по передачи электроэнергии, несостоятельна, поскольку с учетом вышеприведенного ООО «Жилсервис-Плюс», как исполнитель коммунальных услуг, обеспечивает электроэнергией конечных потребителей в многоквартирные дома находящиеся в его управлении.

При расчете задолженности истцом учтены положения пункта 44 Правил № 354.

Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, заявителем в материалы дела не представлены.

В расчете объемов потребленной электроэнергии, истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, проверен и является правильным.

Довод о необходимости применения срока исковой давности относительно требований за май 2014, во внимание не принимается.

Согласно расчету истца, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в силу абзаца 2 пункта 81 Правил, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

По счет – фактуре от 23.06.2014, требования предъявлены за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, с учетом вышеприведенной нормы, срок оплаты начинает с 15.06.2014, а течение срока давности с 16.06.2014.

Иск подан в суд первой инстанции 02.06.2017, следовательно, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим за период с 01.05.2014 по 01.06.2014.

Ссылки заявителя о необходимости применения при расчете норматива приборами учета класса точности 2,5, несостоятельна, поскольку доказательств недостоверности сведений представленных истцом при расчете объема электроэнергии, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также несостоятельна ссылка заявителя о неверном применении истцом при расчете площадей мест общего пользования, поскольку как усматривается из материалов дела, при расчете АО «Магаданэлектросеть» применяло сведения по площадям в многоквартирных домах, которые представлены письмом от 04.04.2013 Департаментом ЖКХ и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадан. 

Вместе с тем доказательств не соответствия указанных сведений ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил указанные площади при проверке расчета суммы иска.

При этом обоснованно судом не приняты во внимание представленные ответчиком технические паспорта и выписки из Единого государственного реестра, поскольку указанные документы не отражают актуальную информацию о размере площадей по состояния на 2014 год.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2018 по делу № А37-1101/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

           Ж.В. Жолондзь

 

              Т.Д. Козлова