ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29072/2021

Дело № А40-212907/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Т.Б.Красновой,  

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобуООО "ТЕХНОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-212907/20

по иску ПАО "СИМПРЕАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТЕХНОСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.08.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.10.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Новоорская керамика» (во время рассмотрения дела наименование изменено на ПАО «Симпреал», ГРН записи в ЕГРЮЛ 2217700196767 от 12.01.2021) обратилось в суд с иском к ООО «Техносс» о взыскании задатка по договору поставки от 22 марта 2018 г. № К-04-2018 ДП в размере 1 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 03.11.2020 в размере 252 797,96 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 200 000 рублей за период с 4 ноября 2020 г. по день погашения задолженности в полном размере; неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 22.03.2018 № К-04-2018 ДП в размере 15 048 евро 48 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЕХНОСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 г. стороны заключили договор поставки № К-04-2018 ДП, по условиям которого Ответчик обязался передать, а Истец принять в собственность и оплатить товар согласно спецификации – валковую дробилку на гусеничном ходу EDGE RS1500 и мобильный конвейер EDGE TS80-40/TS80-48, стоимость которой была согласована в размере 703 200 евро (п. 5.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Ответчик должен был поставить Товар в течение 12-14 недель с момента получения задатка в размере 1 200 000 рублей, при этом оговаривалось, что данный срок поставки действителен при соблюдении Истцом своих платёжных обязательств, предусмотренных п. 5.4 Договора. 

Согласно пунктам 5.4.1-5.4.2 Договора Истец обязан был выплатить задаток в течение двух банковских дней со дня подписания Договора, затем в течение трёх банковских дней со дня извещения о готовности Товара к отгрузке внести 100 % его стоимости. 

После оплаты Ответчик должен был вернуть задаток в полном объёме или произвести взаимозачёт на основании дополнительного соглашения (п. 5.4.3 Договора).

Истец выплатил Ответчику задаток в полном размере. 

По условиям пункта 7.3 Договора Истцу было предоставлено право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения срока передачи Товара более чем на пять недель. 

Ответчик не выполнил поставку в согласованный срок. 

Учитывая просрочку исполнения ответчиком своих обязательств в течение шести месяцев, Истец письмами от 24.01.2019 отказался от Договора 01.02.2019, а также потребовал возвратить задаток в течение трёх банковских дней. 

Письма были доставлены по адресу Ответчика 01.02.2019 и в силу статьи 165.1 ГК РФ считаются полученными. 

Требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 200 000 руб. (дело № А40-160208/2019). 

Ответчик заявил встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа ПАО «Новоорская керамика» от Договора, расторжении Договора, взыскании с ПАО «Новоорская Керамика» неустойки за просрочку оплаты и упущенной выгоды. 

Решением от 21.12.2019 по делу № А40-160208/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение отменено, с Ответчика взыскана задолженность по Договору в размере 1 200 000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Суд пришёл к выводу, что стороной, неисполнившей обязательство, является именно продавец, который после заключения Договора выдвинул необоснованные требования о досрочной оплате Товара, затем просрочил поставку на шесть месяцев, а впоследствии, когда покупатель ввиду данного нарушения расторг Договор в одностороннем порядке, также отказался возвращать уплаченный ему задаток. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Согласно части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

На основании указанных норм Ответчик обязан возвратить Истцу двойную сумму задатка. 

Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика 1 200 000 рублей, то есть задаток в однократном размере, Ответчику надлежит выплатить оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с частью1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с 07.02.2019, когда истёк трёхдневный срок для исполнения требования Истца о возврате задатка, и до уплаты должником полной суммы в размере 2 400 000 рублей на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

С учётом принудительного взыскания 1200000 руб. 28.08.2020 сумма процентов составляет 252 797,96 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение продавцом сроков передачи Товара он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок Товара. 

На основании указанных норм закона и Договора истец предъявил ко взысканию неустойку за период с даты истечения срока передачи Товара (02.07.2018) по дату расторжения Договора (01.02.2019) в размере 15 048 евро 48 евроцентов.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено. 

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, прежде всего, период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-212907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.Б. Краснова 

 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Пронникова 

 

                                                                                                                       ФИО1