941/2021-37115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2021 года Дело № А05-3401/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н.,  

ФИО1, 

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2021 по делу № А05-3401/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», адрес:  166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Ненецкая улица,  

дом 14, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2020, к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области», адрес: 163002, Архангельская область,  

город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 4 234 305 руб. 73 коп.  задолженности за выполненные работы, в том числе 3 759 185 руб. 53 коп.  долга за работы по капитальному ремонту фасада, 94 362 руб. 70 коп. долга за  работы по капитальному ремонту крыши, 368 734 руб. долга за дополнительные  работы по капитальному ремонту крыши.  

 Определениями от 23.04.2019 и 23.12.2019 судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Капитальный ремонт и строительство», адрес: 164500,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной  ответственностью «ПромАльпСервис», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «МегСтрой», адрес:  163020, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением от 18.07.2019 судом по делу назначена строительно- 

техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Респект».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены  частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 3 084 908 руб. 31 коп. долга,  43 842 руб. в возмещение судебных издержек и 10 960 руб. 50 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано. Кроме того, судом в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина, с Фонда - 21 268 руб. 50 коп., с  Общества – 7842 руб. 50 коп.  

Общество 03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к ответчику о взыскании 30 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020  производство по указанному заявлению приостановлено до принятия  Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам  рассмотрения кассационной жалобы Фонда на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.11.2020 указанные решение и постановление оставлены без изменения.  

Протокольным определением от 21.12.2020 Арбитражный суд  Архангельской области производство по данному заявлению возобновил.  

Истец в судебном заседании 25.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил заявление о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Фонда  

109 290 руб. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2021, заявление удовлетворено частично, с  Фонда в пользу Общества взыскано 21 858 руб. судебных издержек, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит определение от  25.01.2021 и постановление от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды незаконно уменьшили  размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, который в  обоснование чрезмерности судебных расходов не представил каких-либо  доказательств.  

В суд кассационной инстанции 21.06.2021 поступили дополнения к  кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  

препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  дополнении к ней, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.01.2019  Обществом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью  «Консультационная группа «Ричер» (далее - ООО «Ричер») (исполнителем)  заключен договор на юридическое обслуживание (далее - договор от  09.01.2019), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять  юридическое обслуживание клиента по вопросу защиты его прав и законных  интересов при рассмотрении заявления администрации города Северодвинска  о включении клиента в реестр недобросовестных поставщиков по объекту,  расположенному по адресу: 

<

...>, а также  по взысканию задолженности за выполненные работы по данному объекту.  

В соответствии с пунктом 2 договора от 09.01.2019 юридическое  обслуживание включает в себя консультации клиента по вопросу защиты его  законных интересов, изучение документов клиента, подготовка и направление  заявлений в органы государственной власти и управления, подготовка  претензий, искового заявления, дополнений к иску и письменных пояснений,  участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области,  совершение иных действий для защиты интересов клиента.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 4 договора от  09.01.2019).  

Сторонами 28.02.2020 составлен акт оказанных услуг к указанному  договору, согласно которому исполнителем в связи с рассмотрением дела  

 № А05-3401/2019 оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление,  осуществлено представление интересов клиента в судебных заседаниях  Арбитражного суда Архангельской области, состоявшихся 23.04.2019,  21.05.2019, 25.06.2019, 04.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.11.2019,  27.11.2019, 04.12.2019, 16-19-23.12.2019, 21-28.01.2020, 13.02.2020, при  рассмотрении дела представлены письменные пояснения, дополнительные  доказательства по доводам ответчика, произведено неоднократное  ознакомление с материалами дела и результатами строительно-технической  экспертизы.  

Платежным поручением от 07.02.2019 № 29 подтверждается оплата истцом  услуг по договору в сумме 30 000 руб.  

Также заявителем представлен договор на юридическое обслуживание от  01.07.2019 (далее - договор от 01.07.2019), заключенный между истцом  (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) (исполнителем), по условиям которого  исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению  интересов клиента при рассмотрении гражданского дела № А05-3401/2019 в  Арбитражном суде Архангельской области по исковому заявлению Общества к  Фонду о взыскании денежных средств (объект по адресу: 

<

...>; пункт 1 договора от 01.07.2019).  

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.07.2019 под юридическими  услугами в настоящем договоре понимаются: консультации клиента по  юридическим вопросам, установленным пунктом 1 настоящего договора,  представительство интересов клиента в суде первой инстанции, апелляционной  инстанции, кассационной инстанции, составление и подача возражений,  заявлений, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных документов  правового характера, необходимых для исполнения настоящего договора  (письменные расчеты, ответы на запросы суда и пр.). Каждая из указанных в  настоящем пункте юридических услуг оказываются исполнителем клиенту по  мере необходимости.  

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется по  соглашению сторон и составляет 10 000 руб. за выход в один процесс  (независимо от объявления перерывов в судебных заседаниях).  

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным  работам, что подтверждается актом оказанных услуг (пункт 5 договора от  01.07.2019).  

Истец и ИП ФИО2 13.11.2020 подписали акт об оказании  юридических услуг по договору от 01.07.2019, согласно которому исполнителем  в связи с рассмотрением дела № А05-3401/2019 оказаны следующие услуги:  устные и письменные консультации по юридическим вопросам клиента,  представление интересов клиента при рассмотрении гражданского дела № А05- 3401/2019 в Арбитражном суде Архангельской области – 12 судебных  заседаний: 04.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.11.2019, 27.11.2019,  04.12.2019, 16.12.2019, 19.12.2019, 23.12.2019, 21.01.2020, 28.01.2020,  13.02.2020, ознакомление с материалами дела 02.07.2019, 31.10.2019,  20.12.2019.  

Стоимость оказанных услуг определена истцом и исполнителем в сумме 

120 000 руб., о чем указано в пункте 4 акта от 13.11.2020. Указанная сумма в  качестве оплаты по договору от 01.07.2019 уплачена истцом, что  подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 613.  

Таким образом, судами установлено, что расходы Общества, связанные с  рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела  

 № А05-3401/2019, составили 30 000 руб. по договору от 09.01.2019 и 120 000  руб. по договору от 01.07.2019.  

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что им понесены судебные  издержки, связанные с оплатой расходов представителей, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, сопоставив объем заявленных и фактически оказанных услуг,  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее  удовлетворения в связи со следующим.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы лавой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения  Обществом представительских расходов, а также наличия связи между  понесенными клиентом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его  участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик  не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на неразумность и  чрезмерность заявленной к возмещению сумме расходов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах  

10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер  спора, его незначительную сложность, количество и продолжительность  судебных заседаний, с учетом доводов Фонда относительно чрезмерности  заявленной суммы расходов, а также в целях установления баланса интересов  сторон, суды признали разумными и обоснованными судебные расходы в сумме  30 000 руб., и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришли  к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя  до 21 858 руб.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не  установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2021 по делу № А05-3401/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Н.Н. Малышева  

 ФИО1