Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                        Дело №А49-8599/2024

Резолютивная часть решения оглашена                                            13.01.2025 

Полный текст решения изготовлен                                                           16.01.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело 

по иску:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Оптикком» (ОГРН 

<

***>);

3-е лицо:

ФИО1;

о взыскании            

494 000 руб.,

при участии представителей 

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен;

3-го лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ПОССМП» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Оптикком» о взыскании 494 000 руб. – суммы ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что 5.03.2024 в районе дома №69 по пр. Победы г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки ГАЗ А64R42 с гос.рег.номером Р755ВО58 и транспортного средства Ford Transit с гос.рег.номером С161АТ58, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ответчика.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО2 от 13.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 894 000 руб.

Страховой компанией истца данное событие признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Сумма непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 494 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика  как с причинителя вреда.

Поскольку досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 16.08.2024 иск принят судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанным судебным актом к участию в деле привлечен водитель автомобиля ответчика ГАЗ А64R42 с гос.рег.номером Р755ВО58  ФИО1, признанный виновным в ДТП.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, содержащими намерение ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения действительного ущерба,   определением от 19.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание 13.01.2025 не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик отзыва на иск не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 5.03.2024 в районе дома №69 по проспекту Победы в городе Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки ГАЗ А64R42 с гос.рег.номером Р755ВО58 и транспортного средства Ford Transit с гос.рег.номером С161АТ58, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5.03.2024 (л.д. 15-16).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец является собственником транспортного средства Ford Transit с гос.рег.номером С161АТ58, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 16 РЕ 044819 (л.д. 14).

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по Пензенской области, собственником транспортного средства ГАЗ А64R42 с гос.рег.номером Р755ВО58 на момент ДТП (5.032024) являлся ответчик  (л.д. 39-40). 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

После обращения истца с заявлением в страховую компанию, последняя признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 33), тем самым, выполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.

Как полагает истец, указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию с целью установления действительного размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 от 13.06.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 894 000 руб. (л.д. 17-32). 

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую выплату в максимальном размере – 400 000 руб., истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме, соответственно доплатить 494 000 руб. (894 000-400 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Судом установлено, что на момент спорного ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ А64R42 с гос.рег.номером Р755ВО58, являлся ответчик, что не оспаривается последним. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 руб.), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время действующим законодательством установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 указанного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО  и Единой Методики  не применяются.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Спор со страховой организацией отсутствует.

На основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО2 от 13.06.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа деталей 894 000 руб.

Проведенный экспертом осмотр повреждений  и содержание экспертного заключения свидетельствует о необходимости замены элементов конструкции пострадавшего автомобиля на новые детали.

Доказательств возможности восстановления автомобиля более экономным способом ответчик не представил.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 от 13.06.2024 не оспорено.

Иного альтернативного заключения в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем  в силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом названных обстоятельств выводы  заключения эксперта-техника ФИО2 от 13.06.2024 принимаются судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 494 000 руб. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская  областная станция скорой медицинской помощи»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Оптикком» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская  областная станция скорой медицинской помощи»  (ИНН 

<

***>)  в возмещение причиненного вреда сумму 494 000   руб.,  а также  судебные расходы в общей сумме 12 880 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья                                                                                    А.П.Телегин