1154/2019-6869(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6509/2018  

20АП-807/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный  завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018  по делу № А09- 6509/2018 (судья Макеева М.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноВид-Брянск», г.Брянск, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Новозыбковский  

машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 

52 396 руб. 97 коп., в том числе 50 556 руб. 84 коп. основного долга и 1 840 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «ТехноВИД- Брянск» в период с 19.05.2017 по 15.12.2017 поставило в адрес АО «Новозыбковский  машиностроительный завод» по универсальным передаточным документам (УПД)  

профессиональный инструмент на общую сумму 358 171 руб. 61 коп., в том числе по УПД   № 149 от 19.05.2017 на сумму 37 318 руб. 68 коп., по УПД № 226 от 25.07.2017 на сумму  68 013 руб. 50 коп., по УПД № 240 от 04.08.2017 на сумму 13 393 руб. 59 коп., по УПД   № 244 от 10.08.2017 на сумму 9 738 руб. 54 коп., по УПД № 252 от 17.08.2017 на сумму  

3 607 руб. 97 коп., по УПД № 259 от 24.08.2017 на сумму 6 013 руб. 28 коп., по УПД   № 267 от 30.08.2017 на сумму 3 607 руб. 97 коп., по УПД № 285 от 08.09.2017 на сумму  

6 013 руб. 28 коп., по УПД № 298 от 14.09.2017 на сумму 54 119 руб. 52 коп., по УПД   № 367 от 03.11.2017 на сумму 60 132 руб. 08 коп., по УПД № 378 от 17.11.2017 на сумму  24 053 руб. 12 коп., по УПД № 415 от 15.12.2017 на сумму 72 159 руб. 36 коп.  

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично – на сумму 307 614 руб.  77 коп. по следующим платежным поручениям № 913391 от 21.07.2017 на сумму  

55 978 руб., № 722 от 04.08.2017 на сумму 13 393 руб. 59 коп., № 200 от 17.08.2017 на  сумму 9 738 руб. 54 коп., № 913962 от 11.09.2017 на сумму 60 132 руб. 80 коп., № 463566  от 02.11.2017 на сумму 84 185 руб. 92 коп., № 463905 от 15.12.2017 на сумму 15 850 руб.  80 коп., № 463939 от 18.12.2017 на сумму 68 335 руб. 12 коп.  

В связи с этим у АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ООО  «ТехноВИД-Брянск» сложилась задолженность за поставленный товар в размере  

50 556 руб. 84 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 8 от 15.05.2018 (том 1, л.д. 38)  с предложением погасить в срок до 31.05.2018 имеющуюся задолженность в сумме  

50 556 руб. 84 коп. оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В исковом заявлении истец указал на то, что между сторонами сложились  фактические отношения, в ходе которых ООО «ТехноВИД-Брянск» поставляло ответчику  в период с 19.05.2017 по 15.12.2017 профессиональный инструмент. В обоснование  заявленных исковых требований истец ссылается на вышеуказанные универсальные  передаточные документы. В ходе рассмотрения дела истцом представлен договор  поставки товара № 21-04/17Н от 21.04.2017 и дополнительное соглашение, которые со  

стороны АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в лице генерального  директора Шевченко О.В. не подписаны.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  универсальных передаточных документах сведений о наименовании и цене продукции  дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю  ответчика разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон  нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают  не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не  противоречащих закону.  

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в  определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной  формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Статьей  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Факт поставки истцом товара, получение его ответчиком и наличие задолженности в  сумме 50 556 руб. 84 коп. подтверждается универсальными передаточными документами,  подписанными представителем ответчика с проставлением оттиска печати ответчика,  платежными поручениями на частичную оплату, и ответчиком не оспорен.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета на оплату и расчет  задолженности ответчика согласно выставленным счетам и произведенной оплате с  учетом назначения платежа. В соответствии с указанным расчетом ответчиком не  оплачены следующие счета: № 337 от 25.07.2017 на сумму 68 013 руб. 50 коп., № 375 от  17.08.2017 на сумму 3 607 руб. 97 коп., № 385 от 24.08.2017 на сумму 6 013 руб. 28 коп.,   № 397 от 30.08.2017 на сумму 3 607 руб. 97 коп., № 549 от 17.11.2017 на сумму 24 053 руб.  Всего ответчиком не оплачены выставленные счета на сумму 105 295 руб. 84 коп. В то же  время переплата ответчика по другим счетам составляет 54 739 руб. Таким образом, долг  

В письменном отзыве ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного  (досудебного) порядка урегулирования спора, указал на претензионное письмо исх. № 8  от 15.05.2018. В самом письме установлен срок погашения задолженности - до 31 мая  2018 года. Срок для исполнения требования истца, по мнению ответчика, явно не  корректен.  

Указанный довод ответчика судом области обоснованно отклонен, поскольку на  дату вынесения решения с момента поступления в суд искового заявления прошло 5,5  месяцев, а с момента направления претензии более 6 месяцев. Таким образом, у  Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» было достаточно  времени для урегулирования спора с истцом, однако каких-либо мер, направленных на  погашение задолженности либо на заключение с истцом мирового соглашения,  ответчиком до настоящего времени не предпринято.  

Каких-либо иных возражений по существу исковых требований ответчик не  представил, факт получения товара от истца и сумму долга в размере 50 556 руб. 84 коп.  не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных  обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорена, доказательства погашения задолженности в сумме  

50 556 руб. 84 коп. не представлены, в связи с этим долг в сумме 50 556 руб. 84 коп.  правомерно взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 840 руб. 13 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 14.06.2018.  

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить  гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. Главой 25 ГК РФ  предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315- ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.  

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов  произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом  

Истцом представлено письмо от 17.05.2017 № 2683 АО «Новозыбковский  машиностроительный завод», направленное в адрес ООО «ТехноВИД-Брянск», в котором  ответчик согласно заключаемому договору просил рассмотреть следующие условия  оплаты: 30% - предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 70%  - по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней.  

Вместе с тем, как было указано выше, договор между сторонами не заключен. В то  же время в судебном заседании представители истца не оспаривали факт согласования с  ответчиком вышеуказанных сроков оплаты. Истцом период просрочки рассчитан с  19.12.2017, поскольку ответчиком последняя оплата произведена 18.12.2017 (платежное  поручение № 463939). Как установлено из материалов дела, последняя поставка по УПД   № 415 от 15.12.2017 на сумму 72 159 руб. 36 коп. оплачена ответчиком на основании счета   № 560 от 22.11.2017 платежными поручениями № 463905 от 15.12.2017 и № 463939 от  18.12.2017, в которых имеется ссылка на счет № 560 от 22.11.2017. Следовательно,  задолженность ответчика сложилась за ранее поставленный товар, срок оплаты которого по  состоянию на 18.12.2017 уже наступил (даже с учетом отсрочки оплаты товара на 15  рабочих дней с даты поставки товара). При таких обстоятельствах начисление истцом  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 является  правомерным.  

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки  исполнения денежного обязательства ответчиком. Основания для освобождения ответчика  согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 840 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.  

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора  в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  

рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Данные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации  изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015).  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Определение суда от 01.02.2019, которым суд обязал ответчика представить  доказательства уплаты госпошлины, заявитель жалобы не исполнил, в связи с этим с  акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018  по делу № А09-6509/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева  Ю.А. Волкова