ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13065/2019

г. Киров

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Козловских А.А., по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-13065/2019

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 2 077 400 рублей неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 17.10.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору № 3700-FA050/05-004/0073-2018 от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца с учетом снижения размера неустойки взыскано 415 480 рублей неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку нарушение срока выполнения работ не является неисполнением обязательства, которое позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами, ввиду чего взыскание неустойки не может быть произведено. Без разрешения производства земляных работ ответчик не мог выполнять работы по договору. Материалы для производства работ не были доставлены заказчиком своевременно, что также повлекло просрочку подрядчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 3700-FA050/05-004/0073-2018 от 14.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Техперевооружение теплотрассы от ТК6-27 до ТК6-26 и ТК6-26 до К-4 по ул. Труда, от К-4 до ТК-1 по ул. Горбуновой» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ подрядчиком: с 23.07.2018 по 31.08.2018 (пункт 2.1 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3) (пункт 2.1.1 договора).

Договорная цена является твердой и составляет 8 840 000 рублей (пункт 3.1 договора).

За нарушение подрядчиком конечного срока завершения работ и передачи заказчику результата работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.07.2018, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 15.4 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2018, № 6 от 25.12.2018, согласно которым Обществом для Компании выполнена часть предусмотренных договором работ.

02.11.2018 Компания направила Обществу претензию № 503061-02-06966 от 29.10.2018, в которой требовала в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 2 077 400 руб. за допущенную Обществом просрочку выполнения работ.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты неустойки, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается сторонами.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик полагает, что при расчете пени судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, связанные с нарушением истцом встречных обязательств по договору, которые повлекли увеличение сроков выполнения работ. 

Так ответчик указывает на несвоевременное получение истцом разрешения на производство земляных работ, в то же время по условиям договора, а именно пункта 6.1.3 именно подрядчик оформляет и получает разрешения на производство работ, включая разрешение на производство земляных работ, в случае проведения работ на территории объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными актами субъекта РФ и органов местного самоуправления. Поскольку обязанность по получению указанного разрешения условиями договора возложена на ответчика, отсутствие такого разрешения не может быть поставлено в вину заказчику. 

Неисполнение заказчиком встречной обязанности по предоставлению материалов ответчиком также не доказано. В соответствии с пунктом 5.1.2 общих условий договора до начала работ, выполняемых с использованием материалов поставки заказчика, заказчик обязан передать, а подрядчик принять (на складе заказчика) материалы поставки заказчика в объеме, предусмотренном в техническом задании. 

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки по причине несвоевременного представления генподрядчиком материалов для производства работ. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с уведомлениями о невозможности выполнения работ в связи с непоступлением материалов, доказательства приостановления работ также не представлены. 

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несвоевременного выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, в связи с чем заказчик по условиям договора правомерно произвел начисление неустойки. 

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем заявленные ответчиком в жалобе требования подлежат отклонению. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу № А28-13065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1