Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97591/23-63-790

20 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке статьи 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫШНЕВОЛОЦКИЙ ПРОМСТРОЙБЕТОН» (ОГРН 1096908001629)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1207700346105)

о взыскании по договору № 2022-58 от 26 апреля 2022 года долга в размере 140 812 руб. 50 коп., неустойки в размере 14 899 руб. 46 коп.,

 

при участии:

от сторон – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫШНЕВОЛОЦКИЙ ПРОМСТРОЙБЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2022-58 от 26 апреля 2022 года долга в размере 140 812 руб. 50 коп., неустойки в размере 14 899 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-97591/23-63-790 была произведена замена судьи Ликшикова Э. Б. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец ранее направлял ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 2022-58 на поставку бетона и цементного раствора с антиморозной добавкой для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 160 мест по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, ул. Бутягина, 1».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами договоре, поставить бетон и цементный раствор, соответствующий техническому заданию (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, основные характеристики (марка, класс прочности, другие нормируемые показатели качества), количество, стоимость, иные характеристики, а также сроки и места его поставки указывается в спецификации (приложение № 2 к договору).

26 апреля 2022 года сторонами подписана спецификация № 2022-58 к договору, в которой согласованы: наименование товара, марка/модель, количество, производитель и стоимость (440 812 руб.), а также срок поставки - в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 440 812 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 13 от 27 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 рабочих дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем) и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: транспортных накладных, составленных по форме, приведенной в приложении № 3 к договору; товарных накладных или универсальных передаточных документов; счетов-фактур; счета на оплату; заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших первичные учетные документы от имени поставщика; документов, подтверждающих качество товара и состав товара на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иных документов, поставляемых вместе с товаром и необходимых для надлежащего использования товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный истцом товар до настоящего времени ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из отзыва следует, что наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика по договору № 2022-58 от 26 апреля 2022 года долга в размере 140 812 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2022 по 20.04.2023 в размере 14 899 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 9.5. договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, марке поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил контррасчет неустойки, сославшись на действие моратория.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки период действия моратория судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку обязательство ответчика по оплате долга по договору № 2022-58 от 26 апреля 2022 года возникло после даты введения моратория (01.04.2022), требования истца являются текущими, соответственно, неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

О снижении неустойки ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫШНЕВОЛОЦКИЙ ПРОМСТРОЙБЕТОН» по договору № 2022-58 от 26 апреля 2022 года долг в размере 140 812 руб. 50 коп., неустойку в размере 14 899 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова