ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15482/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 года

15АП-23506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2021 (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2021 (посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-15482/2021 

по иску ООО «Авиакомпания «Победа»

к АО «Международный аэропорт Сочи»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 108 704,70 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 261 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и проведения какого-либо расследования авиационного инцидента по правилам, установленным действующим законодательством, фиксировал повреждения в бортовом журнале, в то время как по таким случаям предусмотрено обязательное авиационное расследование. Ответчик полагает, что спорные повреждения воздушного судна могли быть получены  в результате столкновения с транспортными средствами на земле. Суд первой инстанции не устанавливал факт гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (из решения это не следует), также суд не квалифицировал убытки как возникшие из договора или из деликта. Между тем, согласно актам от 06.03.2020 № 184537 и от 18.03.2020 №185402 ответчик оказал истцу ряд услуг по наземному обслуживанию воздушного судна и пассажирам авиакомпании, замечания по которым отсутствуют. По мнению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению в виду принятия истцом услуг без замечаний. Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что при анализе фото и видео материалов каких-либо нарушений в правилах обслуживания со стороны наземного персонала АО «МАС» установлено не было. Между тем, суд первой инстанции не обоснованно отказал ответчику в истребовании видеозаписей обслуживания в аэропорту прибытия (ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы») спорных воздушных судов, судом не опровергнуты доводы ответчика о том, что допущенные повреждения воздушного судна могли быть получены в процессе послеполётного обслуживания в аэропорту Пулково, что исключает вину ответчика в возникших у истца убытков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 13.01.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между АО «Международный аэропорт Сочи» (далее - обслуживающая компания, аэропорт) и ООО «Авиакомпания «Победа» (ранее ООО «Бюджетный перевозчик», далее - перевозчик) заключен договор оказания услуг аэропортового и наземного обслуживания ВС в международном аэропорту Сочи N 782/14-МАС (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Сочи, а перевозчик по оплате таких услуг.

В дальнейшем, вышеуказанный договор прекратил свое действие путем заключения стандартного соглашения о наземном обслуживании между истцом и ответчиком 01.01.2020 N 91/20-МАС.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.03.2020 ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее - ВС) бортовой номер VP-BPV, следовавшего рейсом DP306 по маршруту г. Сочи - г. Санкт-Петербург, а именно, было получено повреждение в виде вмятин на пороге 2-го багажного отделения (далее - БГО), о чем 18.03.2020 специалистами АО «Ю-Ти-Джи» по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия г. Санкт-Петербург на послеполетном осмотре в аэропорту сразу после прибытия в 07:53 UTC рейса DP306 из г. Сочи была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book N 243065-1 и Technical LOG Book N 243065-2 от 18.03.2020, Письменной заявке (Заказ) - Work Order 535584 от 18.03.2020 и Письменной заявке (Заказ) - Work Order 535631 от 18.03.2020 о наличии вмятин на пороге 2-го БГО.

Кроме того, 18.03.2020 ВС с бортовым номером VP-BPV вылетело в аэропорт г. Сочи из г. Пермь и наземными службами аэропорта г. Сочи при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения, о чем в Technical LOG Book N 243064 от 18.03.2020 содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра.

Также истец указывает, 06.03.2020 ответчик допустил повреждение воздушного судна истца (далее - ВС) бортовой номер VQ-BQE, следовавшего рейсом DP306 по маршруту г. Сочи - г. Санкт-Петербург, а именно, было получено повреждение в виде вмятины на пороге 2-го багажного отделения (далее - БГО), о чем 06.03.2020 специалистами АО «Ю-Ти-Джи» по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия г. Санкт-Петербург на послеполетном осмотре в аэропорту сразу после прибытия в 07:40 UTC рейса DP306 из г. Сочи была внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book N 184694-1, Письменной заявке (Заказ) - Work Order 531586 от 06.03.2020 о наличии вмятины на пороге 2-го БГО. Ранее 06.03.2020 ВС с бортовым номером VQ-BQE вылетело в аэропорт г. Сочи из г. Пермь и наземными службами аэропорта г. Сочи при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения, о чем в Technical LOG Book N 184693 от 06.03.2020 содержатся данные в форме отсутствия записи о каких-либо повреждениях по результатам послеполетного осмотра предыдущего рейса или предполетного осмотра.

В соответствии с Руководством по Организации Технического Обслуживания (РОТО) авиакомпании, в нем представлена организационная структура и процедуры, являющиеся неотъемлемой частью доказательной документации для получения и поддержания и сертификата эксплуатанта в соответствии с требованиями Приказа Минтранс России 246.

Согласно п. 1.1.1 Учет технического состояния ВС система учета технического состояния ВС состоит из: 1) бортового технического журнала ВС (TLB)- расположен на ВС в бумажном формате; 2) бортового журнал кабинного оборудования (CLB) - расположен на ВС в бумажном формате; 3) журнала регистрации повреждений ВС- расположен на ВС в бумажном формате; 4) статус на ВС - расположен на ВС в формате PDF на планшете пилота; 5) компьютерная система ПЛГ AMOS; производственная документация на ТО (AMOS WO/WP).

В результате допущенных ответчиком нарушений истец понес убытки в размере 106 064, 70 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, и замене поврежденного порога БГО, а также убытки в размере 2640 рублей, составляющих стоимость проведения внепланового технического обслуживания ВС с бортовым номером VQ-BQE, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации.

В целях досудебного урегулирования спора претензиями исх. N 1259 от 16.03.2020, исх. N 1388 от 23.03.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в заявленной сумме в добровольном порядке. В ответах на претензии ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям стандартного соглашения о наземном обслуживании от 01.01.2020 N 91/20-МАС, подписанного, в том числе представителем ответчика с оттиском печати, ответчик взял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту города Сочи.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств допущено повреждение воздушных судов, по устранении которого у истца возникли убытки, связанные с ремонтом в размере 108 704,70 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом обоснованно установлено, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей в форме отступления от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов (в т.ч. в части информирования о повреждениях), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в виде расходов на техническое обслуживание воздушного судна подтверждаются представленными истцом документами.

Согласно пункту (2) 8.2.2.1. Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа», утвержденным Росавиацией, безопасность ВС с внешней стороны, а именно подъезд и отъезд наземных средств обслуживания, открытие и закрытие багажных отсеков, а также операции с технологическими люками и специальными отсеками обеспечивают уполномоченные специалисты обслуживающих организаций аэропорта, авиационно- технических баз (организаций) и службы авиационной безопасности аэропорта. В прилагаемой выписке из РОНО определены обязанности в части осмотров и фиксации повреждений обслуживающей организации («персонал на перроне» и проч.) и технических служб (Ответчика) в процессе прибытия ВС на стоянку и в процессе отправления ВС из аэропорта.

В частности, согласно п. 4.1.2.2 Руководства по организации наземного обслуживания РОНО СД-Р-8: 5 «Операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно п. 4.1.2.3. В соответствии с п 4.1.2.3.: «- незамедлительно сообщить экипажу ВС; - произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, AC STATUS, DAMAGE CHART) - выполняется экипажем - заполнить специальную форму «Damage reporting form». Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации.

В соответствии с п. 4.5.5.1. «При обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю АК «Победа».

В соответствии с п. 4.5.5.2. Повреждение грузового отсека - «Любое повреждение конструкции подъемного механизма двери БГО, проема, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму «Damage reporting form». 4.6.3.1. Визуальный осмотр ВС перед отправлением - «Наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр воздушного судна. Визуальный осмотр ВС включает проверку всего нижеприведенного: (а) отсутствуют повреждения ВС.

Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий может повлиять на безопасность полетов.

В связи с этим наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения».

На основании вышеизложенного, суд верно исходил из того, что прямая обязанность в проведении внешнего осмотра ВС на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру воздушного судна установлена у обслуживающей организации - ответчика.

Следовательно, не доведение информации о наличии повреждения лакокрасочного покрытия в районе люка БГО явилось неисполнением обязанностей ответчиком и не может блокировать для Истца возможность зафиксировать это повреждение в аэропорту прибытия.

Не получив информацию о повреждениях, командир воздушного судна очевидно не мог инициировать подписание двусторонних актов в аэропорту г. Санкт-Петербург.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93» (п. 6.5.1) «в случае обнаружения повреждений в бортовом журнале (Technical LOG Book) делается запись.

Разрешение на вылет ВС с неисправностью или повреждением, указанным в РЛЭ, дает руководитель, ответственный за ТО судна.

О характере неисправности он обязан сделать запись в бортовом журнале и карте-наряде на оперативное ТО и сообщить об этом командиру воздушного судна.

На послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту прилета указанными техническим специалистами были внесены требуемые записи в бортовой журнал (Technical LOG Book), что ответчиком не опровергнуто.

Внесение записей в бортовой журнал (Technical LOG Book) не требует вызова представителей других сторон. Составление актов по результатам осмотров является добровольной дополнительной процедурой, применяемой по инициативе самого истца, которая не предусмотрена нормативными документами.

Обнаружение повреждений и их фиксация в аэропорту прибытия не могут производиться с вызовом представителя заявителя, поскольку очевидно, что в указанном случае часть сотрудников технических служб аэропорта, часть мощностей аэропорта и само воздушное судно выводятся из эксплуатации на время до прибытия представителя заявителя для участия в фиксации, что влечет убытки, несоизмеримые по размеру с фиксируемыми повреждениями.

В соответствии с требованиями ст. 96 ВК РФ комиссионно проводится расследование только авиационных происшествий и инцидентов.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98, Правила).

Авиационные события подразделяются на: авиационные происшествия, авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты) и производственные происшествия. Авиационные происшествия должны иметь как минимум одно из следующих результатов: - какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом; - воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна, требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента; - воздушное судно пропало без вести или оказывается в таком месте, где доступ к нему абсолютно невозможен или эвакуация воздушного судна экономически нецелесообразна. Авиационные инциденты - это события, связанные с отклонениями от нормального функционирования воздушного судна и экипажа, служб управления и обеспечения полетов, обусловленное воздействиями внешней среды, которые оказали влияние на безопасность полетов, но не закончились авиационным происшествием.

Производственные происшествия подразделяются на (пп. 1.2.1.1 п. 1.2 Правил): - повреждения воздушного судна, - чрезвычайные происшествия Повреждение воздушного судна - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт 1.2.2.16 пункта 1.2 Постановления Правительства Р.Ф. от 18.06.1998 N 609).

Также пунктом 28 Приложения N 1 («Перечень событий, подлежащих расследованию») к Постановлению Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 предусмотрено для расследования: «Столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на ВПП, РД, перронах; наземными препятствиями)». В случае с царапиной на фюзеляже ВС истца не имело место столкновение с людьми, животными или транспортными средствами на земле. Действующее нормативное регулирование расследований не объединяет все случаи механического воздействия на ВС понятием «столкновение» с людьми, животными или транспортными средствами, а выделяет этот случай в отдельную специфическую категорию, которая отличается от производственного происшествия, которое не ухудшает летнотехнические характеристики.

Следовательно, в результате столкновения с людьми, животными или транспортными средствами на земле ухудшаются летно-технические характеристики ВС.

Такие повреждения, как причиненные ответчиком, не является результатом «столкновения» с людьми, животными или транспортными средствами, а являются производственным происшествием, которое не ухудшает летно-технические характеристики ВС.

Основания квалификации выявленных повреждений как авиационного происшествия или инцидента в рассматриваемом случае отсутствуют. Пунктом 1.2.1.2. Правил прямо установлено, что расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом Федеральной авиационной службой России (Росавиацией).

Письмом Росавиации от 28.03.2016 N 02.3-1111 «О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации» установлено, что с апреля 2016 года при организации, проведении расследований и оформлении отчетов по результатам расследований повреждений воздушных судов на земле следует руководствоваться положениями главы 3 ПРАПИ-98.

Главой 3 ПРАПИ-98 установлено, что указанные расследования организует и проводит Росавиация и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации, расследование проводится комиссией (пункты 3.1.1 3.1.2.). 

Из материалов дела следует, ООО «Авиакомпания «Победа» было направлено сообщение в Росавиацию посредством Сети авиационной фиксированной электросвязи в форме телеграммы АФТН в адрес УИБП Росавиации с информацией о повреждении, имевшем место в аэропорту г. Сочи 18.03.2020 и 06.03.2020 и при организации наземного обслуживания воздушного судна рейса DP306, бортовой номер VP-BPV и VQ-BQE, следовавшего по маршруту г. Сочи – г. Санкт-Петербург.

Росавиацией по факту получения сообщения от истца обозначенное событие не было квалифицировано ни как инцидент, ни как происшествие. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что по двум эпизодам истец в одностороннем порядке без уведомления ответчика и проведения какого-либо расследования авиационного инцидента зафиксировал повреждения в бортовом журнале правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявить эти повреждения и сообщить о них командиру ВС или членам экипажа ВС по месту их причинения в аэропорту г. Сочи являлось обязанностью заявителя, которая не была выполнена.

Эта обязанность установлена в договоре оказания услуг аэропортового и наземного обслуживания ВС и РОНО ООО «Авиакомпания «Победа» (Руководство по наземному обслуживанию ООО «Авиакомпания «Победа», являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в соответствии с которым осмотр и фиксацию внешних нарушений обязаны проводить работники обслуживающей организации в аэропорту, а не командир воздушного судна или члены экипажа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик оказал истцу ряд услуг по наземному обслуживанию, замечания по которым отсутствуют и что истец перед вылетом убедился, что ответчик оказал услуги в срок и качественно, нарушений при обслуживании ВС допущено не было, как и повреждений ВС также рассмотрены судом и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Совокупности представленных доказательств в их системном исследовании и токовании достаточно для того, чтобы признать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь, как того требуют положения действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 по делу N А32-44493/2019 не принимается к рассмотрению, поскольку в настоящем споре рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по указанному выше спору. 

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-15482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко