Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-89373/16

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Учебно-производственный центр "Авиатор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-89373/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-772),

по иску ООО «МСР-24» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2012, адрес: 140144, 

<

...>) к АО «Учебно-производственный центр «Авиатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2011, адрес: 105066, 

<

...>), о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску о взыскании 715 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2016г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСР-24» (далее также – Общество, ООО «МСР-24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Учебно-производственный центр «Авиатор» (далее также – Центр, АО «УПЦ «Авиатор») о взыскании 2 397 819 67 коп. задолженности,  690 571   руб.  82   коп.   неустойки,  с  начислением   неустойки   в   размере 0,1%    от    суммы    задолженности    за    каждый    день    просрочки    с    02.09.2016    по    день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-89373/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом первой инстанции ст. 123 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22 мая 2017 года судебное заседание было отложено на 26.07.2017 на 10 час. 45 мин.

Вместе с тем определением суда от 22.05.2017 судебное заседание было отложено на 26.07.2017 на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании от 26 июля 2017 года была объявлена резолютивная часть решения в отсутствие представителя ответчика, при этом заседание было начато в 11 час. 07 мин., окончено в 11 час. 16 мин.   

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В этой связи апелляционный суд, применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика доводы иска отклонил, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам: 

Из материалов дела следует, что между ОАО «УПЦ «Авиатор» (Заказчик) и ООО «МСР-24» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2015 (далее также – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить определенные условиями Договора подряда работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; 7-9, и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик принять работы и оплатить.

Перечень,   объем,   сроки   и   стоимость   оплаты   за   выполненные   работы   стороны Договора подряда согласовали дополнительными соглашениями:

- приложением   №   1   к   Договору  Смета   №   19-03-2015   на   текущий   ремонт   мест общего    пользования    и    инженерных    систем    на    период    2015    года    по    объекту    ул. Ольховская, д. 14, стр. 1-5,7-9, на сумму 2 025 999,62 руб.;

- приложением № 2 к Договору (техническое задание);

- приложением № 3 к Договору (план-график производства работ).

Согласно п. 2.2. Договора подряда, при возникновении необходимости производства дополнительных работ, стороны оформляют их дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Окончательную цену работ по Договору подряда стороны согласовали следующими двусторонними актами:

- сметой на текущий ремонт кровельного покрытия по объекту стр. 1-5 7-9 № 01/05 на сумму 1 487 847, 24 руб.;

- сметой на замену приборов учета электроэнергии, освещения дворовой территории по объекту стр. 1-5 7-9 № 02/05 на сумму 300 589, 72 руб.;

- сметой на ремонтно-отделочные работы офисного помещения 1-го этажа по объекту Офисное здание стр. 7, на сумму 1 324 382,71 руб.;

Общая цена дополнительных работ составляет 3 112 819,67 руб., цена Договора подряда составляет 5 138 819, 29 руб. Расчет: 3 112 819,67 + 2 025 999,62 = 5 138 819,29 В      соответствии       с      условиями      Договора      подряда      Исполнитель      выполнил обусловленные   Сторонами    работы,   а   Заказчик    осуществил    их   приемку,   на   общую сумму 4 479 307,18 руб., что подтверждается:

- актом о приемке работ от 29.06.2015 г. на сумму 1 366 487,51 руб.;

- актом о приемке работ (кровля) от 27.06.2015 г. на сумму 1 487 847, 24 руб.;

- актом о приемке работ (замена приборов учета) от 27.06.2015 г. на сумму 300 589,72 руб.;

- актом приемки выполненных работ (по стр. 7) от 27.06.2015 г. на сумму 1 324 382,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов   работы   при    условии,   что   работа    выполнена   надлежащим   образом   и   в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каких-либо претензий по качеству работ от Заказчика не поступало.

Согласно пункту 3.2. Договора подряда, оплата работ производитсяЗаказчикомпосредствомпромежуточных ежеквартальных платежей, окончательная оплата работ производится Заказчиком в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ и предоставление счета-фактуры и актов   КС-2 и КС-3.

Акты приемки выполненных работ составлены сторонами и подписаны представителями сторон в период с 29.06.2015 по 27.07.2015, следовательно, окончательная оплата должна быть произведена по принятым работам в срок до 10.07.2015.

Между тем, Заказчик произвел лишь частичную оплату работ на сумму 2 081 487,51 руб., таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 2 397 819,67 руб.,

Заказчик признал наличие задолженности в размере 2 081 487,51 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, при этом обязательства по оплате работ не выполнил.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанная задолженность Заказчиком   до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок  оплаты установлен в  ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором   подряда   не   предусмотрена   предварительная   оплата   выполненной   работы или  отдельных  ее этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику обусловленную  цену после   окончательной   сдачи   результатов   работы   при   условии,   что   работа   выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены вором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков те немедленно заявить об этом подрядчику.

По п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с АО «УПЦ «Авиатор» задолженности по оплате работ в размере 2 397 819 руб. 67 коп., которые АО «УПЦ «Авиатор» не опровергнуты. АО «УПЦ «Авиатор» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы АО «УПЦ «Авиатор», изложенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного искового заявления.

Работы по договору были выполнены Подрядчиком своевременно и в полном объеме.

Заключением судебной экспертизы    №    203-17-ЗИДСС    от    23.03.2017,    полученным    по настоящему делу в порядке ст. 82-86 АПК РФ, также не опровергаются ссылки истца на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств,

В процессе проведения экспертизы, экспертом был выявлен факт последующей перепланировки и проведения ремонтных работ в помещениях, являющихся объектом проведения работ по Договору от 08.06.2015, что привело к частичной утрате результатов работ являющихся предметом судебной экспертизы и сделало невозможным подтвердить факт их выполнения (стр. 27, 122, 125, 132, 138, 148 Заключения). Запрошенную экспертом и судом исполнительную документацию по данному вопросу Центр представить отказался.

При этом, следует отметить тот факт, что поставленный перед экспертами вопрос о соответствии качества выполненных работ требованиям соответствующих стандартов, строительных норм и правил, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку претензий по качеству работ и материалов Центром не предъявлялось. Кроме того, Договором от 08.06.2015 предусмотрен 12 месячный гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы, который на момент проведения экспертизы истек (пункт 10.1 Договора).

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Данная позиция также отражена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из Заключения, по результатам проведенной Экспертизы эксперты не смогли установить точную стоимость произведенных по Договору работ из-за произведенных Центром последующих перепланировок и ремонтных работ (абз. 1 стр. 27 Заключения).

В тоже время, Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения своих обязательств по Договору в полном объеме -сметы № 19-03-2015, № 01/05, № 02/05, № 03/05 с соответствующими актами по форме КС 2 и КС-3, подписанные Центром.

Надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение Обществом своих обязанностей по договору в материалы дела Центром не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности АО «УПЦ«Авиатор»      перед      ООО      «МСР-24»подтвержденным,      в      связи      с      чем,      сумма задолженности подлежит взысканию с АО «УПЦ «Авиатор»   в полном объеме.

Обществом заявлено требование о взыскании с Центра неустойки в размере 690 571 (шестьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 82 коп. за период с 19.11.2015 по 01.09.2016, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. Договора подряда определено, что в случае просрочки платежей по вине Заказчика, Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки Центром оплаты выполненных Обществом, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Обществом представлен расчет неустойки, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону, в соответствии с расчетом сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащая взысканию с Центра за период с 19.11.2015 по 01.09.2016, составила 690 571 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки Центром не представлен, по существу размер и расчет неустойки не оспорен.

Кроме того, с Центра в пользу Общества подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с   02.09.2016   по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основаниист. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчикапри  представлении им  доказательств явной несоразмерности.  Ответчик по первоначальному иску соответствующего заявления не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору Центр в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и Центр не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление Акционерного общества «Учебно-производственный центр «Авиатор» к Обществу с ограниченной ответственностью «МСР-24» о взыскании 715 000 руб. неосновательного обогащения, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил, в том числе, из установленных при рассмотрении первоначального иска обстоятельств.

В обоснование встречного искового заявления Центр ссылается на следующее.

В рамках заключенного договора сторонами была согласована смета № 19-03-2015 на текущий ремонт общего пользования и инженерных систем на период 2015 г. по объекту ул. Ольховская дом 14 стр. 1-5, 7-9.

Однако, в материалы делаподрядчикомбылипредставленытри дополнительные сметы: смета № 02/05 по замене приборов учета электроэнергии, освещения дворовой территории; смета № 03/05 на ремонтно-отделочные работы офисного помещения; смета № 01/05 на текущий ремонт кровельного покрытия. Центр считает, что данные три сметы не имеют отношения к договору подряда от 08 июня 2015 г., поскольку ООО «МСР-24» не представило дополнительные соглашения к договору, которыми были согласованы сметы. Кроме того, по утверждению Центра, данные сметы не датированы и подписаны не установленным со стороны заказчика лицом. В рамках трех дополнительных смет неустановленным лицом со стороны заказчика были подписаны акты выполненных работ. По факту проведения осмотра инженерной службой заказчика было установлено, что указанные в актах работы не производились, что подтверждается заключением. В рамках сметы № 19-03-2015 (Приложение № 1 к договору) подрядчиком работы выполнены только на сумму 1 366 487 руб. 51 коп., что подтверждается подписанной КС-2 от 29 июня 2015 г. № 1.

Таким образом, по утверждению Центра, с учетом произведенной оплаты со стороны заказчика в размере 2 081 487 руб. 51 коп. у подрядчика в рамках заключенного договора возникло неосновательное обогащение в размере 715 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской       Федерации       положения       о       неосновательном       обогащении       подлежат  применению    к    требованиям    одной    стороны    в    обязательстве    к    другой    о    возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что АО «УПЦ «Авиатор»» не доказан факт неосновательного обогащения ООО «МСР 24» в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что выплаченные Центром Обществу денежные средства отработаны Обществом в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Центра оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Факт исполнения обязательств Обществом рамках договора подряда в части освоения выплаченных денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, полученные Обществом денежные средства не являются для Общества неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ, стоимость которых, как следует из сметы договора и заключения   экспертизы,   превышает   размер   выплаченных   денежных   средств.   Более того, имеет место выполненная работа.

Таким образом, полученные и отработанные Обществом денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получен на основании Договора, по нему велись работы, завершившиеся реальным результатом, переданным Центру.

Также суд соглашается с позицией Общества, изложенной в отзыве на встречное исковое заявление.

Во встречном исковом заявлении Центр по сути оспаривает законность и обоснованность подписания генеральным директором ОАО «УПЦ «Авиатор» ФИО4 смет на выполнение следующих работ:

- смету № 02/05 по замене приборов учета электроэнергии, освещения дворовой территории;

- смету № 03/05 на ремонтно-отделочные работы офисного помещения;

- смету № 01/05 на текущий ремонт кровельного покрытия.

Данные утверждения ошибочны, поскольку указанные сметы подписаны генеральным директором ОАО «УПЦ «Авиатор» ФИО4 в период срока действия полномочий, что подтверждается распоряжением Росимущества от 28 сентября 2012 г. Полномочия генерального директора ОАО «УПЦ «Авиатор» ФИО4 прекращены решением единственного акционера ОАО «УПЦ «Авиатор» от 28 января 2016 г. № 2016-01-1.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Обакционерныхобществах"руководствотекущейдеятельностьюобщества

осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункта 16.1 Устава АО «УПЦ «Авиатор», руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором Общества (единоличный исполнительный орган), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров Общества.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 16.2. Устава Генеральный директор без доверенности действует от имени общества.

Генеральным директором ОАО «УПЦ «Авиатор» ФИО4 подписаны так же и акты выполненных работ:

- акт о приемке работ от 29.06.2015 г. на сумму 1 366 487,51 руб.

- акт о приемке работ (кровля) от 27.06.2015 г. на сумму 1 487 847,24 руб.

- акт о приемке работ (замена приборов учета) от 27.06.2015 г. на сумму 300 589,72 руб.

- акт приемки выполненных работ (по стр. 7) от 27.06.2015 г. на сумму 1 324 382,71 руб.

Следовательно, генеральный директор АО «УПЦ «Авиатор» ФИО4 совершил сделки от имени АО «УПЦ «Авиатор» в пределах установленной законом компетенции и в условиях текущей хозяйственной деятельности Учебного центра.

Таким образом, встречные исковые требования АО «УПЦ «Авиатор» являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-89373/16 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Учебно-производственный центр «Авиатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2011, адрес: 105066, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСР24» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2012, адрес: 140144, 

<

...>) сумму основного долга в размере 2 397 819 (Два миллиона триста девяносто семь тысяч восемьсот девятнадцать)труб. 67 коп., неустойку в размере 690 571 (Шестьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят один) руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.09.2016 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 752 (Тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев