РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181756/23-189-1531

г. Москва

04 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС" (197101, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРОНВЕРКСКОЕ, КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. 16-Н, ОФИС 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ТЕХНИКА" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 2-Й СИЛИКАТНЫЙ ПР-Д, Д. 34, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о взыскании гарантийного удержания в размере 5% от цены оборудования, поставленного по Договору поставки оборудования № 08/08-П-21 от 18 августа 2021 года, в размере 9 213 500 руб., компенсации понесенных судебных расходов в размере 70 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ТЕХНИКА" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 2-Й СИЛИКАТНЫЙ ПР-Д, Д. 34, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС" (197101, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРОНВЕРКСКОЕ, КАМЕННООСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩ. 16-Н, ОФИС 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)

о взыскании суммы 2 962 582,53 рублей по Договору поставки оборудования № 08/08-П-21 от 18.08.2021 г. в рамках реализации проекта «Ударная ТЭС»,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 19 января 2024 года, от 02 февраля 2024 года, от 06 февраля 2024 года,   

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС"  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ТЕХНИКА"  о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены оборудования, поставленного по Договору поставки оборудования № 08/08-П-21 от 18 августа 2021 года, в размере 9 213 500 руб., компенсации понесенных судебных расходов в размере 70 000 руб.

Протокольным определением суда от 19 января 2024 года судом принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ТЕХНИКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС" о взыскании суммы 2 962 582,53 рублей по Договору поставки оборудования № 08/08-П-21 от 18.08.2021 г. в рамках реализации проекта «Ударная ТЭС».

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против доводов искового заявления по доводам отзыва. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02 февраля 2024 года, до 06 февраля 2024 года.

После перерыва 06 февраля 2024 года в стадии прений явился представитель ответчика, представитель истца не  явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора поставки оборудования в рамках реализации проекта «Ударная ТЭС» №08/08-П-21 от 18 августа 2021 года (далее по тексту - Договор) Общество с ограниченной ответственности «СГС» (далее - Истец), выступая в качестве Поставщика, обязалось передать в собственность Покупателя - Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (далее - Ответчик), оборудование, которое Покупатель обязан был принять и оплатить.

Согласно товарных накладных №№44 от 13 декабря 2021 года, 2 от 20 января 2022 года, 3 от 15 февраля 2022 года, 22 от 13 апреля 2022 года, 33 и 34 от 10 июня 2022 года, 41 от 18 июля 2022 года, 44 от 27 июля 2022 года, 49 от 29 августа 2022 года, 55 от 20 сентября 2022 года и 70 от 15 ноября 2022 года Ответчиком принято все поставленное Истцом оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая Договорная цена составляет 184 270 000-00 руб. (сто восемьдесят четыре миллиона двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Статьей 5 Договора Сторонами регламентирован порядок расчетов за поставленное оборудование.

Расчеты между Сторонами детализированы пунктом 5.3. Договора.

Подпунктом 5.3.1. Договора установлено, что 30 (тридцать) процентов от общей Цены Договора, являющиеся авансовым платежом, оплачиваются Ответчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения Договора.

Подпунктом 5.3.4.1. Договора определено, что 60 (шестьдесят) процентов от общей Цены Договора оплачиваются по мере поставки Партий Оборудования, в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения Ответчиком оригиналов документов (согласно подпункта 5.2.4.2.) и подписания товарной накладной по форме торг-12.

Ответчик оплатил 90 (девяносто) процентов от общей Цены Договора. 

В настоящее время не оплаченными остаются 10 (десять) процентов от общей Цены Договора, которые являются Гарантийный удержанием.

Подпунктом 5.3.4.2.1. Договора определено, что 5 (пять) процентов цены поставленного Оборудования, что составляет 9 213 500,00 руб. (девять миллионов двести тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), являющиеся частью Гарантийного удержания, должны быть оплачены Ответчиком после подписания «Акта Окончательной Приемки» обеими Сторонами, в течении 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Ответчиком счета Истца и Акта Окончательной Приемки, подписанного обеими Сторонами.

Оставшиеся 5 (пять) процентов цены поставленного Оборудования уплачиваются Ответчиком после окончания Гарантийного срока, который, как это установлено пунктом 12.1. Договора, составляет не более 48 (сорока восьми) месяцев с даты подписания Сторонами последней товарной накладной по форме торг-12.

 

Истец утверждает то, что в настоящее время выполнены все договорные обязательства по поставке оборудования и просит взыскать с  ответчика оставшиеся гарантийное удержание в размере 5% цены оборудования, поставленного по Договора поставки оборудования в рамках реализации проекта «Ударная ТЭС» №08/08-П-21 от 18 августа 2021 года в сумме 9 213 500,00 руб. 

В настоящее время оборудование смонтировано на Объекте строительства «Ударная ТЭС», что не отрицается сторонами. 

Ответчик (истец по встречному иску) заявляет о том, что ОО "СГС" не оказали услуги по шефнадзору за монтажом, наладкой, испытаниями и сдачей в эксплуатацию поставленного оборудования на Объекте, в связи с чем, ими и не выплачена сумму 5% гарантийного удержания. Также, ООО «СМ-Техника» указывает, что в нарушение условия Договора поставка Оборудования произведена Поставщиком с существенным нарушением сроков поставки по Договору.

  Оценивая доводы стороны и возражения относительно не оказания услуг по шефнадзору, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 9 Договора Сторонами регламентирован порядок оказания Истцом услуг по шефнадзору за монтажом, наладкой, испытаниями и сдачей в эксплуатацию поставленного Оборудования на Объекте, инструктажем эксплуатационного персонала Конечного заказчика (далее по тексте - Услуги). 

В ст. 9 Договора прямо указано, что для оказания услуг шефнадзора порядок уведомления ООО «СМ-Техника» о необходимости приступить к оказанию Услуг ООО «СГС», но не содержит норм, которые бы обязывали Ответчика использовать данные Услуги. 

Доводы ООО «СМ-Техника» о том,  что именно ООО «СГС» уклонялись от оказания услуг по шефнадзору ничем не подтверждены, а наоборот,, опровергаются  предоставленными доказательствами со стороны ООО «СГС». 

Так, в 2022 году оборудование было установлено на Объекте строительства «Ударная ТЭС». 

Сам факт оказания услуг был зафиксирован Истцом в Общем журнале работ, который  был предъявлен суду для обозрения, как и выписки его копий, из содержания которых можно установить факт реального оказания Истцом услуг шефнадзора при монтаже оборудования, осуществлявшегося соответствующей подрядной организацией.

Доводы ООО «СГС» о том, что официально  ООО «СМ-Техника»  также подтверждаются и тем, что ООО «СГС» составил и 24 апреля 2023 года направил Ответчику для подписания Акт Окончательной Приемки.

Поскольку ООО «СМ-Техника» не подписали акт, то следующим письмом от 23 мая 2023 года Истец напомнил Ответчику о необходимости подписать Акт Окончательной Приемки.

24 мая 2023 года от Ответчика поступил письменный отказ от подписания Акта Окончательной Приемки.

 Также, доводы  ООО «СГС» подтверждаются и тем, что 29 июня 2023 года в адрес Ответчика было направлено письмо (исх.№302) с запросом сведений о сроке окончания первого этапа строительства объекта «Ударная ТЭС», поскольку именно к названному этапу отнесено все поставленное им оборудование.

Вместе с тем, ООО «СМ-Техника» также не предоставило ответ на указанное обращение.  

26 июля 2023 года ООО «СМ-Техника»  была направлена претензия с требованием подписать Акт окончательной Приемки и оплатить пять процентов Гарантийного удержания.

Претензия оставлена без ответа, требуемые денежные средства не оплачены.

Указанные факты подтверждаются предоставленными письменными обращения ООО «СГС», тогда как, напротив, от ООО «СМ-Техника» не предоставлено никакого официального обращения в адрес ООО «СГС» о вызове на объект для оказания услуг по шефнадзору, о неоказании услуг ООО «СГС». Как и не предоставлено разумных и логических объяснений относительно того, в связи с чем тогда,  ООО «СГС» присутствовали длительное время на закрытом объекте по месту нахождения оборудования, если  они уклонялись от оказания оказанных услуг.

Напротив, как раз присутствие ООО «СГС» на протяжении длительного времени на объекте ООО «СМ-Техника» как раз и подтверждает доводы истца о том, что ими принимались все меря  для оказания у слуг по шефнадзору, тогда как их не допускал ООО «СМ-Техника» к оказанию услуг и официально не вызывал, вследствие чего они вынуждены были присутствовали и контролировать  сборку и установку оборудования  только  присутствием.       

Таким образом, учитывая возражений истца и доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата 5% гарантийного удержания, суд отмечает, что Договором не установлена стоимость Услуг, не определены сроки начала их оказания Истцом и предельный срок завершения. 

Указанная диспозитивность Договора не освобождает ООО «СМ-Техника» от возврата суммы 5% гарантийного удержания, в части описания порядка оказания Услуг, привела к явному злоупотреблению правом со стороны Ответчика. 

Ответчик не отрицает факт того, что все поставляемое оборудование передавалось в монтаж непосредственно после его доставки на Объект. 

Истец неоднократно (письма исх. №№45 от 16 марта 2022 года и 45а от 23 марта 2022 года) сообщал Ответчику о готовности приступить к услугам по шефнадзору. Не получив от Ответчика заявки на оказание услуг шефнадзора, Истец тем не менее приступил к их оказанию, понимая, что его участие необходимо в процессе монтажа оборудования.

В связи с чем, оснований для удержания ООО «СМ-Техника» суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены оборудования, поставленного по Договору поставки оборудования № 08/08-П-21 от 18 августа 2021 года, в размере 9 213 500 руб. не имеется.

Таким образом, у ООО «СМ-Техника» имеется задолженность перед ООО «СГС» в размере 9 213 5000 руб., которая могла бы быть удовлетворена судом в случае отсутствие встречных исковых требований.

Вместе с тем, как указывает ООО «СМ-Техника», поскольку поставщиком допущена просрочка поставки Партий Оборудования, то ими была начислена сумма неустойки (пени) предусмотренная п. 16.1.1 Договора в размере 9 118 436,53 рублей, которая была сальдирована заявлением о зачете встречных однородных требований по письму от 21.11.2023 года (в процессе рассмотрения спора) к сумме, предъявленной со стороны  ООО «СГС» в размере 9 213 500 руб., итого, по мнению ООО «СМ-Техника» остается долг ООО «СГС» в размере 2 962 582,53 руб., которые истец по встречному иску просит взыскать с ООО «СГС». 

 Согласно п. 2.1 Договора «Поставщик в счет договорной цены поставитОборудования в Место поставки комплектно одной или несколькими партиями впорядке, предусмотренном Договором, в количестве и в сроки, указанные вПриложении №2 к Договору в редакции ДС № 2 от 20.04.2022г. 

В соответствии с п. 16.1.1 Договора «В случае нарушения Поставщиком Дат поставки Партии Оборудования/Оборудования, предусмотренных в Приложении №2 к Договору, Поставщик несет перед Покупателем ответственность в форме штрафной неустойки (пени) в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от стоимости соответствующего Партии Оборудования/Оборудования, поставляемого с просрочкой за каждый день просрочки».

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 Договора Поставщик обязан за 20 (двадцать) дней предоставить Покупателю копию договора страхования, подписанного Поставщиком и страховой компанией (с приложением копии платежного документа об оплате).

Согласно п. 16.1.8 Договора «В случае если Поставщик в сроки, установленные Договором, не предоставит Покупателю подтверждения страхования Оборудования на период транспортировки, Поставщик несет ответственность перед Покупателем в форме единовременного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей».

Согласно п. 16.1.15. Договора «В случае поставки по Договору Оборудования ненадлежащего качества, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости Оборудования, поставленного с ненадлежащим качеством».

Ответчик ООО «СМ-Техника» (истец по встречному иску) также указывает, что Поставщиком допущена поставка ненадлежащего качества Оборудования на общую сумму штрафа в размере 2 911 790,00 рублей.

Таким образом, ООО «СМ-Техника» начислены ООО «СГС» следующие суммы (л.д. 85, том №2 – таблица-):

-9 137 636,53 руб. сумма неустойки за нарушение сроков поставки; 

- 500 000 руб. штраф за не предоставление копию договора страхования грузы страховались, передавались не в срок, когда поставка была, истец просит применить 333 ГК РФ, товар страховался , но да, документы так и не передали 

- штраф в размере 2 971 790 руб., который ООО «СМ-Техника» самостоятельно уменьшают до суммы в размере 2 911 790,00 рублей. 

Пунктами 2.5-2.11 Договора установлен перечень документов, которые Истец был обязан представить Ответчику по каждой Партии Оборудования, а также порядок согласования и подписания документов Сторонами.

Дата непосредственной доставки Партии Оборудования на объект устанавливается датой подписания товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная подписывалась грузополучателем ООО «ИНТЕРЭНЕРГО» (генеральный подрядчик по строительству объекта).

После доставки товара на объект, в течении десяти рабочих дней (пункт 2.10 Договора), Ответчик обязан подписать накладную по форме ТОРГ-12. Дата подписания указанной накладной признается датой поставки товара.

К претензии от 17 мая 2023 года Ответчиком приложено «Приложение №1 к Письму №04-02/1/31-СМТ Расчет неустойки за срыв сроков поставки оборудования и штрафов за поставку ненадлежащего качества Оборудования».

Судом проверен расчет указанной суммы неустойки непосредственно в присутствии сторон с сопоставлением к каждой графе таблицы расчета суммы неустойки накладных по форме ТОРГ-12, а также Отчетов о несоответствии,  установлено, что по ряду позиций ООО «СМ-Техника» необоснованно начислена сумма неустойки, в ряде позиций неверно отражены даты фактической поставки.

Так, судом установлено, что  по п. 1.1.12.3 (таблица, л.д. 85, том №2) поставка осуществлена в срок, неустойка начислена необоснованно, по п. 1.1.12.4 факт отсутствия просрочки подтверждается ООН ИНТ 163 от 14.02.2022 г., по п. 1.1.12.6, 1.1.12.10  просрочки исполнения обязательства не установлено.

  Таким образом, сумма неустойки  в размере 132 340 руб., 1 568 060 руб., 576 162 руб., 880 4426,055 руб. – начислению не подлежат, поскольку фата просрочки поставки товара судом не установлено.   

По 1.1.12.9 расчет неустойки исходя из условий Договора по п. 16.1.1. и даты фактической поставки может быть следующим.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 517 400,00

30.04.2022

20.06.2022

52

4 517 400,00 ? 52 ? 0.2%

469 809,60 р.

Итого:

469 809,60 руб.

Сумма основного долга: 4 517 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 469 809,60 руб.

Вместе с тем, по данному нарушению истцом по встречному иску неверно рассчитана сумма неустойки, тогда как суд определив верный размер сумы нестойки, не выходя за пределы исковых требований, определяет сумму неустойки в размере 460 774,80 руб. (как указано истцом).

По п. 1.1.12.11 ответчик посчитал сумму неустойки до 02.09.22, тогда оборудование поставлено 31.08.2022. 

Верный расчет следующий: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 970 000,00

30.06.2022

31.08.2022

63

6 970 000,00 ? 63 ? 0.2%

878 220,00 р.

Итого:

878 220,00 руб.

Сумма основного долга: 6 970 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 878 220,00 руб.

 

По 1.1.12.12 Ответчиком рассчитана неустойка до 29.09.22 г., тогда как поставка была 26.09.22, при этом, ответчиком самостоятельно списана сумма неустойки  в размере 86 600  руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 736 000,00

25.05.2022

26.09.2022

125

1 736 000,00 ? 125 ? 0.2%

434 000,00 р.

Итого:

434 000,00 руб.

Сумма основного долга: 1 736 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 434 000,00 руб.

Верный расчет следующий: 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 390 500,00

15.05.2022

21.07.2022

68

20 390 500,00 ? 68 ? 0.2%

2 773 108,00 р.

Итого:

2 773 108,00 руб.

Сумма основного долга: 20 390 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 773 108,00 руб.

Верный расчет по 1.1.12.13- следующий: 

 

Верный расчет по 1.1.12.14 следующий:  

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 080 000,00

30.09.2022

24.01.2023

117

2 080 000,00 ? 117 ? 0.2%

486 720,00 р.

Итого:

486 20,00 руб.

Сумма основного долга: 2 080 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 486 720,00 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, по данному пункту суд определяет заявленную истцом по встречному иску сумму неустойки в размере 482 560 руб. 

Верный расчет по п. 1.1.13 следующий:   

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 262 465,00

30.09.2022

18.11.2022

50

5 262 465,00 ? 50 ? 0.2%

526 246,50 р.

Итого:

526 246,50 руб.

Сумма основного долга: 5 262 465,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 526 246,50 руб.

 

Верный расчет по п. 1.1.14 следующий.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 480 300,00

15.05.2022

15.06.2022

32

2 480 300,00 ? 32 ? 0.2%

158 739,20 р.

Итого:

158 739,20 руб.

Сумма основного долга: 2 480 300,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 158 739,20 руб.

 

Итого, сумма неустойки, которая может быть предъявлена истцом – ООО «СМ-Техника» по встречному иску составляет 5 713 648,50 руб. (460 774,80+878 220,00 руб.+ 434 000,00 руб.+ 482 560 руб.+ 526 246,50 руб.+ 2 773 108,00 руб.+ 158 739,20 руб.).

Также, ООО «СМ-Техника» выставлена к зачету за нарушение требований пункта 16.1.8 Договора сумма в размере 500 000 руб.

Как утверждает ООО «СГС» в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, все Партии Оборудования своевременно страховались. Полисы страхования включались в пакет товаросопроводительных документов. Во время длительной (фактически в течении почти полного календарного года) процедуры поставки Партий Оборудования Ответчик ни разу не заявил Истцу о нарушении сроков передачи полисов страхования.

Кроме того, ООО «СМ-Техника» за поставку Оборудования ненадлежащего качества выставлен к зачету штраф в размере 10% от суммы поставленного товара в отношении которого выявлены недостатки- в общем размере в размере 2 971 790 руб. (481 000+451 740+ 2 039 050), который ООО «СМ-Техника» самостоятельно уменьшают до суммы в размере 2 911 790,00 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Судом установлен факт вмененного нарушения ООО «СГС», которому обоснованно начислена сумма неустоек и штрафов по п. 16.1.1, п. 16.1.8, п. 16.1.15. Договора  

Таким образом, сумма, заявленная к зачету от ООО «СМ-Техника» в адрес  ООО «СГС» может составлять :

- 5 713 648,50 руб. сумма неустойки по п. 16.1.1. Договора - (460 774,80+878 220,00 руб.+ 434 000,00 руб.+ 482 560 руб.+ 526 246,50 руб.+ 2 773 108,00 руб.+ 158 739,20 руб.);

- 500 000 руб. сумма штрафа по п. п. 16.1.8 Договора; 

- штраф в размере 10% - 2 911 790,00 рублей (481 000+451 740+ 2 039 050) по п. 16.1.15 Договора.

Итого, сумма заявленная к зачету ООО «СМ-Техника» может составлять 9 185 438,50 руб.  

Истцом ООО «СГС» заявлено о применении  ст. 333 ГК РФ  к начисленной  сумму неустойки, о зачете и сальдировании к обязательству о котором просит ООО «СМ-Техника».

Так, в  соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд,  руководствуясь пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашается с доводами истца о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд самостоятельно снижает размер неустойки и штрафа  до общего размера до 5 970 535,02 (65%) руб.

При этом, суд отмечает, что зачет был заявлено только  в процессе рассмотрения спора, в одностороннем порядке, что не является препятствием  к применению ст. 333 ГК РФ к заявленным к зачету требованиям, поскольку, как установлено судом, часть сумм была рассчитана ООО «СМ-Техника» явно необоснованно.

Снижая размер неустойки, заявленной к зачету,  суд учитывает следующее.

Допустим, по п/п 1.1.12.4 расчета неустойки. Ответчик заявляет о поставке ненадлежащего качества оборудования в составе Партии Оборудования «Блок резервуаров-усреднителей…», что установлено Отчетом о несоответствии №ИНТ163 от 14 февраля 2022 года. Вместе с тем, Истец незамедлительно приступил к их исправлению, и все недостатки, кроме одного – замятие окожушки на баке №2, были своевременно исправлены, что подтверждается письмом от 27 апреля 2022 года исх.№27б.

Относительно п/п 1.1.12.9 расчета неустойки. Ответчик заявляет о поставке ненадлежащего качества оборудования в составе Партии Оборудования «Трубопроводы и запорная арматура», что установлено Отчетом о несоответствии №ИНТ308 от 16 января 2023 года и Отчетом о несоответствии №ИНТ310 от 20 января 2023 года.

Истец не согласен с доводами Ответчика о том, что в составе указанной Партии Оборудования было поставлено оборудование ненадлежащего качества.  По данному факту стороны находятся в процессе судебного спора по взысканию суммы убытков.

Так, отчетом о несоответствии №ИНТ308 от 16 января 2023 года указано на наличие недостатков в качестве клея, используемого для соединения трубопроводов. Получив указанный Отчет Истец незамедлительно обратился к поставщику клея и, в последующем, его производителю – Компании «Хенкель РУС». Истец инициировал процедуру лабораторного исследования клея. Ответчику были представлены на выбор три специализированные компании для проведения исследования. Для проведения лабораторного исследования были необходимы образцы клея и фрагменты труб. Письмами исх.№№99 от 02 марта 2023 года, 100 от 10 марта 2023 года, 148 от 31 марта 2023 года и 193 от 20 апреля 2023 года Истец просил представить ему образцы для исследования, выражал согласие на проведение экспертизы. Более того, даже для получения и транспортировки образцов была предложена специализированная компания. Однако, Ответчик отказался предоставить для исследования необходимые образцы. Причины подобного бездействия стороны не известны. Письмом от 07 июня 2023 года исх.№269 Истец вынужден был констатировать отказ Ответчика разрешить ситуацию по Отчету о несоответствии ИНТ №308.

По п/п.1.1.13 Расчета неустойки. Ответчик заявляет о поставке ненадлежащего качества оборудования в составе Партии Оборудования «Установка очистки бытовых стоков…», что установлено Отчетом о несоответствии №ИНТ298 от 13 декабря 2022 года и Отчетом о несоответствии №ИНТ399 от 29 марта 2023 года.

Истец не согласен с доводами Ответчика о том, что в составе указанной Партии Оборудования было поставлено оборудование ненадлежащего качества. Предваряя изложенный ниже анализ содержания указанных Отчетов о несоответствии, Истец считает возможным отметить следующее:

- Приложением №13 к Договору предусмотрено право Ответчика проводить инспекцию товара в месте его производства Истцом. Партия Оборудования «Установка очистки бытовых стоков…», перед поставкой на объект, была проверена Ответчиком. Согласно Протокола инспекции №ОС1 от 05 июля 2022 года Ответчик проверил товар и признал, что эта Партия Оборудования УДОВЛЕТВОРЯЕТ приемочным требованиям. При чем во время этой инспекции, как это следует из содержания приведенного выше протокола, выполнен контроль сборки «Установки…»;

- с учетом того, что на момент передачи товара в доставку на объекту, отсутствовали какие-либо замечания, то те недостатки, которые были указаны в этих Отчетах, в большей своей части вызваны тем обстоятельством, что Ответчик, проигнорировав содержание статьи 9 Договора, не использовал услуги шефнадзора за монтажом и пуско-наладкой поставленного оборудования. Истец не получил НИ ОДНОГО приглашения для оказания услуг. Если бы Ответчик действовал добросовестно, уважая права и законные интересы своего контрагента, то в случае участия Истца в процессе монтажа и пуско-наладки, не возникло бы тех замечаний, которые отражены в указанных выше Отчетах.

Отчеты о несоответствии №ИНТ298 от 13 декабря 2022 года и №ИНТ399 от 29 марта 2023 года включают в себя замечания, которые могли быть устранены на этапе проведения монтажа оборудования и его пуско-наладки, при условии использования шеф-монтажных услуг Истца.

Между тем, Изучив Отчет о несоответствии №ИНТ298 от 13 декабря 2022 года Истец письмом за исх.№396 от 19 декабря 2022 года выразил свое несогласие с его содержанием. Все, так называемые, недостатки, которые Ответчик указал в указанном Отчете, вызваны недостатками проведения монтажа и пусконаладочных работ. Кроме того, Истец разъяснил, что рассматриваемый Отчет о несоответствии оказался составлен в отношении разных Партий Оборудования: Комплектная канализационная насосная станция (КНС) входит в отдельную поставочную партию 1.1.14, а Установка очистных сооружений бытовых стоков в партию 1.1.13. Пуско-наладочные работы начались без обязательной передачи Установки очистки бытовых стоков из монтажа в наладку. Пуско-наладочные работы очистных сооружений биологической очистки проводились без использования услуг шеф-монтажа со стороны Истца. 

Между тем, неся ответственность за качество поставленного оборудования, Истец, как самостоятельно, так и с привлечением услуг одного из подрядчиков Ответчика, все же устранил все замечания по Отчету о несоответствии №ИНТ298. Письмом от 22 февраля 2023 года исх.№81 Ответчик был уведомлен об исправлении всех недостатков. Однако, вместо признания своей вины в возникновении недостатков, вместо подтверждения факта своевременного их исправления, Ответчик, письмом исх.№02.06/1092/23 от 09 марта 2023 года заявил новые замечания, часть которых вообще не относилась к обязательствам Истца.

Письмом за исх.№109 от 15 марта 2023 года Истец указал на те пункты новых требований, которые он готов исправить. Здесь же было предложено снять замечания по Отчету о несоответствии №ИНТ298.

Письмами исх.№№91а от 21 марта 2023 года (с приложением отчета от подрядной организации Ответчика) и 158 от 06 апреля 2023 года (уже с приложением фотофиксации исправлений) Истец требовал от Ответчика признать факт исправления недостатков по данному Отчету.

Аналогичная ситуация сложилась и с исправлением недостатков согласно Отчета о несоответствии №ИНТ399 от 29 марта 2023 года. Получив указанный Отчет, проведя анализ его содержания, письмом от 07 апреля 2023 года исх.№147 Истец представил свое отношение по выявленным замечаниям.

Так, например, снятие транспортировочной пленки не предусмотрено Договором; что Оксиметр, Ж\Б резервуар избыточного ила с лестницей в нем и Доводчик на внутренней двери ОСБС отсутствуют в спецификации поставки по Договору; что по теории сообщающихся сосудов датчика в одной части емкости достаточно для контроля уровня жидкости во всем резурвуаре-усреднителе.

О том, что исправлены все обоснованные замечания по Отчету о несоответствии №ИНТ399 от 29 марта 2023 года, Истец сообщал письмами исх.№№81б от 20 апреля 2023 года, 86а от 24 апреля 2023 года, 278 от 15 июня 2023 года и в целом ряде других писем. Ответчик так и не принял устранение исправленных недостатков.

Таким образом, истец действовал добросовестно, оперативно реагировал на замечания со стороны ООО «СМ-Техника», применяя меры для устранения недостатков, так и поставки в срок, и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, согласно расчету суда, сумма неустойки за неисполнение обязательств истцом перед ответчиком составляет 5 970 535,02 (65%) руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований истцом 9 213 500 руб., путем проведенного зачета суммы  неустойки, заявленной ко взысканию, определенной судом в размере 5 970 535,02 руб., сумма, которая подлежит взысканию с ООО «СМ-Техника» составляет 3 242 964,98 руб.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, в случае неприменения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО «СГС», судом могли бы быть удовлетворены требования о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ТЕХНИКА суммы гарантийного удержания, поставленного по Договору поставки оборудования № 08/08-П-21 от 18 августа 2021 года в размере 9 9283 5000 руб., а с учетом произведенного зачета, в случае неприменения ст. 333 ГК РФ в пользу ООО «СМ-Техника» не подлежали бы взысканию какие-либо суммы. (9 213 500 руб.- 9 185 438 руб.) = 28 062 руб. долг перед ООО «СГС»., что в любом случае исключало бы удовлетворение встречного иска по взысканию суммы в размере 2 962 582,53 руб., в связи с чем в пользу ООО «СМ-Техника» не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы относятся на ООО «СМ-Техника» в порядке ст.110 АПК РФ в размере 69 068 руб., оставшаяся часть суммы госпошлины, как излишне уплаченная при определении цены иска, подлежит возврату в размере 350 руб.

Поскольку судом была допущена опечатка в части распределения суммы госпошлины, в соответствии со ст. 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению.

Требования в части взыскания судебных расходов на представителя также подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 52 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, предоставленные в обоснование несения расходов Соглашение № 46 от 24 июля 2023 года и платежное поручение, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать судебные издержки в размере 70 000 рублей, каких-либо доводов о нецелесообразности взыскания указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ-ТЕХНИКА сумму гарантийного удержания, поставленного по Договору поставки оборудования № 08/08-П-21 от 18 августа 2021 года в размере 3 242 964,98 руб., компенсацию понесенных судебных расходов в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 69 068 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГС" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 350 руб., уплаченной по платежному поручению № 749 от 26 июля 2023 года.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко