АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А55-36607/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года   

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  25 мая 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские Моторы и Запчасти"

с участием третьего лица – публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) 

о взыскании стоимости некачественного товара

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2020

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославские Моторы и Запчасти" о взыскании стоимости товара - двигателя №7511.1000186-06 нового индивидуальной сборки (ДВИГ. Б/КП и СЦ. 6 КОМПЛ., со стартером и генератором, раздельные ГБЦ на А-м МАЗ 400 л.с.) в размере 580 000 руб., в связи с заявлением покупателя об отказе от исполнения договора № 76/20 от 14 апреля 2020 года, стоимости проведенной внесудебной экспертизы по определению качества товара сумму 18 000 руб., а также об обязании  ответчика принять вышеназванный товар.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле  публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо также представило отзыв, в котором поддержало позицию истца. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между   Обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" (покупатель)  и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярославские Моторы и Запчасти" (поставщик) был заключен договор № 76/20 от 14.04.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю двигатель 7511.1000186-06 новый индивидуальной сборки (ДВИГ.Б/КП и СЦ. 6 КОМПЛ., со стартером и генератором, раздельное ГБЦ на а-м МАЗ 400 л.с.) стоимостью 580000 руб. (л.д.14-17).

Истец платежными поручениями № 201 от 16.04.2020 и № 256 от 27.04.2020 произвел полную оплату товара (л.д.18-19).

По универсальному передаточному документу № 32 от 31 марта 2020 года вышеназванный двигатель был передан от поставщика покупателю.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору  предусмотрен гарантийный срок – 12 месяцев.

21 мая 2020 года истец обнаружил неисправность двигателя – под головкой 8 цилиндра выдавило прокладку, в результате чего произошла утечка масла и охлаждающей жидкости, а также утечка масла с картера в районе коренного сальника – соединение с коробкой передач. 

Из пояснений истца следует, что дальнейшая эксплуатация автомобиля им была приостановлена до выявления причин неисправности с представителем ответчика (поставщика). Истец уведомил ответчика об обнаруженной неисправности и просил направить представителя для осмотра двигателя, проверки его качества, определения неисправности, установление причины неисправности и виновного лица, с последующим составлением и подписанием двух стороннего акта (Уведомление о вызове представителя № 98 от 22 мая 2020 года). 

29 мая 2020 года от ответчика прибыл представитель ФИО2, по доверенности № 6 от 25 мая 2020. В его присутствии двигатель был осмотрен, однако ФИО2 от составления двухстороннего акта  о некачественном товаре уклонился.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 99 от 01.06.2020, в которой просил направить представителя для составления двухстороннего акта и произвести замену некачественного товара. 08.06.2020 ответчику повторно было направлено письмо № 102 о составлении двухстороннего акта и замене товара.

Истец заключил договор с СЭУ «Агентство экспертных исследований» № 2006-068 от 09 июня 2020 года на проведении экспертного исследования двигателя ЯМЗ- 7511.10-06 № 70020945 (по Спецификации мод. 7511.1000186-06 без КП и сцепления,6 комп., со старте и генератором, раздельные ГБЦ на А-м МАЗ 400 л. с.) с целью установления его качества. Стоимость услуг экспертного исследования составила 18 000 рублей, что подтверждается договором и счетом на оплату №21 от 09.06.2002. Стоимость услуг была оплачена платежным поручением № 338 от 11 .06.2020.

Эксперт телеграммой от 15.06.2020 уведомил ответчика о проведении экспертизы 18.06.2020. Отзыва на телеграмму от ответчика не поступило, представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился.

В соответствии с актом экспертизы от 09.07.2020 экспертом выявлены признаки производственных дефектов сборки двигателя ЯМЗ - 7511.10-06 № 70020945 и неисправности, обусловленные производственными дефектами. Нарушений правил эксплуатации двигателя не имелось. Выявленные неисправности производственного характера являются следствием сборки двигателя с нарушением требований ТУ 37.319.269-96 и проявились в период эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о том, что двигатель не является новым, сборка произведена обезличено, с агрегатами и комплектующими различного остаточного ресурса, маркировка двигателя не соответствует ТУ 37.319.269-96, эксплуатационная документация не соответствует ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации». Установленные исследованием недостатки ООО «ЯМЗ» в сборке двигателя и эксплуатационной документации в совокупности являются признаками контрафактной продукции.

Претензией №113 от 14.08.2020 истец заявил  об отказе от договора и просил возвратить уплаченную сумму 580 000 рублей за некачественный товар.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из пояснений третьего лица -   ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) следует, что двигатель с номером №70020945 ЯМЗ-7511.10-06 (№7511.1000186-06) был выпущен указанным предприятием в мае 2007 год и поставлен для последующей комплектации автомобиля по договору № 084/40653 от 07.03.2007 по товарно-транспортной накладной №3625 от 25.06.2007 в адрес Минского автомобильного завода (РУП «МАЗ»).  

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не передавало ТУ 37.319.269-96 и не предоставляло права производить продукцию в соответствии с указанными ТУ Ответчику.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора № 76/20 от 14.04.2020 обязался передать покупателю новый двигатель. Однако, совокупностью имеющихся в деле доказательств и объяснениями лиц, участвующих в деле подтверждается что, двигатель ЯМЗ-7511.10 №70020945, реализованный ответчиком  истцу не является новым, и имеющим признаки контрафактной продукции.

На основании пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку бывший в употреблении товар не может быть доведен до состояния нового, указанный недостаток расценивается судом как неустранимый. 

Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества поставленный ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости товара в размере 580000 руб. и об обязании ответчика принять обратно некачественный товар подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из части 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 6.2. договора № 76/20 от 14.04.2020 поставщик обязался в случае возникновения рекламации, реагировать в течение 3-х рабочих дней, выявлять вину и установить причину поломки, если она возникла вследствие сборки ил установки бракованной запчасти. 

Из материалов дела следует, что ответчик, уклонился от совместного с истцом выяснения причин поломки двигателя. Истец был вынужден в указанных целях заключить привлечь специалиста, имеющего специальные познания  (эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований»), в связи с чем, понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб.     

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков в размере 18000 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярославские Моторы и Запчасти" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" (ИНН 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 580 000 руб., стоимость внесудебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 900 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ярославские Моторы и Запчасти" в течение трех рабочих дней после уплаты стоимости некачественного товара в размере 580 000 руб., взысканного по настоящему решению суда, принять от  Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 56" двигатель ЯМЗ-7511.10-06 № 70020945, поставленный по договору № 76/20 от 14.04.2020.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко