ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17389/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А07-22866/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-22866/2023.

 

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее - истец, АО «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее - ответчик, ООО «Лимакмаращавтодороги») о взыскании задолженности по договору поставки № LMA-UM5-1465/67-09/TIOK-386 от 23.11.2021 в размере 11 731 229 руб. 60 коп., по договору подряда № 67-09/ПОК-152 от 15.06.2022 в размере 924 145 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Лимакмаращавтодороги» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в письме № LM-M5-0-10435 от 23.06.2022, направленном истцу, ответчик сообщал о несоответствии поставляемого товара условию договора поставки о количестве. 

В частности, ответчиком было указано на то, что истцом в паспортах качества указывался неверный коэффициент плотности товара, который прямо влиял на количественно-стоимостные характеристики товара. Поставщик претензии покупателя проигнорировал, указанный коэффициент не скорректировал и продолжил оформление паспортов качества, являющихся основанием для выставления счетов за поставку товара с некорректными коэффициентами плотности товара не учитывающими переувлажненность ПГС сверх установленного норматива.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора поставки, предусматривающие право покупателя отказаться от оплаты товара в случае непредоставления покупателю с каждой партией товара документов, подтверждающих качество поставляемого товара.  

До начала судебного заседания АО «Башкиравтодор» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К дате судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 12.01.2024 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 между АО «Башкиравтодор» (подрядчик) и ООО «Лимакмаращавтодороги» (заказчик) заключен договор подряда № 67-09/ПОК-152 (т. 1, л.д. 16-20), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации пучин (ямочный ремонт картами) на подъезде к карьеру «Базилеевский», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена согласно локально-сметному расчету (приложение № 1 к договору) и составляет 3 491 222 руб. 40 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022).

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику на подписание: акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию в отношении выполненных работ (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания форм КС-2, КС-3, и исполнительной документации заказчиком.

Подрядчиком обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме на сумму 3 491 222 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2022 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2022 (КС-3), актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2022 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2022 (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. о21 борот – 31). 

30.12.2022 заказчик перечислил подрядчику 2 567 077 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда № 67-09/ПОК-152 от 15.06.2022.

Ответчик надлежащим образом выполненные истцом работы по договору подряда № 67-09/ПОК-152 от 15.06.2022 в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 924 145 руб. 40 коп.

Кроме того, 23.11.2021 между АО «Башкиравтодор» (поставщик) и ООО «Лимакмаращавтодороги» (покупатель) заключен договор поставки № LMA-UM5-1465/67-09/TIOK-386 (т. 1, л.д. 10-15), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора, в обусловленном договором порядке и в сроки осуществлять поставку песчано-гравийной смеси, качество которой должно соответствовать ГОСТ 23735-2014 (далее - товар), в заказанном количестве и соответствующим заказанным техническим характеристикам, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость поставляемого товара определяется в следующем порядке: цена за единицу товара, поставляемого по договору, в объеме 1 500 000 куб.м устанавливается сторонами в размере 200 руб., в том числе НДС 20% за 1 (один) кубический метр товара. Для расчета стоимости поставляемого товара используются данные весового контроля с коэффициентом 1,6 (1мЗ = 1,6 тонна), если иной переходной коэффициент насыпной плотности не установлен в паспорте качества на партию товара.

Согласно п. 4.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику предоплатой (авансом) в размере 30 000 000 руб., в том числе НДС 20%, каждую партию товара в объеме по 150 000 куб.м. Оплата аванса производится до начала момента поставки (отгрузки).

В соответствии с условиями договора поставки, поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 2.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 11 731 229 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 51-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-12), пописанными без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Ответчик надлежащим образом, поставленный истцом по договору подряда № 67-09/ПОК-152 от 15.06.202 поставки № LMA-UM5-1465/67-09/TIOK-386 в полном объеме не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 11 731 229 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору поставки № LMA-UM5-1465/67-09/ПОК-386 от 23.11.2021 в размере 11 731 229 руб. 60 коп., а также по договору подряда № 67-09/ПОК-152 от 15.06.2022 в размере 924 145 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ и оплате поставки товара, в полном объеме материалами дела не подтвержден. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору подряда № 67-09/ПОК-152 от 15.06.2022 в размере 924 145 руб. 40 коп., участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по договору поставки № LMA-UM5-1465/67-09/TIOK-386 от 23.11.2021 в размере 11 731 229 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора № LMA-UM5-1465/67-09/TIOK-386 от 23.11.2021 истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 51-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-12), пописанными без замечаний и возражений со стороны ответчика. 

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 731 229 руб. 60 коп. задолженности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклонены апелляционной коллегией на основании следующего. 

Согласно п. 1.1.1 договора поставки № LMA-UM5-1465/67-09/HOK-386 от 23.11.2021 входной контроль по качеству каждой партии поставленного товара осуществляется силами покупателя. Возникающие претензии по качеству товара должны быть направлены поставщику в течение 48 часов с момента отгрузки.

В случае, если в указанный срок претензия по качеству поставленного товара не поступила, товар считается принятым.

Пунктом 1.2 указанного договора поставки предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке и добыче с карьера товара.

Работы, указанные в п. 1.2 договора № LMA-UM5-1465/67-09/TIOK-386 от 23.11.2021, выполняются покупателем с использованием своих сил и средств (техники, оборудования (все виды машин, механизмов любого типа), а также запасных частей к ним, приспособлений, инструментов и инвентаря, расходных материалов и проч., необходимых для производства работ).

Кроме того, п. 3.4 договора № LMA-UM5-1465/67-09/TIOK-386 от 23.11.2021 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в месте поставки, в соответствии с регламентом приемки товара по качеству и количеству (приложение № 1 к договору).

Пункты 2 и 3 Регламента дублируют условия договора поставки о том, что покупатель обязан осуществлять входной контроль поставляемого товара. Покупатель вправе проверить качество товара, брать пробы товара, поставляемого на стройплощадки покупателя с частотой по своему усмотрению, проверять образцы в собственных лабораториях на площадке или за ее пределами в независимых сертифицированных лабораториях и о выявленных несоответствиях или недостатках товара не позднее 48 часов с момента приемки товара письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4 указанного Регламента установлено, что о несоответствии качества товара покупатель незамедлительно извещает поставщика посредством факсимильного сообщения, почтовой, курьерской доставкой или посредством электронного сообщения.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не раскрывается понятие «незамедлительно». Однако, в судебной практике сложилось толкование, согласно которому данное понятие означает «как только это окажется возможным» (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2008 по делу № А55-6599/07; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по делу № А28-4336/2009-106/34; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № ВАС-15201/09).

Учитывая приведенные толкования, можно сделать вывод о том, что поставщик должен быть уведомлен о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в минимальный срок, объективно необходимый для направления уведомления.

Пункт 5 Регламента дает покупателю право приостановить приемку товара в случае непредставления поставщиком каких-либо документов. покупатель указанным правом не воспользовался, приемку поставки не приостанавливал.

Ответчиком, установленные порядок приемки товара по качеству и количеству не соблюден, то есть, ответчик не совершил своевременных и необходимых действий для проверки качества поставляемого товара, не направил сообщение поставщику, не обеспечил объективные условия забора проб для проверки качества.

Допущенные ответчиком нарушения правил проверки товара по качеству и количеству влекут недоказанность факта нарушения условий договора истцом.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с отсутствием потребности в приобретении товара (письмо от 12.07.2023 № LM-М5-0-13883). На непригодность товара для производства строительных работ указано не было.

Ответчиком был принят весь объем добытого им и поставленного товара без замечаний по качеству. В период действия договора требования о несоответствии качества покупателем не заявлялись. Расчет показателя избытка воды в поставляемом товаре выполнен методом «среднего арифметического» и не может служить надлежащим доказательством отсутствия задолженности перед истцом.

Кроме того, протокол испытаний ПГС № 4644 от 03.03.2023, не относится к рассматриваемому спору, так как проба взята не с месторождения «Базелеевское 1» АО «Башкиравтодор», а с месторождения «Базелеевское» ООО «БашкирДорСтрой».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судебная практика исходит из вывода, что нарушение порядка приемки товара может рассматриваться судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку указанные в договоре поставки № LMA-UM5-1465/67-09/TIOK-386 от 23.11.2021 и Регламенте по приемке товара сроки, в том числе по приемке песка по качеству, ответчиком соблюдены не были, товар принят ответчиком от истца без каких-либо замечаний по качеству, количеству в соответствии с условиями договора поставки.

Проведенные ответчиком по прошествии времени после выставления товарных накладных лабораторные исследования не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, также о ненадлежащем качестве и количестве поставленного товара, поскольку ответчиком не учтены условия его хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, в котором ответчик также подтвердил указанные в товарных накладных суммы (т. 1, л.д. 32-34).

Несмотря на то, что акт сверки не является документом первичного учета, однако в определенных обстоятельствах может служить подтверждением того или иного факта. В частности, акт сверки, подписанный сторонами без возражений, скрепленный печатями, отражает информацию о согласии с данными, отраженными в акте сверки.

Подписывая товарные накладные, ответчик подтвердил факт получения товара покупателем, так и получение его в заявленном объеме.

Ответчиком при получении товара возражений по качеству продукции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-22866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

Ю.С. Колясникова