ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80254/2023-ГК

Дело № А40-202046/22

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года

по делу № А40-202046/22, принятым судьей Дудкиным В.В. (135-1536)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

к АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

диплом 107704 0131283 от 09.07.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 435 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 432 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-202046/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003023:132 площадью 2 800кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003023:1018 площадью 3 033,3кв.м, по адресу: 

<

...>, в котором АО «Московский машиностроительный завод «Знамя» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003023:1246 площадью 952,60кв. м (запись № 77:09:0003023:1246-77/051/2021-1 от 27.04.2021), 77:09:0003023:1247 площадью 10,20кв.м (запись № 77:09:0003023:1247-77/051/2021-1 от 27.04.2021), 77:09:0003023:1248 площадью 10,20кв.м (запись №77:09:0003023:1248-77/051/2021-1 от 27.04.2021), 77:09:0003023:1249 площадью 10,20кв.м (запись № 77:09:0003023:1249-77/051/2021-1 от 27.04.2021), 77:09:0003023:1253 площадью 175кв.м (запись № 77:09:0003023:1253-77/051/2021-1 от 27.04.2021), а также нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003023:1020 (запись № 77:09:0003023:1020-77/009/2018-1 от 30.10.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-193133/17 суд признал право собственности АО «ММЗ «Знамя» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 158,2кв.м, по адресу: 

<

...>, площадью 601,2кв.м., по адресу: 

<

...>, площадью 11,3кв.м.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество не вошло в состав приватизируемого имущества АО «ММЗ «Знамя» на основании распоряжения №767-р от 14.09.1993.

Владение и пользование объектами недвижимости осуществляется и по настоящее время, площадь помещений, используемых АО «ММЗ «Знамя» по адресу: 

<

...>, составляет 1 158,2кв.м, недвижимое имущество в строениях 2 и 3 полностью используется АО «ММЗ «Знамя» для нужд производства. Спорным имуществом АО «ММЗ «Знамя» владеет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию более 15 лет, используя спорные объекты в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; нежилые помещения из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались.

 

Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003023:132 между ОАО «Спецстройэксплуатация» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был оформлен договор аренды от 30.10.2003 № М-09-511059, который решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу № А40-87159/09 признан недействительным краткосрочный договор аренды от 30.10.2003 № М-09-511059 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003023:132. Суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды арендатор являлся собственником спорного земельного участка.

В рамках рассмотренного дела №А40-87159/09 судами установлено, что Министерством имущественных отношений РФ 28.11.2003 было принято распоряжение № 6680-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройэксплуатация» путем преобразования в открытое акционерное общество «Спецстройэксплуатация» (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2003).

В соответствии с приложением №1 к данному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен и передан в дальнейшем по передаточному акту от 03.12.2003 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 0,28 га.

Учитывая, что запись о государственной регистрации ОАО «Спецстройэксплуатация» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2003, с указанной даты к ОАО «Спецстройэксплуатация» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77-09-03023-132 площадью 0,28 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с 03.12.2003 к ОАО «Спецстройэксплуатация» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003023:132.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-182323/22-16-1113 по иску АО «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» к ООО «СТК Инвест Строй» о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок площадью 2 800кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:132, расположенного по адресу: 

<

...>, с размерами долей 2/5 и 3/5, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 30.05.2023 №09АП-17727/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 (резолютивная часть) по делу №А40-182323/22 отменил. Признал право общей долевой собственности АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" на земельный участок площадью 2 800кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:132, расположенный по адресу: 

<

...> в доле 38,2/1000 в праве, ООО "СТК Инвест Строй" в доле 61,8/1000 в праве.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При этом согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003023:132 площадью 2 800кв.м с адресным ориентиром: 

<

...> право собственности ООО «СТК ИНВЕСТСТРОЙ» зарегистрировано только 27.04.2022 (запись № 77:09:0003023:132-77/051/2022-1).

Истец указывает, что земельный участок ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений, без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 306-ЭС15-14-472 по делу № 57-11-64/2014, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ).

Обязанность по уплате земельного налога возникает у организации с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Данная правовая позиция находит отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54, согласно которому плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно указанному Пленуму, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения соответствующей записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о прекращении (погашении) соответствующей записи.

В соответствии со ст. 389 НК РФ, земельный налог является местным налогом, который уплачивается в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно позиции ВС РФ если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П) для защиты публичных интересов допускается применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возмещения неуплаченного земельного налога в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, Общество, являясь собственником помещений, обязано было платить налог на землю в части, пропорциональной доле занимаемых им в здании помещений.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, следовательно, за период с 27.04.2021 по 09.10.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 174 435 руб. 34 коп., согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2022 №ДГИ-И-30358/22 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая последним оставлена без ответа.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0003023:132 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

На     основании     изложенного     требование     истца     о     взыскании     суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.04.2021 по 09.10.2023 в размере 174 435 руб. 34 коп., является обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое

Истцом к взысканию с ответчика на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.04.2022 по 09.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически и математически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40-202046/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков