АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2019 года

 

Дело № А33-22077/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Назаровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 19.06.1992, Красноярский край, Назаровский район, п. Степной)

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, г. Шарыпово)

о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной.

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.02.2019,  ФИО2 по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2019, ФИО4, по доверенности от 08.05.2019, ФИО5 по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя настаивали на требованиях по основаниям, приведенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 03.10.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час 00 мин. 10.10.2019, о чем  вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом «Назаровское» открыт счет в Сибирском филиале Банка «Таатта» АО.

Закрытое акционерное общество «Назаровское» 04.07.2018 передало платежное поручение от 03.07.2018 № 4135 на сумму 2 999 900 руб. в Сибирский филиал Банка «Таатта» АО с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за июнь 2018 года», а также платежное поручение от 03.07.2018 № 4136 на сумму 8 779 368,56 руб. с назначением платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2018 года».

Платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств с расчетного счета общества 04.07.2018.

Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1683 принято решение об отзыве с 05.07.2018 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - акционерного общества Банка «Таатта», peг. № 1249, г. Якутск.

Закрытое акционерное общество «Назаровское» 19.07.2018 направило в адрес Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю письмо от 19.07.2018 № 1470, в котором указало на то, что считает исполненной обязанность по уплате обязательных налоговых платежей и взносов за соответствующий период.

В ответ на указанное письмо инспекция письмом от 27.07.2018 № 2.11-13/14465 отказала обществу в признании обязанности по уплате обязательных налоговых платежей и взносов исполненной.

Закрытое акционерное общество «Назаровское» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании исполнительной обязанности по уплате 2 999 900,00 руб. налога на доходы физических лиц за июнь 2018 года и 8 779 368,56 руб. страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, перечисленных платежными поручениями от 03.07.2018 № 4135 и № 4136.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены пунктом 4 указанной статьи.

Поскольку положение, предусмотренное пунктом 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.). Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Следовательно, при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о признании обязанности исполненной суду надлежит установить степень добросовестности действий налогоплательщика. Наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения должен доказать налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Назаровское"            к расчетному счету № 

<

***>, открытому в Сибирском филиале Банка «Таатта» (АО),  04.07.2018, предъявлены:

платежное поручение от 03.07.2018 № 4135 на сумму 2 999 900 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за июнь 2018 года»,

платежное поручение от 03.07.2018 № 4136 на сумму 8 779 368,56 руб. с назначением платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2018           года».

Платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств в общей сумме 11 779 268,56 руб. с расчетного счета общества 04.07.2018.

Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД- 1683 принято решение об отзыве с 05.07.2018 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - акционерное общество Банк «Таатта», peг. № 1249, г. Якутск. Приказом Банка России от 05.07.2018 № ОД-1684 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и полагает, что налогоплательщиком представлены исчерпывающие доказательства, указывающие на выполнение им всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, на основании следующего.

Факт предъявления заявителем в ДО «Ачинский» Сибирского филиала Банк «Таатта» АО 04.07.2018 платежных поручений № 4135, 4136 на уплату налога на доходы физических лиц за июнь 2018 года и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и факт принятия банком указанного платежного поручения 04.07.2018 подтверждается соответствующими отметками банка на платежных поручениях.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указано, что согласно справки об остатках денежных средств на расчетном счете заявителя № 4070281000105000003 в Сибирском филиале Банка «Таатта» АО числился остаток в размере 11 779 268,56 руб.

При этом заявитель отметил, что остаток денежных средств на расчетном счете, который был направлен на уплату сумм налога на дохода физических лиц и страховых взносов, сложился в результате накопления поступлений от контрагентов и от размещения торговой выручки (заявителем представлены выписки по расчетному счету за май, июнь 2018 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент предъявления налогоплательщиком в банк спорных платежных поручений на уплату налога и страховых взносов на указанном выше расчетном счете заявителя имелись денежные средства, достаточные для исполнения платежных поручений от 03.07.2018 № 4135, 4136.

Кроме того, на момент предъявления платежных поручений от 04.07.2018 № 4135, 4136 Банк «Таатта» осуществлял свою деятельность на основании лицензии на право осуществления банковских операций, лицензия у банка была отозвана 05.07.2018 – на следующий день после предъявления в банк платежных поручений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация о принятом решении об отзыве с 05.07.2018 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе, и (или) была доведена до клиентов банка до предъявления в банк спорных платежных поручений, и могла и должна была быть известна заявителю, налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

Ответчиком указано, что 03.07.2018 информация о неблагоприятном финансовом состоянии Банка «Таатта» размещена в средствах массовой информации и являлась общедоступной.

Так, новостной агрегатор «ЯндексНовости» (http://news.yandex.ru) 03.07.2018 разместил информацию о том, что большинство отделений банка «Таатта» прекратило работу, с отсылкой к сайту информационного агентства «РосБизнесКонсалтинг» (https://www.rbc.ru/), на котором 03.07.2018 также размещена информация о том, что банк «Таатта» приостановил работу, имеются жалобы клиентов на невозможность возврата денежных средств и невозможность осуществления платежей. В указанную дату информационное агентство «ИТАР ТАСС» (https://tass.ru) и газета «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru) сообщили, что коммерческий банк «Таатта» ввел ограничения на счета клиентов по выдаче наличных денежных средств, в офисах банка в Якутске образовались очереди. Информационное агентство «Regnum» (https://regnum.ru) сообщило, что  банк «Таатта» оказался под угрозой банкротства, банк приостановил работу, сотрудники банка накануне обзванивали клиентов с просьбой закрыть счета. Также на интернет портале www.banki.ru и www.finanz.ru 03.07.2018 размещена информация об ограничении выдачи средств банком «Таатта», о прекращении работы большинством отделений банка, а также о том, что 03.07.2018 в мессенджере WhatsApp клиентам банка поступила информация о возможности закрытия банка в связи с отзывом у него лицензии. Помимо этого информация о закрытии Банка «Таатта»  закрывается размещена 03.07.2018 на интернет порталах «Якутия24» (http://vk24.ru), «НВК Саха» (http://nvk-online.ru), 04.07.2018 на финансовом портале Красноярска «Финансист» (https://finansist-kras.ru) размещена информация об ограничении выдачи средств банком «Таатта», о прекращении работы большинством отделений банка.

Между тем, указанные налоговым органом источники информации и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

Как ранее отмечаалось, лицензия у банка отозвана 05.07.2018, временная администрация в банке была введена 05.07.2019, то есть после предъявления платежных поручений в банк.

Публикации содержатся на узкоспециализированных сайтах, освещающихдеятельность другого региона - Республики Саха (Якутии): www.yk24.ru, www.sakhalife.ru,www.sakhapress.ru). В период с 03.07.2018 по 04.07.2018 на территории Красноярского края соответствующие сообщения о Банке «Таатта» отсутствовали. Кроме того, в публикациях указывалось только о наличии вероятности прекращения работы банка в будущем. На дату публикаций обслуживание клиентов продолжалось, о чем указано в самих сообщениях.

Инспекцией указано, что общедоступной информация являлись сведения о выдаче Центральным банком России 28.06.2018 предписаний Банку «Таатта» об ограничениях на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, заявитель отметил, что сведения о вынесении данных предписаний не доведены до клиентов Банка, на сайте Центрального банка России и в средствах массовой информации данные сведения не публиковались, обратного налоговым органом не доказано.

Тот факт, что на дату предъявления к расчетному счету в Банк «Таатта» платежных поручений от 03.07.2018 № 4135, № 4136 (04.07.2018) у налогоплательщику имелись открытые расчетные счета в иных кредитных организациях (№40702810949010000236, №40702810449010000011 в Красноярском региональном филиале АО «Россельхозбанк», №40702978331000000106, №40702810531350100818 в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк», №40702810420530000453 в Новосибирском филиале №2 ПАО «Бинбанк»), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности. Наличие у налогоплательщика счетов в других банках само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о намерении уклониться от исполнения конституционной обязанности внесения обязательных платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным.

В обоснование довода о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налоговым органом заявлен довод о прекращении обществом 03.07.2018 инкассации наличных денежных средств банку «Таатта» (03.07.2018 торговая выручка налогоплательщика сдана в общество «Россельхозбанк»).

Обществом «Назаровское» в материалы дела представлены объявления на взнос наличными обществу «Россельхозбанк» за 2014 год, свидетельствующие, что инкассация денежных средств в указанной кредитной организации, при наличии заключенного в 2013 году договора инкассации с Банком «Таатта», является обычным действием общества «Назаровское» при ведении хозяйственной деятельности, не отличающимся от действий по инкассации выручки за предыдущие периоды.

Ответчиком заявлен довод о том, что через расчетный счет, отрытый в Банке «Таатта», налогоплательщиком уплата налога на доходы физических лиц осуществлялась в меньших суммах по сравнению с расчетными счетами в иных кредитных организациях.

Заявитель предоставил анализ поступления денежных средств на расчетные счета, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», Банке «Таатта» АО, из которого следует, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 объем поступлений на расчетный счет в Банке «Таатта» составляет 22,14% от общего объема поступлений выручки. Заявитель пояснил, объем поступлений денежных средств в банк «Таатта» обусловлен тем, что расчетный счет в данном банке использовался для зачисления торговой выручки объектов розничной торговли, иные счета - выручки от оптовой торговли. При этом в суммарном выражении за период с июня 2017 года по июнь 2018 года через расчетный счет в спорном банке перечислялись значительные суммы налогов и страховых взносов – 155 751 088,00 руб.

Предъявление в банк «Таатта» платежных поручений от 03.07.2018 № 4135, № 4135 соответствовало обычному поведению заявителя.

Размер платежей по спорным платежным поручениям не отличался от обычных ежемесячных платежей по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Всего в июле 2018 года заявитель уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 5 675 000 руб., страховые взносы - 15 140 000,00 руб., что не превышает средние ежемесячные платежи по данным видам налога и страховым взносам. В некоторые периоды уплачиваемые заявителем налог на доходы физических лиц и страховые взносы превышали суммы, уплаченные в июле 2018 года. Так, заявитель ежемесячно осуществлялись платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в следующих суммах:

период

Сумма

уплаченных        в этом         периоде страховых взносов (руб.)

Дата     платежных поручений

Сумма

уплаченного

налога на доходы физических лиц (руб.)

Дата платежных поручений

июнь 2017 года

16 221 000,00

14.06.2017

9 581 000,00

07,14,15,19,20, 21, 26, 27 июня 2017 года

июль 2017 года

16 935 000,00

14.07.2017

6 200 000,00

12,   14,   24,   25 июля 2017 года

август 2017 года

15 120 000,00

15.08.2017

11 560 000,00

10, 15, 18, 22, 24 августа 2017 года

сентябрь 2017 года

24 777 000,00

13.09.2017

7 800 000,00

01,   18,   20,   25 сентября 2017 года

октябрь2017 года

15 190 000,00

13.10.2017

7 550 000,00

20.10.2017

ноябрь 2017 года

12 372 752,00

15.11.2017

6 370 000,00

13, 15, 27 ноября  2017 года

декабрь 2017 года

5 088 837,00

15.12.2017

16 280 000,00

08, 12, 13, 14, 21,27,28,29 декабря 2017 года

январь 2018 года

18 954 058,00

15.01.2018

4 700 000,00

16, 29 января 2018 года

февраль 2018 г.

12 749 000,00

15.02.2018, 26.02.2018

2 905 000,00

01.16,21 февраля 2018 года

март 2018 года

14 315 000,00

14.03.2018, 26.03.2018

7 340 000,00

01,13, 15, 20, 22, 26 марта 2018 года

апрель 2018 года

12 300 000,00

16.04.2018

5 000 000,00

02, 09, 12, 17, 19, 20, 23 апреля 2018 года

май 2018 года

13 892 020,65

04.05, 07.05.,15.05.,

25.05.2018

5 810 000,00

03, 08, 15, 17, 18 мая 2018 года

июнь 2018 года

15 500 000,00

15.06.2018

7 240 000,00

01, 14, 15, 19, 21 июня 2018 года

июль 2018 года

15 140 000,00

16.07.2018

5 675 000,00

02, 19, 20, 30 июля 2018 года

август 2018 года

7 420 631,44

15.08.2018

12 930 000,00

15, 17,20, 23, 27 августа 2018 года

сентябрь 2018 года

19 850 000,00

17.08.,    18.08., 28.08.2018

4 000 000,00

04, 14, 17, 21, 25, 28 сентября 2018 года

октябрь 2018 года

15 170 000,00

15.10.2018

5 600 000,00

11, 15, 16 октября 2018 года

ноябрь 2018 года

14 400 000,00

16.11., 19.11.2018

7 230 000,00

01,15, 26, 28 ноября 2018 года

декабрь 2018 года

14 180 000,00

17.12.2018

22 350 000,00

03,07,12,17,18,21,28 декабря 2018 года

Таким образом, размер и вид платежа по платежным поручениям на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (8 779 368,56 руб.) и налога на доходы физических лиц (2 999 990 руб.) не превышал ежемесячные платежи общества «Назаровское» по данным видам налога и страховых взносов. Размер сумм по платежным поручениям от 03.07.2019 № 4135, № 4136  соответствовал обычной хозяйственной деятельности заявителя.

 

Спорные платежи соответствовали периодичности ранее производимых налоговых платежей через банк «Таатта»:

-с октября по декабрь 2016 года через счет в банке «Таатта» перечислено 16 310 600,00 руб. (платежные поручения от 30.12.2016, 15.11.2016, 17.11.2016);

-в период с января по май 2017 года налоговые платежи через банк «Таатта» не осуществлялись;

-в период с июня 2017 года по февраль 2018 года через банк «Таатта» уплачено налогов (страховых взносов) в общей сумме 155 751 088,00 руб.;

-в период с марта по июнь 2018 года платежи налоговые платежи через банк «Таатта» не осуществлялись.

Таким образом, ранее у заявителя также в течение нескольких месяцев расчетный счет в банке «Таатта» не использовался для уплаты налогов (страховых взносов). Соответственно, неуплата налогов через банк «Таатта» в период с марта по июнь 2018 года соответствовало обычному поведению общества «Назаровское».

Налогоплательщиком и до перечисления спорных сумм страховых взносов осуществлялась уплата взносов до даты наступления предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации срока (согласно пункту 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации уплата производится не позднее 15-го числа следующего календарного месяца):

платежным поручением № 215 от 15.01.2018 через банк «Таатта» уплачены страховые взносы за январь 2018 года по сроку уплаты 15.02.2018 в сумме 18 684 058,00 руб., платежными поручениями №№ 742, 743, 746 от 15.02.2018 через банк «Таатта» уплачены страховые взносы за февраль 2018 года по сроку уплаты 15.03.2018 в общей сумме 15 970 000,00 руб. (налоговым органом зачтены указанные платежи в счет оплаты страховых взносов за более ранние периоды, что не влияет на вывод о намерении заявителя при оформлении платежных поручений заплатить страховые взносы именно за указанные в поручениях периоды до наступления предусмотренного Налогового кодекса Российской Федерации срока),

сообщением Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 27.12.2017 № 850  произведен зачет излишне уплаченного обществом налога в счет уплаты страховых взносов в размере 2 616 000,00 руб., то есть имело место не уплата до наступления срока, а излишняя уплата налога,

платежным поручением от 04.05.2018 № 2759 произведена оплата страховых взносов в сумме 1 400 000,00 руб. за апрель 2018 года до наступления срока их оплаты (до 15.05.2018),

платежным поручением от 07.05.2018 № 2789 произведена оплата страховых взносов в сумме 242 020,65 руб. за апрель 2018 года до наступления срока их оплаты (до 15.05.2018),

Таким образом, досрочная уплата заявителем страховых взносов соответствует обычному поведению общества «Назаровское».

Инспекцией указано на отсутствие у заявителя недоимки по страховым взносам за июнь 2018 года.

Между тем, заявитель пояснил, что отсутствие недоимки объясняется тем, что общество, узнав о непоступлении спорных платежей в бюджет, повторно 16.07.2018 перечислило налог на доходы физических лиц и уплатило страховые взносы за июнь 2018 года в сумме                 15 955 589,44 руб. Повторная оплата произведена в целях соблюдения условий для получения субсидии как предприятием агропромышленного комплекса края.

Таким образом, по состоянию на дату спорных платежей (03.07.2018) у заявителя имелась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов за июнь 2018 года. Недоимка за данный период оплачена 16.07.2018 после проведения повторных платежей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате страховых взносов, излишне уплаченных по платежному поручению от 16.07.2019 № 4464 (повторное перечисление страховых взносов). Ответчик письмом от 18.09.2019 сообщил об отсутствии оснований для возврата страховых взносов, в связи с тем, что указанная сумма учтена в счет уплаты страховых взносов по сроку 16.07.2018 (за июнь 2018 года).

Заявитель также отметил, что на дату спорных платежей у заявителя были сформированы налоговые обязательства за июнь 2018 года, в связи с начислением заработной платы и налога на доходы физических лиц, страховых взносов, подлежащих уплате с начисленной зарплаты и иных выплат в пользу работников.

Ответчик указал на разночтения данных в Сводной таблице начисления заработной платы (72 995 977,57 руб.) и в Сводной таблице выплаты заработной платы (49 634 950,83 руб.). Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречивых сведений в данных документах, поскольку документы содержат различную информацию: Сводная таблица начисления заработной платы отражает размер начисленных заработной платы и иных выплат в пользу работников, а в Сводной таблице выплаты заработной платы отражаются фактически произведенные выплаты работникам.

Согласно расчетным ведомостей за июнь 2018 года заявитель начислил заработную плату в сумме 72 995 977,57 руб., налог на доходы физических лиц составил 9 065 823 руб.

В соответствии с платежной ведомости за июнь 2018 года общество должно было выплатить работникам 39 896 068,51 руб.

В июне 2018 года организация выплачивало авансы работникам предприятия и производило расчеты при увольнении.

Всего выдано из кассы предприятия за июнь 2018 года выдано 28 238 197,80 руб. наличных денежных средств, из них в июне 2018 года общество «Назаровское» получило в банке «Таатта» наличные денежные средства для выплаты заработной платы на сумму 22 000 000,00 руб., в том числе: 14.06.2018 - 7 000 000,00 руб., 18.06.2018 - 10 000 000,00 руб.; 29.06.2018 - 5 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской банка за 14.06.2019, 18.06.2019, 29.06.2018 и приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство свидетельствует, что действия заявителя по предъявлению в банк «Таатта» платежных поручений на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов соответствовали его обычному поведению, совершены в рамках длительных отношений с кредитной организацией по различным основаниям и не отличались от обычного порядка уплаты обязательных платежей, от обычного поведения налогоплательщика и клиента банка.

Кроме выдачи наличных денежных средств на выплату заработной платы, произведены перечисления заработной платы через ПАО «Сбербанк» в сумме 21 396 753,03 руб.

Всего выплачено заработной платы в июне 2018 года - 49 634 950,83 руб., начислен налога на доходы физических лиц в сумме 1 266 054,59 руб. ((49 634 950 руб. - 39 896 068,51 руб.) х 13 %). Всего налог за июнь 2018 года составил 10 331 877,59 руб. (9 065 023 руб. + 1 266 054,59 руб.)

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано было уплатить налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы не позднее 02.07.2018. Организация оплатила за июнь 2018 года 7 240 000 руб. налога на доходы физических лиц (01.06. - 1 000 000,00 руб., 14.06. - 240 000,00 руб., 15.06. - 3 200 000,00 руб., 19.06. - 240 000,00 руб., 21.06.- 400 000,00 руб.). Следовало доплатить НДФЛ в сумме 3 091 877,59 руб. (10 331 877,59 руб. - 7 240 000,00 руб.). Общество 02.07.2018 доплатило 800 000,00 руб., 03.07.2018 - 2 999 900,00 руб. платежным поручением № 4135.

То обстоятельство, что с дохода, выплаченного работникам общества сумма налога составляет 2 291 877,59 руб., при этом платежное поручение № 4135 предъявлено на уплату налога в сумме 2 999 900,00 руб., т.е. на 708 022,41 руб. больше, чем подлежало уплате, свидетельствует о том, что в карточке расчетов налога задолженность по расчетам с бюджетом за прошлый месяц - переплата по состоянию на 03.07.2018 отсутствовала.

По пенсионному фонду за 6 месяцев 2018 года начислено 78 036 384 ,03 руб., кроме того, по состоянию на 01.01.2018 числилась кредиторская задолженность в сумме 18 684 058 руб. Всего следовало к уплате 96 720 442,03 руб.

По состоянию на 01.07.2018 уплачено 86 136 058 руб. (15.01. - 18 684 058,00 руб.; 15.02. - 12 400 000,00 руб.; 26.02. - 52 000,00 руб.; 14.03. - 14 000 000,00 руб.; 16.04. - 12 200 000,00 руб.; 04.05. - 1 400 000,00 руб.; 15.05. - 12 000 000,00 руб.; 15.06. - 15 400 000,00 руб. Следовательно, недоплата составила 10 584 384 руб. Платежным поручением № 4136 на сумму 8 779 368,56 руб. общество перечислило в бюджет задолженность по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2018 года.

Таким образом, на дату предъявления заявителем в банк «Таатта» спорных платежных поручений у заявителя имелись реальные обязательства по перечислению в бюджет налога и страховых взносов.

Изложенное свидетельствует о неподтвержденности ответчиком факта осведомленности заявителя о невозможности осуществления банком «Таатта» списания по платежным поручениям № 4135, № 4136, что в силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, не позволяет прийти к выводу о том, что исполнение обязанности по уплате налога и страховых взносов за счет средств на счете в банке «Таатта» было сопряжено с созданием заявителем искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о наличии у налогоплательщика экономической выгоды от действий по предъявлению в банк спорных платежных поручений отсутствует.

Ответчиком также заявлен довод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования налоговых споров и нарушении пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии основания для оставления требования общества без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца (заявителя) формулирование предмета и оснований заявленных требований. Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов (их бездействия) и признание исполненной обязанности по уплате, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Поскольку заявителем выбран способ в виде заявления требования о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной, которые предъявлены в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых органа, действий (бездействий) актов налогового, положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования налогоплательщика о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной не подлежат применению.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать исполненной обязанность закрытого акционерного общества "Назаровское"  по уплате 2 999 900,00 руб. налога на доходы физических лиц за июнь 2018 года, перечисленных по платежному поручению от 03.07.2018 № 4135, и 8 779 368,56 руб. страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, перечисленных по платежному поручению от 03.07.2018 № 4136.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Назаровское"  6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова