АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.06.2022 г.)

Дело № А82-18269/2020

г. Ярославль

05 июля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании денежных средств, об устранении недостатков

третьи лица: Контрольно-ревизионную инспекцию Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (структурное подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Стабком»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2020 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 02.06.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица 1 – ФИО4 – представитель по доверенности от 24.09.2021 г.

от третьих лиц 2, 3 – не явились

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" о взыскании 5 000 руб. неустойки, об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по государственному контракту от 31.12.2019 № 19-53/2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-ревизионную инспекцию Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (структурное подразделение Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стабком».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 г. по ходатайству истца судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 г. производство по делу № А82-18269/2020 приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 года срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд продлен до 31.01.2022 г.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что поставленное оборудование (АПК «Форсаж» с заводскими номерами: F661, F662, F663, F664, F665, F666, F667, F668, F669, F670)  обеспечивают регистрацию правонарушений, технически оснащены данным функционалом, соответствуют Техническому заданию и являются товаром надлежащего качества. Принцип действия комплекса основан на обработке изображения ТС, находящегося в зоне блока камеры высокого разрешения, с помощью специального программного обеспечения. Сбои в работе комплексов являются следствием использования в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области устаревшего программного обеспечения и отсутствие проведения технического обслуживания вышеуказанных комплексов, что в соответствии с Регламентом технического обслуживания должно проводиться регулярно, а именно: проведение диагностики - 1 раз в неделю; профилактические работы - 1 раз в месяц; установка обновлений операционной системы - каждый месяц; установка и настройка обновлений пакета ПО «ФОРСАЖ» - два раза в месяц; установка и настройка обновлений ПО диагностики и мониторинга работоспособности «ФОРСАЖ» - два раза в месяц и т.д. Для предоставления полного объема информации о фиксации нарушений ПДД, необходимо использование специализированного ПО и проведение обязательных регламентных работ, о чем Истцу было неоднократно сообщено в письмах (исх. №161 от 22.07.2020г., №200 от 03.09.2020г., №210 от 22.09.2020г.). Полагает, что истец не добросовестно относиться к своему собственному оборудования, не осуществляет его обслуживание и при этом перекладывает ответственность за некачественное обслуживание и содержание оборудования на Ответчика (Поставщика) - ООО «Швабе Москва», который не был уполномочен проводить регламентные работы и техническое обслуживание. Указал. что ответчик свои обязательства в рамках Контракта выполнил добросовестно, оборудование поставил качественное и отвечающее всем характеристикам технического задания и спецификации к Контракту, оборудование (АПК «ФОРСАЖ») было принято без замечаний, работоспособно и работало без замечаний со стороны Истца на протяжении 6-ти месяцев. ООО «Швабе - Москва» единственный раз поступал запрос о проведении гарантийного обслуживании (исх. № 13-05/983 от 25.02.2021 г.) о неработоспособности одного из портов платы видеозахвата на комплексе Форсаж F666, на которое ООО «Швабе - Москва» в адрес Заказчика был направлен ответ (исх. № 61/ТП от 09.03.2021 г.) о проведении технической экспертизы и что повреждение платы видеозахвата вызвано внешним воздействием и не является гарантийным случаем. Недостатки в работе АПК «ФОРСАЖ», изложенные третьими лицами - УМВД России по Ярославской области в отзыве на исковое заявление и Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области, не относятся к гарантийным обязательствам Ответчика и происходят в работе оборудования по причине регулярного отсутствия ТО и обновления ПО. Полагает, что истцом не правомерно предъявлен штраф в соответствии с п. 6.3 Контракта, в размере 1 409 333,30 руб., т.к. цена Контракта была изменена на 28 186 666 руб. (Соглашение о расторжении Контракта от 27.05.2020 г.). Полагает, что в случае признания за ответчиком факта нарушения выполнения обязательств по исполнению гарантийных обязательств допустимо применение п. 6.4 Контракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Представитель третьего лица 1 поддержал требования истца, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию, указал, что Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области проведена выездная проверка в Учреждении. В рамках проверки в ходе проведения визуального осмотра 08.06.2020 был произведен выезд в ЦАФАП по адресу ул. Журавлева, д. 9/27, г. Ярославль с целью определения полноты фиксации типов нарушений ПДД, фиксируемых комплексами в соответствии со спецификацией к Контракту № 19-53/2. В ходе просмотра информации, поступающей в ЦАФАП с комплексов «Форсаж», установленных в рамках исполнения Контракта № 19-53/2, было выявлено отсутствие информации о совершении на контролируемых участках нарушений правил дорожного движения. Указывает, что обществом осуществлена установка 8 комплексов «Форсаж», являющиеся в соответствии с пунктом 3.3 Контракта № 19-53/2 товаром ненадлежащего качества и несоответствующие требованиям заказчика, в связи с выполнением работ по установке данных комплексов, в результате которых оборудование не осуществляет на контролируемых участках фиксацию следующих нарушений правил дорожного движения. По результатам проверки инспекцией в адрес Учреждения выдано представление об устранении нарушений от 28.07.2020 № ИХ.44-0597/20, в том числе для принятия мер по устранению выявленных нарушений, их причин и условий при исполнении Контракта № 19-53/2. Учреждением в целях исполнения представления в адрес Поставщика направлено требование об устранении недостатков от 27.08.2020/02-06/6432. В рамках направления информации об исполнении представления Учреждением была предоставлена копия письма ООО «Швабе-Москва» от 03.09.2020 № 200, в соответствии с которым поставщик не отрицает факта не обеспечения фиксации, установленными в рамках исполнения контракта № 19-53/2 комплексами, административных правонарушений по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), а также по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и выражает готовность произвести донастройку оборудования, что также подтверждает факт несоответствия принятого оборудования требованиям, предъявляемым к товару техническим заданием (Приложением № 1 к контракту № 19- 53/2) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту № 19-53/2). Информирующим письмом от 09.10.2020 №233 поставщик сообщил, что в соответствии с требованием об устранении недостатков от 27.08.2020/02-06/6432 устранил недостатки в работе комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в полном объеме. В целях проверки качества и эффективности проведенных по устранению недостатков работ Управлением МВД России по Ярославской области был составлен акт проверки работоспособности измерительных комплексов с автоматической видеофиксацией нарушений правил дорожного движения «Форсаж» от 20.10.2020, анализируемый период - с 13.10.2020 по 18.10.2020 включительно. Данная информация поступила в инспекцию. Согласно представленной информации до настоящего времени в центр автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ярославской области не поступают для обработки материалы по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), а также по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) при проезде через перекресток, которые ранее не фиксировались. Ряд недостатков, сохранившихся после проведения ремонтных работ, свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара. При этом подписанное между сторонами заключение от 12.02.2020 г. о выполнении контракта не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, в частности, от уплаты неустойки и устранения недостатков некачественного товара. Контрактом № 19-53/2 установлена стоимость поставляемого оборудования (аппаратно - программные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для использования на перекрестках улично-дорожной сети города Ярославля) и выполняемых монтажных и пусконаладочных работ. В соответствии с условиями Контракта N° 19-53/2 целью осуществления закупки является поставка, монтаж и пусконаладка оборудования, фиксирующего нарушения правил дорожного движения в соответствии со Спецификацией к Контракту № 19- 53/2. Учитывая, что поставляемое оборудование и выполнение монтажных и пусконаладочных работ имеют стоимость, определенную Контрактом № 19-53/2, и поставка и выполнение работ, несоответствующих условиям Контракта № 19 53/2, повлекли причинение ущерба областному бюджету, нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта № 19 53/2, имеет стоимостное выражение. Соответственно ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в поставке товара (с учетом установки и настройки), не соответствующего условиям Контракта № 19 53/2, влечет применение ответственности в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 1042 и подпунктом «б» пункта 6.2 Контракта № 19-53/2 в виде штрафа в размере 5% от суммы контракта.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск с учетом доводов ответчика, поясняло, что в соответствии с поступившей от ООО «Швабе-Москва» информацией об устранении недостатков КИАВН «Форсаж» (письмо от 30.03.2021 № 124/ТП), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области проанализирована работа комплексов автоматической фиксации административных правонарушений «ФОРСАЖ» с заводскими номерами: F66L F662, F663, F664, F665, 1-666, F667, F668, F669, F670 в период с 01.04.2021 по 14.04.2021 (включительно). В ходе проверки установлено следующее: имеют место факты неработоспособности АПК «Форсаж» в различные периоды времени, в темное время суток формируются фотоматериалы, на которых кроме государственного регистрационного знака установить другие идентифицирующие признаки транспортного средства (марка, модель) не представляется возможным (АПК «Форсаж» № F66I, F662 (адрес: ЮЗОД, п.п. Суринское), F663, F664 (адрес: перекресток ул. Клены ФИО6 и Ленинградского проспекта г. Ярославля), выявлены факты отсутствия фиксации событий административных правонарушении комплексом F662, выявлены факты неверной квалификации административных правонарушений комплексами F663, F664 вместо ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (проезд прямо в нарушение требований дорожных знаков) зафиксировано нарушение ч. 1 и ч, 2 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора и невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора), имеют место факты неверной квалификации административных правонарушений комплексами F666 (адрес: г. Ярославль, пересечение ул. Первомайской и ул. Советской), F669 (адрес: 

<

...>) и F670 (адрес: 

<

...>) при фактическом проезде на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) зафиксировано нарушение по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора), с АПК «Форсаж» не поступили материалы по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам). Данные недостатки в работе комплексов 15.04.2021 рассмотрены с участием представителей УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Швабе-Москва». В связи с тем, что недостатки в работе АПК «Форсаж» продолжают иметь место, УМВД России по Ярославской области считает требования ГКУ ЯО «Ярдорслужба» к ООО «Швабе-Москва» по делу № А82-18269/2020 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО5.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключения эксперта представил уточненное заявление, просил обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки товара, переданного по государственному контракту от 31.12.2019 № 19-53/2,  - обеспечить в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) фиксацию комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения нарушений, а именно:

- комплекс «Форсаж» № F666, установленный по адресу: 

<

...> пересечение ул. Первомайской и Советской: проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплексы «Форсаж» № F668 и № F669, установленные по адресу: г. Ярославль, пересечение пр. Октября и ул. Победы: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F661, установленный по адресу: Юго-западная окружная дорога г. Ярославля, д. Суринское: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ) путем исключения ошибок определения скорости и ее завышения в пределах допустимой погрешности измерений скорости движения транспортных средств; проезд на запрещающий сигнал светофора путем исключения ошибок квалификации нарушения ПДД РФ (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F662, установленный по адресу: Юго-западная окружная дорога г. Ярославля, д. Суринское: проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ) путем исключения ошибок квалификации нарушения ПДД РФ;

- комплекс «Форсаж» № F665, установленный по адресу: г. Ярославль, пересечение Ленинградского пр. и ул. Бабича: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3,4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплексы «Форсаж» № F667 и № F670, установленные по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Свободы и Победы: проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F663, установленный по адресу: г. Ярославль, пересечение Ленинградского пр. и ул. Е. ФИО6: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F664, установленный по адресу г. Ярославль, пересечение Ленинградского пр. и ул. Е. ФИО6: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ), взыскать 1 457 000 руб. штраф.

Ответчик с учетом заключения эксперта представил позицию, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно представленным в Арбитражный суд Ярославской области материалам от Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области (исх. № б/н от 20.12.2021 г.), а именно помесячной статистики общего количества правонарушений за период с 01.07.2021 г. по 30.11.2021 г., КФВФ «ФОРСАЖ» полностью обеспечивают фиксацию всех правонарушений. Ответчик указывает, что пропуски правонарушений или не стабильность их работы вызвана только несвоевременным проведением регулярного ТО, а также нестабильным интернет-соединением (беспроводной WI-FI) (то, что КФВФ «ФОРСАЖ» работают от WI-FI подтверждается письмом исх. № 07/ТП от 14.01.2021 г.), что не зависит от Ответчика. Гарантийные обязательства Ответчика, в соответствии с п. 3.6 Контракта, распространяются только на поставку и установку оборудования. Также, в соответствии с п. 5.6.2 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Поставщик (Ответчик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Оборудования, произведенного самим Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией или привлеченными ими третьими лицами. У ответчика отсутствует обязанность по дальнейшему техническому обслуживанию, выполнению регламентных работ или ремонта поставленного и смонтированного оборудования. 

Третьи лица 2, 3 в заседание не явились, извещены.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, представил вопросы на разрешение эксперта. Ответчик указал, что в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом ООО «ОМЕГА» ФИО5 законодательные требования не соблюдены, оценка результатов проведенных исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование в заключении эксперта не отражены, из приведенных результатов заключения эксперта следует, что экспертом не было всесторонне и полно проведено исследование, не были раскрыты поставленные перед экспертом вопросы. Отсутствие в заключении эксперта выводов по поставленным вопросам и их обоснования лишают стороны и суд возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что напрямую нарушает принцип объективности, всесторонности и полноты исследований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Выслушав представителей сторон, третьего лица 1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2019 г. между Государственным казённым учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» /Поставщик/ заключен контракт № 19-53/2, согласно п.п. 1.1, 3.3, 3.6, 5.1, 6.2, 6.4 которого Поставщик обязуется поставить аппаратно – программные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для использования на перекрестках улично-дорожной сети города Ярославля с условием выполнения монтажных и пусконаладочных работ в отношении каждой единицы оборудования, в количестве 10 (десяти) единиц, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к государственному контракту) и Спецификацией (Приложение №2 к Контракты), а Заказчик обязуется принять товар в собственность Ярославской области и уплатить Поставщику цену контракта. Товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается Товар, у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям завода-изготовителя, а также условиям настоящего Контракта, включая Техническое задание к нему (Приложение № 1 к Контракту). Поставщик предоставляет гарантию качества на Поставку и Установку не менее 24 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Установке Оборудования на УДС г. Ярославля по Государственному контракту. Цена Контракта составляет 29 140 000,00 с учетом НДС. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

27.05.2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно п.п. 1, 2 которого стороны решили расторгнуть по соглашению сторон Государственный контракт на сумму 953 334,00руб. (девятьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать четыре рубля) согласно ведомости расчета стоимости затрат, неиспользованных подрядчиком (приложение № 1 к настоящему соглашению о расторжении). Обязательства по Государственному контракту выполнены на сумму 28 186 666,00руб. (двадцать восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком поставлен товар, товар истцом получен, сторонами подписана товарная накладная № 19 от 30.01.2020 г., акт сдачи -приемки от 30.01.2020 г. выполненных работ (монтаж/пусконаладочные работы) по государственному контракту, товар оплачен.

Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области проведена выездная проверка Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" 07.07.2020 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.07.2020 г., в том числе проведена проверка исполнения контракта № 19-53/2 от 31.12.2019г.

В ходе проверки установлены факты отсутствия фиксации фактов правонарушений,

Указывая на то, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, не обеспечивает цели контракта истец направлял в адрес ответчика требования об устранении недостатков или замене установленного оборудования в рамках гарантийных обязательств от 10.07.2020г. № 13-05/4996, от 27.08.2020 г. № 02-06/6432, от 09.09.2020г. № 13-05/6749.

Ответчик ссылался на возможность проведения донастройки оборудования (письмо от 27.08.2020г. № 02-06/6432), на нестабильную подачу электроэнергии, изменение месторасположения  разметки, загрязнение объективов блоков видеокамер, обязательность регламентных работ (письмо № 13-06/6449 от 22.02.2020г.), письмом  от 09.10.2020г. ответчик указал на устранение недостатков работы камер.

Указывая на отсутствие устранения недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракта по существу является смешанным договором, имеет элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарная накладная №19 от 30.01.2020 г.)

Факт проведения монтажа и пусконаладочных работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2020г.

Истец указывает, что в товаре и результате работ имеются недостатки, которые препятствуют использованию товара по назначению, а именно комплексами производится фиксация правонарушений в неполном объеме.

Согласно п. 3.6 Контракта поставщик предоставляет гарантию качества на поставку и установку товара  не менее 24 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ  по установке  оборудования на УДС г.Ярославль по государственному контракту.

В соответствие с п. 3.7 Контракта Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа оборудования или его частей, комплектующих, неправильной эксплуатации или  ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком и/или эксплуатирующими или привлеченными третьими лицами.

Согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из материалов дела следует, что заказчиком на основании данных ЦФФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области выявлено наличие дефектов камер при фиксации правонарушений.

Факт наличия недостатков заказчик подтверждает данными ЦФФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (в том числе письмо от 21.01.2021г. о направлении информации, содержащее  сведения по результатам проверки  фотоматериалов).

Ответчик оспорил как наличие дефектов, так как обязанность по их устранению в связи с тем, что данные дефекты не связаны с обязанностями поставщика по контракту, возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, в том числе недостаточного обслуживания и проведения регламентных работ.

В целях определения факта наличия/отсутствии дефектов в товаре и выполненных ответчиком работах судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО5.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе проведения исследования установлено, что комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Форсаж» не соответствуют условиям государственного контракта от 31.12.2019 № 19-53/2 по комплектности блоков видеокамер, по причине полного комплекта документации (отсутствие формуляров), по причине ненадлежащей фиксации правонарушений ПДД согласно спецификации контракта. Комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Форсаж» соответствуют требованиям завода-изготовителя по данным исследования и предоставленной документации. У аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Форсаж» имеются дефекты (недостатки), выражающиеся в пропуске фиксаций нарушений ПДД и неправильной квалификации нарушений ПДД. В ходе исследования установлено, что причиной возникновения недостатков комплексов является некорректная настройка программного обеспечения с момента установки комплексов. Установленное ПО не соответствует заявленному на момент установки согласно ОТ СИ (№58127/2 от 11.10.2019 г.) и на момент исследования согласно нового ОТ СИ (№77337 от 08.06.2020 г.). Данные недостатки связаны с нарушением исполнителем условий контракта, так как КФВФ не были настроены должным образом.  Данные дефекты (недостатки), являются устранимыми, стоимость устранения недостатков 1 500 000 руб., временные затраты от 1 до 6 месяцев.  Дефекты (недостатки) привели к невозможности использования комплексов в целях, определенных контрактом по полноте фиксаций нарушений правил дорожного движения согласно спецификации контракта. Комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Форсаж» являются технически оснащенными, аккредитованными и могут обеспечивать регистрацию правонарушений после устранения недостатков. 

Доводы о ненадлежащем качестве выполненной экспертизы поддержаны ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Оценив заявленные ответчиком доводы суд считает из необоснованными: заключение эксперта содержит ответы на вопросы суда, объем производимых и необходимых для дачи заключения исследований, способы производства исследований  эксперт определяет самостоятельно. Заключение содержит исследовательскую часть, включающую анализ эксплуатационной документации, данные проверки ПО, данные объектовых исследований  комплексов, результаты тестовых проездов. Заключение содержит выводы эксперта по всем поставленные судом вопросам, приложенные фотоматериалы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Заключение является полным, обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований признавать заключение ненадлежащим доказательством суд не усматривает, заключение подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заявляя о ненадлежащей эксплуатации, устаревшем программном обеспечении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, отсутствии проведения технического обслуживания комплексов, а также нестабильном Интернет - соединении, ответчик доказательств доводам не представил. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с изложенным доводы ответчика отклонены судом в полном объеме как не подтвержденные документально, основанные на предположениях. 

Напротив, в Заключении эксперта неработоспособность комплексов напрямую связывается с некорректной настройкой программного обеспечения с момента установки комплексов, что входит в объем обязательств ответчика, и на что распространяется гарантийный срок. Объем обязательств ответчика определен в Приложении 1 к Контракту «Техническое задание», программная настройка КФВВ, требования к ней, а также настройка каналов связи между КСО и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области включены в объем работ по установке и пуско-наладке.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах  (установка и пуско-наладка) установлен в ходе судебного рассмотрения спора, недостатки возникли в период гарантийного срока, ответчиком не устранены, требование заказчика об обязании ответчика устранить выявленные недостатки является обоснованным. 

При этом суд учитывает, что при заключении контракта поставщик принял на себя обязательства по обеспечению работоспособности КФВФ (как минимум в период гарантийного срока) со всеми требованиями, указанными в Спецификации (в том числе обеспечение фиксации нарушений, указанных в Спецификации). 

Срок устранения недостатков, указанный заказчиком (10 дней) с учетом объема подлежащих выполнению работ, суд считает достаточным для исполнения обязанности, в данной части возражения ответчиком не заявлены. 

Требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению в уточненном истцом объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 457 000 руб.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что досудебное требование об устранении недостатков предъявлено заказчиком 27.08.2020г. Кроме того, заказчик неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнить договорные обязательства.

Доказательств устранения недостатков ответчик не представил, что в силу п. 6.2 Контракта влечет наложение штрафа. О наличии указанного нарушения (отсутствие устранения недостатков) истец указывал в исковом заявлении, однако полагал, что данный штраф носит не стоимостной характер, в последствие истец указал, что считает подлежащим взысканию штраф за нарушение обязанности по поставке качественного оборудования, штрафа, по мнению истца, подлежит взысканию в сумме 1 457 000 руб.

Оценив требования истца в данной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе в части неисполнения гарантийного обязательства, при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения контракта требование о взыскании штрафа является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

Ответчик оспорил размер штрафа, указал, что данный штраф не может быть начислен за нарушение гарантийного обязательства, полагает, что штраф подлежит определению по п.  6.4 Контракта. Кроме того, ответчик указал, что до подачи иска в суд требование о взыскании штрафа ему не направлялось.

Оценив условия контракта, суд полагает, что доводы ответчика о невозможности исчисления штрафа по пункту 6.2 Контракта основаны на неверном толковании условий контракта.

Пункт 6.2 Контракта, аналогичный по содержанию п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", содержит общее правило, по которому штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства. Не применяется наложение штрафа к просрочке  исполнения (в том числе просрочке исполнения гарантийного обязательства), так как за данные нарушения предусмотрено начисление пени (санкции, зависящей от периода нарушения).

Фраза в пункте 6.2 Контракта «в том числе гарантийного обязательства» относится к случаям просрочки исполнения данного обязательства при наличии факта исполнения с нарушением срока.

В рассматриваемом споре обязательство ответчиком не исполнено. Штраф предъявлен обосновано.

Возражения ответчика в части обоснованности применения штрафа по п. 6.4  (штраф за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения) оценены, отклонены судом, так как само по себе обязательство по устранению недостатков стоимостное выражение имеет, более того, при проведении экспертизы экспертом указано, что дефекты являются устранимыми, установлена стоимость устранения дефектов в размере 1 500 000 руб.

Доводы ответчика о неверном определении суммы штрафа – 5% от цены контракта с учетом соглашения о расторжении контракта и определения стоимости выполненных работ в размере 28 186 666 руб. оценены, отклонены судом.

Из Соглашения о расторжении контракта следует, что уменьшение стоимости произведено в связи с невыполнением подрядчиком работ на сумму 953 334 руб.  (выполнение монтажных и пусконаладочных работ в отношении 2 единиц оборудования). Сторонами в Соглашении зафиксирована стоимость выполненных работ (п.2 Соглашения), но указаний на то, что изменяется цена контракта, в зависимости от которой производится исчисление штрафа (29 140 000 руб. п. 5.1 Контракта),  Соглашение не содержит.

Довод о том, что до подачи иска требование об уплате штрафа не направлялось ответчику, может свидетельствовать о наличии оснований для оставления иска в части применения мер ответственности без рассмотрения, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ответчик о несоблюдении досудебного порядка не заявил, представил возражения по существу требования, о возможности мирного урегулирования спора не заявлял, основания для оставления требования без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 457 000 руб. обоснованными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" удовлетворить.

Обязать ООО «Швабе-Москва» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки товара, переданного по государственному контракту от 31.12.2019 № 19-53/2,  - обеспечить в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) фиксацию комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения нарушений, а именно:

- комплекс «Форсаж» № F666, установленный по адресу: 

<

...> пересечение ул. Первомайской и Советской: проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплексы «Форсаж» № F668 и № F669, установленные по адресу: г. Ярославль, пересечение пр. Октября и ул. Победы: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F661, установленный по адресу: Юго-западная окружная дорога г. Ярославля, д. Суринское: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ) путем исключения ошибок определения скорости и ее завышения в пределах допустимой погрешности измерений скорости движения транспортных средств; проезд на запрещающий сигнал светофора путем исключения ошибок квалификации нарушения ПДД РФ (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F662, установленный по адресу: Юго-западная окружная дорога г. Ярославля, д. Суринское: проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ) путем исключения ошибок квалификации нарушения ПДД РФ;

- комплекс «Форсаж» № F665, установленный по адресу: г. Ярославль, пересечение Ленинградского пр. и ул. Бабича: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3,4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплексы «Форсаж» № F667 и № F670, установленные по адресу: г. Ярославль, пересечение ул. Свободы и Победы: проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F663, установленный по адресу: г. Ярославль, пересечение Ленинградского пр. и ул. Е. ФИО6: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ);

- комплекс «Форсаж» № F664, установленный по адресу г. Ярославль, пересечение Ленинградского пр. и ул. Е. ФИО6: превышение установленной скорости движения (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 12.9 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ); невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ); невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) (ст. 12.18 КоАП РФ).

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 457 000 руб. штраф.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва» в доход федерального бюджета 33 570 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова