ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11343/2022

г. Владимир

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу № А11-11343/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал Петушинского района» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии представителя 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 21, диплом от 08.07.2003   № 2736, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее –  ООО «Энергосбыт Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал  Петушинского района» (далее – МУП «Водоканал Петушинского района», ответчик)  о взыскании 1 355 284 руб. 11 коп. долга за потребленную в марте, апреле, июле  2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2018   № 33200221006297.  

Решением от 07.12.2022 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ненаправление  в его адрес истцом счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный  период. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок  урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без  

рассмотрения. Кроме того, долг за поставленную в июле 2022 года электроэнергию  взыскан в рамках дела № А11-12366/2022.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.01.2023   № 18/03.  

ООО «Энергосбыт Волга» в позиции по делу от 07.03.2023 и его  представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Коллегия судей установила, что к позиции по делу истец приложил копии:  счетов-фактур от 31.03.2022 № 333022106658, от 30.04.2022 № 333022109223,  от 31.07.2022 № 333022117098.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении поименованных  документов к материалам дела.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159,  268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам  дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно  доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО «Энергосбыт  Волга» и приобщил представленные документы к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и позиции по ней, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий  поставщик) и МУП «Водоканал Петушинского района» (абонент) заключили  договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200221006297 (далее – договор), в силу  пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по  оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент  обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата  стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии  (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным  надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный  счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в  

размере, установленными Приложением № 5 к договору. Оплата потребленной  электрической энергии (мощности) производится абонентом с банковского счета  абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент  имеет право оплачивать стоимость потребленной электрической энергии (мощности)  со счета банковской карты (пункт 5.5 договора).  

В Приложении № 5 стороны согласовали порядок оплаты потребленной  электрической энергии (мощности).  

В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за  электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере  30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в  текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к  договору (пункт 2 Приложения № 5 к договору).  

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за  электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере  40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в  текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к  договору (пункт 3 Приложения № 5 к договору).  

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает  разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии  (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в  соответствии с пунктами 2, 3 Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.  

В случае передачи абонентом принятой от гарантирующего поставщика  электрической энергии (мощности) или ее части населению и (или) приравненным к  нему категориям потребителей (далее – население), определенная в соответствии с  Приложением № 4 к договору стоимость электрической энергии (мощности),  переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 4 Приложения № 5 к договору).  

Договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором  договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не  предусмотрена соглашением сторон. Договор ежегодно пролонгируется на  следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его  действия абонент письменно не заявит гарантирующему поставщику о его  прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях  (пункт 8.1.2 договора).  

Во исполнение своих обязательств истец в марте, апреле, июле 2022 года  поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 355 284 руб. 11 коп., для  оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик поставленный ресурс не оплатил. 

В претензиях от 19.04.2022, 19.05.2022, 19.08.2022 истец предложил  ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.  

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения  ООО «Энергосбыт Волга» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Количество переданной истцом в марте, апреле, июле 2022 года  электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе рапортами, ведомостями приема-передачи  электроэнергии, актами, счетами-фактурами, и ответчиком надлежащими  документальными доказательствами не опровергнуто.  

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца  об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере  задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет  задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного  сторонами договора и требованиям действующего законодательства.  

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 355 284 руб.  11 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о невыставлении  истцом в его адрес платежных документов и иных показателей, используемых при  начислении платы, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и  противоречащие материалам дела. Согласно представленным истцом в суде  апелляционной инстанции счетам-фактурам последние направлялись в адрес  ответчика и были им получены посредством электронного документооборота, о чем  имеются соответствующие отметки. Кроме того, в любом случае невыставление  поименованных заявителем жалобы документов не может служить основанием для  отказа в оплате фактически принятого ответчиком ресурса. Не выставление истцом  счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по  оплате потребленного ресурса; иное утверждение основано на неправильном  толковании норм материального права.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2  части 1 статьи 148 АПК РФ).  

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если  оно не находится по указанному адресу.  

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора  подтверждено имеющимися в материалах дела претензиями от 19.04.2022,  19.05.2022, 19.08.2022, направленным в адрес ответчика согласно почтовым  реестрам.  

С иском в арбитражный суд истец обратился 05.10.2022, то есть с  соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в  судебном порядке требовать уплаты задолженности и соответствующей суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой  в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении  данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензию истца не  представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное  разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения  судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей  

апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств  совершения соответствующих конклюдентных действий не было представлено.  

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение  или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для  которых данный институт применяется.  

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на неполучение им  претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.  

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность за поставленную в июле  2022 года электроэнергию взыскана в рамках дела № А11-12366/2022, судом  апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку в рамках дела   № А11-12366/2022 рассмотрен иск акционерного общества «Владимирские  коммунальные системы» (в настоящее время – акционерное общество «ЭнергосбыТ  Плюс») о взыскании с МУП «Водоканал Петушинского района» долга за  потребленную в июле 2022 года электрическую энергию по договору  энергоснабжения от 02.07.2018 № 80/0618, то есть предметы, основания исков и  стороны в настоящем деле и в деле № А11-12366/2022 различные.  

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие  законности принятого по делу судебного акта.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Определением суда от 02.02.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия  окончательного судебного акта по ее рассмотрению.  

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 по делу   № А11-11343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал  Петушинского района» (ул. Ленина, д. 96, г. Петушки, Владимирская обл., 601144,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов