АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-33627/2021

г. Челябинск

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Символ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании  2 473 340  руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2021 , 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – истец, ООО «Символ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (далее – ответчик, ООО «Магистраль Телеком»), о взыскании задолженности в размере 2 326 754   руб. 68 коп., пени за период с 13.07.2021 по 13.09.2021 в размере 146 585 руб. 54 коп.  (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Определением суда от 25.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 44).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании 13.12.2021 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 38). 

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 6 (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами производство работ по устройству спортивной системы полов NEOWOOD FLEX спортивного зала помещение на объекте строительства: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Фокинском районе Брянска» расположенного по адресу: 

<

...>, и передать результат работ заказчику, в объеме и по стоимости, определенном коммерческим приложением/расчет договорной стоимости (приложение №1). 

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021) срок выполнения работ на объекте в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021) цена договора  составляет 2 326 754 руб. 68 коп.

Оплата цены договора осуществляется в следующем порядке заказчик осуществляет оплату подрядчику в размере 2 201 754 руб. 68 коп. в срок не более 5 рабочих дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.3 договора).

Истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  №1 от 05.07.2021 на сумму 2 326 754 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.07.2021 на сумму 2 326 754 руб. 68 коп. (л.д. 18-19, 17).

Выполненные истцом работы ответчиком  в нарушение договора ответчиком не оплачены.

Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору подряда ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ  №1 от 05.07.2021 на сумму 2 326 754 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.07.2021 на сумму 2 326 754 руб. 68 коп. (л.д. 18-19, 17) и ответчиком не оспаривается.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 326 754 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком оплата услуг в спорный период не произведена, истцом начислена неустойка за период с 13.07.2021 по 13.09.2021 в размере 146 585  руб. 54 коп. (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, но не более 10% цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.07.2021 по 13.09.2021 размер которой составляет 146 585  руб. 54 коп., что менее 10% цены договора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

О снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в отзыве на исковое заявление не согласится с требованием о взыскании пени в полном объеме, обосновав его указанием на неверный расчет истца периода просрочки по оплате задолженности. Отзыва, содержащего возражения относительно исковых требований, в материалы дела не представил. Иным образом каких-либо возражений по уточненному истцом размеру неустойки и расчету периода просрочки по оплате задолженности не заявил.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Но при указанных обстоятельствах в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2021 по 13.09.2021 в размере 146 585  руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 2 473 340  руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 35 367 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 367 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 861 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 35 367 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ», ОГРН 

<

***> сумму задолженности в размере 2 326 754   руб. 68 коп., пени за период с 13.07.2021 по 13.09.2021 в размере 146 585 руб. 54 коп., всего 2 473 340  руб. 22 коп., в возмещение расходов по госпошлине 35367 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                       Е.Н.Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.