ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10668/2019

г. Киров

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2019, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-10668/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 257 490 рублей 53 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 119 712 рублей 98 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс», Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (далее – третьи лица, ООО «Лепсе-Уют Плюс», КОГБУ «БТИ»).

Судом произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-10668/2019 и принять новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя 119 712 рублей 98 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

По мнению заявителя жалобы, расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению без учета площади всех помещений ответчика не только будет противоречить действующему законодательству, но и нарушать права иных собственников и пользователей помещений в жилом доме, так как фактически возложит на них обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную данным абонентом. Общество указывает, что отсутствие нагревательных приборов не исключает потребление тепловой энергии путем теплоотдачи от ограждающих конструкций и/или трубопроводов, расположенных в помещении. Заявитель отмечает, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, поэтому запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения, при этом ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка такого перехода, а согласно данным из технического паспорта МКД вся площадь МКД является отапливаемой от центральной системы отопления. Общество обращает внимание, что в материалах дела присутствует технический паспорт на спорный МКД, в котором указано, что в доме имеется центральная система отопления, а также указана отапливаемая площадь - 7957,7 кв.м. (с учетом общей площади обособленных нежилых помещений).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-10668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что изначальное отсутствие теплопотребляющих установок в подвальной части нежилого помещения ответчика в виду отсутствия проектной документации на многоквартирный дом подтверждается техническим паспортом МУП «БТИ» на многоквартирный дом, совместным актами осмотра системы отопления в помещении ответчика, актами осмотра тепловой изоляции ООО «Лепсе-Уют Плюс». Предприниматель обращает внимание, что подвальная часть принадлежащего ему нежилого помещения отапливается за счет теплопоступлений от технологического (холодильного) оборудования. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки Предпринимателю тепловой энергии на индивидуальное потребление в подвальной части нежилого помещения, доказательств того, что в заявленный исковой период частью спорного нежилого помещения (подвал площадью 276,5 кв.м.) была потреблена услуга «отопление», не представлено.

КОГБУ «БТИ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет разрешение апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.

ООО «Лепсе-Уют Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В пояснениях от 07.06.2021 ответчик указал, что обращался в КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» и ФКУ «Российский государственный архив в г. Самаре» с заявлением о предоставлении проектной документации на спорный многоквартирный дом, оба архива сообщили об отсутствии в их распоряжении проектной документации. Предприниматель настаивает, что из представленных доказательств в материалы дела следует, что подвал был изначально неотапливаемый, поддержание температуры воздуха в неотапливаемом подвале производится за счет работы холодильного оборудования, в связи с чем включение неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления ответчика является неправомерным. Ответчик полагает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность поставки и потребления ответчиком тепловой энергии в подвале нежилого помещения, а, соответственно, доказательств, обуславливающих наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии.

 В дополнении от 10.06.2021 ответчик сообщил, что в приемо-сдаточном акте №32 от ноября 1956 с информацией о приемке системы отопления спорного (486 радиаторов) и акте приемки спорного многоквартирного дома от 30 ноября 1956 г. в качестве адреса указано Филейское шоссе, дом IV9, решением исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся от 1 апреля 1 957 г. «О частичном изменении нумерации домов и наименовании улиц 

<

...> переименовано в проспект Октябрьский.

В виду имеющихся у сторон разногласий по отнесению подвальной части спорного помещения к неотапливаемым помещениям Предприниматель заявила ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО5 для получения разъяснений по следующим вопросам: 1. Определить максимальный тепловой поток (нормативные тепловые потери) транзитного изолированного трубопровода системы отопления, проходящего в подвале спорного помещения; 2. Определить температуру внутреннего воздуха, которую может обеспечить данный тепловой поток в спорном помещении при расчетной температуре наружного воздуха для проектирования системы отопления и при средней температуре наружного воздуха за отопительный период.

Определением от 21.06.2021 суд апелляционной инстанции привлек для получения консультации (разъяснений) указанного специалиста, предложил сторонам и специалисту провести осмотр транзитного изолированного трубопровода системы отопления, расположенного в спорном помещении, согласовав дату проведения осмотра, и предоставив в распоряжение специалиста необходимую документацию по системе теплоснабжения по адресу: 

<

...>; специалисту подготовить разъяснения по предложенным ответчиком вопросам.

14.07.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили акт осмотра системы теплоснабжения и теплового пункта потребителя тепловой энергии от 07.07.2021 и разъяснения специалиста ФИО5 

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением от 16.07.2021 в составе суда была произведена замена, в связи с нахождением в отпуске судья Чернигина Т.В. заменена на судью Панина Н.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.04.2015 № 22/15-ЛУПи ООО «Лепсе-Уют Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 514,1 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕРГН (т. 1 л.д. 17-18) и ответчиком не оспорено (далее - помещение).

В отсутствие письменного договора с Предпринимателем истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В подтверждение подачи тепловой энергии истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости (т. 1 л.д. 31-54).

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период (т. 1 л.д. 20-30).

В подтверждение стоимости ресурса истцом представлены решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», о долгосрочных параметрах регулирования», от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО «КТК» на 2016 - 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования» (т .1 л.д. 55-66).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2019 № 503061-07-03864/88 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил № 354.

Разногласия сторон сводятся к определению объема тепловой энергии, приходящегося на подвальную часть помещения ответчика (площадь 276,5 кв. м), по которому проходят заизолированные транзитные трубопроводы системы отопления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющих установок).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Истец, настаивая, что спорное помещение ответчика является отапливаемым, ссылается на данные из технического паспорта МКД, согласно которым вся площадь МКД (7 957,7 кв.м.) является отапливаемой от центральной системы отопления.

Вместе с тем, в материалы дела представлено три экземпляра технического паспорта спорного МКД, представленных соответственно истцом, ответчиком и КОГБУ «БТИ».

При этом из представленного ответчиком технического паспорта здания следует, что отопление центральное от ТЭЦ предусмотрено только для площади квартир 6123,6 кв.м., при этом указано на наличие нежилых помещений площадью 1838,6 кв.м.

Представленный КОГБУ «БТИ» технический паспорт соответствующей информации об отоплении от центральной системы отопления спорных нежилых помещений МКД не содержит.

В соответствии с актом технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.12.2019 № 2175с, подписанным представителями истца и ответчика, теплоснабжение спорного дома осуществляется подземной трассой от ТК-4; по подвальным помещениям площадью 276,5 кв.м проходят заизолированные транзитные трубопроводы системы отопления; изоляция в хорошем состоянии, радиаторы системы отопления в помещении отсутствуют (т. 1 л.д. 124).

21.04.2020 специалистом КОГБУ «БТИ» было проведено обследование нежилого помещения № 1001, расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В результате обследования установлено, что в помещениях подвального этажа (площадью 276,5 кв. м) отопительные приборы (радиаторы) центральной системы отопления отсутствуют, проходят транзитные изолированные общедомовые трубопроводы центрального отопления. По результатам обследования составлена справка от 22.04.2020 № 507.

Для определения того, достаточна ли теплоотдача от заизолированных трубопроводов для поддержания нормативной температуры воздуха в нежилом подвальном помещении судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о привлечении специалиста.

Согласно разъяснениям специалиста ФИО5, при визуальном осмотре в подвальной части спорного помещения система отопления не была предусмотрена (изначальна запроектирована); в подвальной части нежилого помещения имеются помещения для холодильных камер, которые на момент обследования не функционировали (тепловыделения отсутствуют); в подвальной части спорного помещения проходит изолированный обратный трубопровод общедомовой системы отопления, тепловая изоляция данного трубопровода выполнена из асбоцемента, наружный диаметр - 57 мм, протяженность в однотрубном исчислении - 59,3 метров, при этом в подвале многоквартирного дома в любом случае необходимо поддержание минимально допустимой температуры внутреннего воздуха не менее +5 °С. В результате специалист пришел к следующим выводам: 1. Тепловые потери от транзитного изолированного трубопровода общедомовой системы отопления в спорном помещении при расчетной температуре наружного воздуха для проектирования системы отопления составляют 0.000754 Гкал/ч или 3.91% от расчетной отопительной нагрузки нежилого помещения. 2. Температура воздуха в неотапливаемом техническом подвале (техподполье) определяется в соответствии с п. 9.3 СП 23-101-2004. Тепловой поток (нормативные тепловые потери) в спорном помещении, обеспечивают температуру внутреннего воздуха в нем равную 4,19 °С при расчетной температуре наружного воздуха для проектирования системы отопления, без учета тепловыделений от транзитных изолированных трубопроводов, и 5,26°С с учетом оных. А при средней температуре наружного воздуха за отопительный период, внутренняя температура воздуха в спорном помещении составляет 10.84°С без учета тепловыделений от транзитных изолированных трубопроводов, и 11,56 °С с учетом оных.

Таким образом, из разъяснения специалиста следует, что теплоотдача от проходящих через подвальное помещение заизолированных транзитных трубопроводов не является достаточной для поддержания нормативной температуры для нежилых помещений (пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354, СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо ООО «Лепсе-уют Плюс» от 28.04.2020 № 174 из которого следует, что проектная документация на спорный дом отсутствует, вместе с тем дома № 51 и 57 по Октябрьскому проспекту города Кирова построены по однотипным проектам. 

Ответчиком представлена выкопировка из проектной документации на МКД № 57, разработанной проектным институтом «Облпроект» Кировского облисполкома (чертеж «План трубопровода в подвале дома № 57 и детали»); в пункте 3 примечаний к чертежу указано на изоляцию трубопроводов внутри помещений асбозуритом d=30мм, с последующей штукатуркой асбоцементом S=10мм (т. 1 л.д. 127). 

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд инстанции полагает, что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое, транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не является. Потери тепловой энергии через заизолированный транзитный трубопровод компенсируются при оплате стоимости тепловой энергии, необходимой для содержания общего имущества, которая рассчитана ответчиком с учетом площади подвального помещения и оплачена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя на подпункт «в» пункта 35 Правил № 354, согласно которому потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, поскольку Предпринимателем переоборудование спорного нежилого помещения не проводилось. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт поставки и потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении, а, соответственно, доказательств, обуславливающих наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив платежное поручение от 16.02.2021 № 1664 на сумму 3 409 рублей, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 409 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу № А28-10668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 409 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 № 1664.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

Н.В. Панин