ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-316/2017

г. Вологда

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа на решение постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу № А05П-316/2017 (судья Скворцов В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - инспекция) обратилась в постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Арбитражного суда Архангельской области с заявлением к акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ,                       

<

...>; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция с указанным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу 09.11.2016 выдано предписание № 220-СН, содержащее в том числе пункт 1, согласно которому общество должно в срок до 01.03.2017 выполнить работы по утеплению блочных локальных очистных сооружений «БЛОС-500» на объекте капитального строительства «Строительство блочных локальных очистных сооружений (БЛОС) по ул. Бондарная в г. Нарьян-Мар» в соответствии с требованиями проектной документации.

На момент вынесения указанного предписания требованиями проектной документации (лист 3 альбома БП83.01-04 12-АР и лист 86 альбома БП83.01-04 12-ПЗ) в данной части предусматривали выполнение утепления пенополиуретановым утеплителем толщиной 120 мм (стены) и 150 мм покрытие (кровля).

На основании ходатайств общества инспекция приказами от 27.02.2017   № 28-СН и от 29.03.2017 № 47-СН, продлевала срок исполнения предписания до 31.03.2017, а затем до 31.05.2017.

Общество 29.05.2017 направило в адрес инспекции извещение об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, к которому приложило  приказы и документацию застройщика/заказчика при строительстве объекта «Строительство блочных локальных очистных сооружений (БЛОС) по ул. Бондарная в г. Нарьян-Мар» о внесении изменений в проектную документацию.

В частности, приказом от 29.05.2017 № 63п для повышения тепловой защиты технологических модулей БЛОС-500 (8 штук) предусмотрено утепление переходных площадок плитами пеноплекс толщиной 50 мм; дополнительное утепление стен плитами минераловатными толщиной 50 мм (до общей толщины утепления 150мм); для повышения эффективности тепловой защиты модулей блоков управления БЛОСС-500 (2 штуки); дополнительное утепление стен плитами минераловатными толщиной 50мм (до общей толщины утеплителя 150мм.); дополнительное утепление покрытия плитами минераловатными толщиной 100 мм (до общей толщины утеплителя 150 мм). 

На основании распоряжения от 01.06.2017 № 79-СН инспекцией в период с 07.06.2017 по 30.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки исполнения предписания инспекции от 09.11.2016 № 220-СН, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2017 № 97-СН.

В ходе проверки  инспекцией выявлено, что общество в установленный срок не исполнило требования пункта 1 предписания от 09.11.2016 № 220-СН, поскольку не произвело утепление блочных локальных очистных сооружений в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями.

По факту указанного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 № 18.

Посчитав состав  правонарушения установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины общества в его совершении.

Апелляционная коллегия  при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Лицами, осуществляющими строительство согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

На основании пункта 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на момент проведения инспекцией проверки 09.11.2016 требования проектной документации на строительство вышеуказанного объекта предусматривали выполнение утепления блочных очистных сооружений «БЛОС-500» пенополиуретановым утеплите толщиной 120 мм (стены) и 150 мм (кровля), в которую в дальнейшем были внесены в установленном порядке изменения.

Однако в ходе проведенной инспекцией проверки 30.06.2017 установлено, что общество не произведено утепление технологического модуля ни в соответствии с ранее действовавшими требованиями проектной документации, ни в соответствии со вновь утвержденными изменениями проектной документации.

Таким образом, требования предписания от 09.11.2016 № 220-СН на дату истечения срока его исполнения обществом не выполнены.

Суд первой инстанции, правомерно установив указанные обстоятельства, пришел вместе с тем к выводу об отсутствии вины общества в невыполнении предписания ввиду отсутствия реальной возможности выполнения требования проектной документации, утвержденной за два дня до истечения срока исполнения предписания.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как следует из материалов дела, пункт 1 предписания инспекции обществом в установленный срок не выполнен, а именно утепление технологического модуля ни в соответствии с ранее действовавшими требованиями проектной документации, ни в соответствии со вновь утвержденными изменениями проектной документации произведено не было.

Представление в инспекцию утвержденных изменений в проектную документацию не свидетельствует об исполнении пункта 1 указанного предписания, поскольку общество было обязано в соответствии с данным пунктом предписания выполнить работы по утеплению блочных локальных очистных сооружений «БЛОС-500» на объекте капитального строительства «Строительство блочных локальных очистных сооружений (БЛОС) по                      ул. Бондарная в г. Нарьян-Мар» в соответствии с требованиями проектной документации.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что общество виновно в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в его действиях имеется состав части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вместе  с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5                КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления № 2 от 27.01.2003 (далее - Постановление № 2), при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления № 2 установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В  пункте 18 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания от 09.11.2016, то есть в рассматриваемом случае с 31.05.2017, который истек 31.08.2017. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015             № 21-10736/2014, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 67-АД14-3.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу       № А05П-316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина