ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7294/17-7-69

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТОРОПИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по государственному контракту № 699/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ от 07.08.2015 г. основного долга в сумме 16 670 717 руб. 76 коп., неустойки в сумме 1 886 143 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. 

при участии сторон: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРОПИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании по государственному контракту № 699/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ от 07.08.2015 г. основного долга в сумме 16 670 717 руб. 76 коп., неустойки в сумме 1 886 143 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.11.2017 г. представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 173 639 руб. 35 коп., в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен устный отказ.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРОПИН» (далее - Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик), был заключен Государственный контракт на поставку запасных частей к автомобилям семейства УРАЛ № 699/ЭА/2015ДГЗ/ГОЗ от 07.08.2015 г. (далее - Контракт).

По условиям указанного Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 7.1. Контракта, определено, что в случае если при приемке Товара обнаружится его несоответствие условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Товара, Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет:

- осуществить доведение Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки Товара, без передачи Товара Грузополучателю на ответственное хранение;

- организовать возврат Товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки Товара;

- произвести замену Товара, в случае невозможности доведения Товара до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Пунктом 7.12. Контакта установлено, что претензии, возникшие в связи с поставкой Товара, не соответствующего требованиям Контракта, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте поставки Товара, не соответствующего требованиям Контракта, в том числе по количеству, комплектности, ассортименту и качеству.

Согласно пункту 9.8. Контракта, Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 7 015 731 (семь миллионов пятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 50 копеек, что составляет 25 (двадцать пять) % от цены Контракта, установленной в пункте 4.1. Контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году. 

Авансирование Поставщика было произведено в полном объеме, но с нарушением сроков, что подтверждается платежным поручением № 474655 от 19.11.2015 г. Конечный срок авансирования Поставщика - 21.08.2015 г.

В соответствии с п. 9.3. Контракта установлено, что оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) после приемки Заказчиком Товара.

В рамках указанного Контракта, Поставщик осуществил поставку Товара. Товар был принят Заказчиком, что подтверждается  товарной накладной от 18.12.2015 г. № 519 на сумму 6 598 356,80 руб. Согласно акта-приема передачи товара товар был принят  Заказчиком без замечаний 25.12.2015 г.; товарной накладной от 18.12.2015 г. № 521 на сумму 17 042 890,80 руб. Согласно акта приема- передачи товара  товар был принят Заказчиком без замечаний 05.02.2016 г., товарной накладной от 01.10.2015 г. № 375 на сумму 45 201,66 руб. Товар был принят Заказчиком без замечаний 21.09.2016 г.

Товар был поставлен на общую сумму 23 686 449,26 руб. Претензии по качеству и комплектности поставленного товара, а также о нарушении сроков поставки от Заказчика не поступали.

31.10.2016 г. Поставщик направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплаты поставленного Товара.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно пункта 10.9 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Поскольку Заказчик не произвел авансирование Поставщика в сроки, предусмотренные п. 9.8. Контракта, истец заявил к взысканию неустойку в размере 173 639,35 руб. за период с 22.08.2015 г. по 19.11.2015 г. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на то, что поставка товара произведена не в полном объеме и с просрочкой. Также ответчик указывает, что истцом обязательства со стороны истца исполнены не в полном объеме, товар на сумму 4 376 476 руб. 74 коп. не поставлен. 

Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку указывает на то, что документы на оплату не были переданы истцом в связи, с чем  ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту не применяется в силу п. 10.9 контракта.

Также ответчик заявил о снижении несоразмерной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом установлен факт наличия  задолженности ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 16 670 717 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за просрочку авансирования в размере 173 639 руб. 35 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки авансирования истца ответчиком за период с 22.08.2015 г. по 19.11.2015 г., в связи, с чем требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки авансирования истца ответчиком, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «ТОРОПИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 16 670 717 руб. 76 коп., неустойку в сумме 173 639 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 222 руб. 

Возвратить ООО «ТОРОПИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 562 руб., уплаченную по платежному поручению № 91 от 21.12.2016 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                          М.С. Огородникова