АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11148/2024

г. Орёл

3 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, г. Елец; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении гражданско-правового договора от 10.04.2023 № Ф.2023.000218 и о взыскании 288 808,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее – истец, БУЗ ОО "ООКБ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении гражданско-правового договора от 10.04.2023 № Ф.2023.000218 и о взыскании неустойки в сумме 88 304,64 руб., штрафа в сумме 200 503,44 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

10.04.2023 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №ИЭА1 от 29.03.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и БУЗ ОО "ООКБ" (заказчик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2023.000218 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить перчатки латексные в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными спецификации (приложение № 1 к договору).

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями 1 раз в месяц с 1 по 20 число в количестве, необходимом заказчику, с возможностью внеплановой поставки по заявке заказчика, до 20.11.2023. Заявка подается заказчиком в письменной форме или на электронную почту поставщика, указанную в реквизитах.

Согласно п. 2.2 договора поставщик после поставки товаров, предусмотренных договором, в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 2.2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 005 034,40 руб., без НДС.

В силу 3.1. Цена Договора составляет 3 793 205 руб. Цена договора сформирована из стоимости товара и включает в себя стоимость товара, расходы по доставке товара до места поставки, стоимость погрузо-разгрузочных работ, подъем товара до кабинета, указанного заказчиком, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку заказчику товара надлежащего качества, в соответствии с условиями договора и обеспечить соблюдение срока поставки товара.

Договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, но не позднее 17.01.2024 (п. 9.2 договора).

При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Орловской области (п. 10.4 договора).

Согласно разделу 8 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении договора.

В приложении к договору стороны согласовали спецификацию с указанием характеристик товара, а также количество и стоимость.

Во исполнение вышеуказанного договора по УПД № 2 от 16.05.2023, № 4 от 09.06.2023, № 5 от 09.06.2023 и № 3 от 23.11.2023 (исправление № 1 от 06.12.2023) поставлен товар на общую сумму 1 315 154,39 руб.

Из объяснений истца следует, что товар, который принят по УПД № 3 от 23.11.2023 был привезен поставщиком по УПД № 1 от 28.09.2023 на сумму 697 605,42 руб. Товар по УПД № 1 от 28.09.2023 не был принят заказчиком из-за выявленных нарушений - не соответствовало количество и наименование товара.

Заказчик предложил поставщику внести соответствующие изменения, ИП ФИО1, вместо внесения изменений в УПД № 1 от 28.09.2023, направил новый УПД № 3 от 23.11.2023 в который внес все необходимые изменения. УПД № 1 от 28.09.2023 отличается от УПД № 3 от 23.11.2023 количеством товара. В связи с выявленными нарушениями заказчик не принимал товар по УПД № 1 от 28.09.2023.

В нарушение условий заключенного договора поставщиком обязательства в полном объеме не исполнены, в адрес заказчика не поставлен товар на сумму 689 880,01 руб.

28.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 5739 от 27.12.2023 с просьбой оплатить начисленную  неустойку (л.д. 28-30).

Письмом от 23.01.2024 № 245 истец предложил ответчику расторгнуть гражданско-правовой договор № Ф.2023.000218 от 10.04.2023 по соглашению сторон в связи с непоставкой товара (л.д. 31-33).

18.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 2848 от 17.07.2024 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора № Ф.2023.000218 от 10.04.2023, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 88 304,64 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 200 503,44 руб. (л.д. 34-37).

Вышеуказанные письма и претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав гражданско-правовой договор № Ф.2023.000218 от 10.04.2023, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Правоотношения сторон по исполнению гражданско-правового договора №Ф.2023.000218 от 10.04.2023 регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 200 503,44 руб. (2 005 034,40 руб. х 10%) и неустойки в сумме 88 304,64 руб. (689 880,01 руб. х 16% х 1/300 х 240 дней (с 21.11.2023 по 17.07.2024)).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которые исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Так, согласно п. 5.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы: а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В силу п. 5.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следует отметить, что применяемый Законом № 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным), вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности, в связи с чем начисление как штрафа, так и пени является правомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также неисполнение обязательств по договору, в связи с чем истец вправе потребовать уплаты одновременно и пеней, и штрафа.

Расчеты пеней и штрафа, произведенные истцом, судом проверены, признаны верным, соответствующими условиям заключенного сторонами договора и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Ответчик расчет неустойки и размер штрафа, а также оснований их начисления не оспорил, контррасчет суду не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа в сумме 200 503,44 руб.    (2 005 034,40 руб. х 10%) и неустойки в сумме 88 304,64 руб. (689 880,01 руб. х 16% х 1/300 х 240 дней (с 21.11.2023 по 17.07.2024)) является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки исходя из общей суммы пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 20 050,34 руб. (до 1% от цены договора).

Удовлетворяя требование о расторжении гражданско-правового договора №Ф.2023.000218 от 10.04.2023, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заключая гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, БУЗ ОО "ООКБ" ожидало, что оно будет обеспечено товаром, указанным в спецификации к договору, однако на момент судебного заседания поставщик своих обязательств по договору не исполнил, товар в полном объеме поставлен не был.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств для невозможности осуществления поставки в материалы дела не представил.

В письме БУЗ ОО "ООКБ" от 23.01.2024 № 245 и претензии от 17.07.2024 № 2848 содержится предложение о расторжении гражданско-правового договора № Ф.2023.000218 от 10.04.2023.

Сведений о подписании соглашения о расторжении договора в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, позволяющее истцу требовать его расторжения в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о расторжении гражданско-правового договора № Ф.2023.000218 от 10.04.2023 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть  гражданско-правовой договор от 10.04.2023 № Ф.2023.000218, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, г. Елец; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.11.2023 по 17.07.2024 в сумме 88 304,64 руб., штраф в сумме 20 050,34 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 14 776 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                    Е.В. Клименко