1143/2023-20981(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9556/2020

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15767/2022) ФИО2 на определение  от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9556/2020 (судья  Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового  управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств на сумму 99 000 руб. в пользу ФИО4  и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316554300094232),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 26.07.2021 № 55АА 2552537,  финансового управляющего ФИО3 – лично, предъявлено удостоверение,  

установил:

определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление  ФИО4 о признании должника банкротом, определением того же суда  от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении ИП ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 25.12.2020 (резолютивная  часть от 21.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО3 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 26.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по  перечислению 13.01.2018 денежных средств в размере 99 000 руб. в пользу ФИО4 недействительной и применении последствий её недействительности  в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств  в указанном размере.  

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-9556/2020 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене  определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- в судебное заседание 05.12.2022 ответчиком представлены дополнительные  пояснения (исх. от 05.12.2022), которые в судебное заседание по делу не поступили;  

- управляющему дополнительные пояснения направлены по номеру телефона  по системе WhatsApp;  

- приведённые доводы ответчика и свидетелей не обжаловались. 

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно  отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что должник  13.01.2018 со своего расчётного счёта в ПАО Сбербанк совершил перечисление  на дебетовую карту, принадлежащую ФИО4, в общем размере 99 000 руб.  

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена в отсутствие  равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). Последствия недействительности сделки применены судом  в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением  настоящего Закона.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее –  постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  

совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учётом пункта 7 постановления № 63).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что  согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества.  

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В рассматриваемом случае оспариваемое перечисление совершено 13.01.2018,  дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2021, соответственно, платёж подпадает  под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки  недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве,  зависит от наличия презумпций.  

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности  имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения),  безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в  качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307- ЭС20-6073(6)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая  имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорного  перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:  

- ПАО «Банк ВТБ»: определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской  области требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ИП ФИО5 в размере 212 862 руб. 26 коп.,  из которых 32 996 руб. 08 коп. – основной долг, 455 руб. 72 коп. – проценты  за пользование кредитом, 179 410 руб. 46 коп. – пени, как обеспеченное залогом  имущества должника);  

- ФИО7: решением Горьковского районного суда Омской области  от 25.07.2018 по делу № 2-337/2018 с ИП ФИО5 в пользу ФИО7  взыскана сумма задолженности в размере 1 504 000 руб., из которых 800 000 руб. –  основной долг, возникший в 2016 году, 704 000 руб. – договорные проценты, а также  15 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 23.04.2021  Арбитражного суда Омской области требование установлено в реестр требований  кредиторов должника в размере 1 504 000 руб.;  

- ФИО8: 15.10.2017 между ФИО8 и ФИО5  заключён договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб. сроком возврата  до 15.04.2018. Требование кредитора, основанное на договоре займа от 15.10.2017,  определением от 16.12.2021 и дополнительным определением от 05.03.2022  Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  ИП ФИО5 в размере 400 000 руб. – основной долг и 66 101 руб. 92 коп. –  проценты.  

Также судом правомерно учтено, что сам ФИО4 указывал, что 31.03.2017  между ФИО4 и ИП ФИО5 заключён договор займа на сумму  4 500 000 руб. сроком до 01.11.2017 под 20 % годовых, что подтверждается распиской.  Решением от 20.05.2019 Горьковского районного суда Омской области по делу   № 2-2/2019, вступившим в законную силу 21.06.2019, с должника в пользу заявителя  взыскана задолженность в общей сумме 19 795 160 руб., из которых 4 500 000 руб. –  основной долг, 15 030 000 руб. – проценты за пользование займом, 265 160 руб. –  проценты за нарушение заёмщиком срока возврата денежных средств. Определением от  29.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9556/2020 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 требование  ФИО4 в общей сумме 19 795 160 руб.  

Таким образом, ФИО4 было известно о неблагоприятном положении  должника ввиду финансирования его деятельности посредством предоставления займа.  

Возражая против заявленных требований, ФИО4 в отзыве и дополнениям  к нему указал, что спорные денежные средства перечислены в счёт оплаты  за поставленные продукты (орех).  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  

(статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными  поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Судом отмечено, что доказательств оформления договора между  ИП ФИО5 и ФИО4 на покупку продуктов питания в материалах  дела не имеется.  

Товарные накладные, в которых сторонами согласованы существенные условия  договора поставки (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), суду не представлены.  

В судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2022 по ходатайству ответчика  допрошен в качестве свидетеля ФИО9,  в соответствии с пояснениями которого 13.01.2018 находился в гостях у брата  ФИО10, который осуществлял хранение ореха,  принадлежащего, в том числе ФИО4 В этот день ФИО4 забирал свой  орех у ФИО10 (примерно 8 – 9 мешков); свидетель помогал ФИО4  грузить данный орех в бортовую газель; при погрузке присутствовал покупатель;  с ФИО5 свидетель не знаком.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56  АПК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО4 со ссылкой  на свидетельские показания в подтверждение наличия между ним и должником  отношений по поставке ореха, поскольку в данном случае значение имеет именно  установление факта наличия у ФИО4 возможности по предоставлению  должнику ореха в спорный период; факта передачи от ФИО4 должнику ореха в  спорный период; факта того, что такая передача была произведена на сумму не менее  99 000 руб.; а также то, что по оспариваемому перечислению осуществлена оплата  денежных средств от должника к ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком  не доказаны.  

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не раскрыты источники  приобретения ореха, количество, дата приобретения, а также не доказано, что товар  приобретался именно для реализации ИП ФИО5 Какая-либо бухгалтерская  документация, подтверждающая наличие между кредитором и должником  соответствующих правоотношений отсутствует. Доказательств реальности указанных  взаимоотношений обособленный спор не содержит.  

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о недоказанности  правоотношений по поставке (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Надлежит учесть, что при заинтересованности сторон сделки к ним должен быть  применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле  о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые  разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность  экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки  с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём  уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению  к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят  в одну группу лиц с должником.  

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам, указанным в названной статье.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключённого соглашения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях ВС РФ  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание  в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта  других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков  заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что  наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать  аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц  в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок  и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует факт  давнего знакомства должника и ФИО4, предоставившего  ИП ФИО5 заём 31.03.2017. При этом срок возврата данного займа был  определён 01.11.2017, в то время как в суд за возвратом суммы займа ФИО4  обратился лишь в 2019 году.  

С учётом изложенных обстоятельств, ввиду установленной заинтересованности  сторон, осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности (заём выдавался также самим ФИО4),  безвозмездности спорного перечисления, в результате совершения оспариваемой сделки  причинён вред имущественным правам кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац  

второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является  восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников  гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе  в имущественном плане.  

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  99 000 руб.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части. 

Вопреки доводам апеллянта, дополнительные пояснения ФИО4  (исх. от 05.12.2022) приобщены к материалам настоящего обособленного спора  (л. д. 32).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникЭалцекиторноннноайя  спеотдипи Исьн дтеейрснтвеитт.е льна. 

ПредседательДсатнвнуыюещ ЭиПй: Удостове ряющий центр Казначейство России Е. В. Аристова  

Дата 25.04.2022 5:46:00Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Судьи О. В. Дубок Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 3:44:00 М. М. Сафронов 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна