/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19994/2015

18 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Дьяченко С.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края гражданина Макерова Виктора Викторовича (паспорт) и его представителя Федорова А.В. (доверенность от 02.04.2017), конкурсного управляющего Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края Иванова А.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макерова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года по делу № А33-19994/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (ОГРН 1022401590243, ИНН 2456004830, далее – Назаровский райпотребсоюз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 4 апреля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич (далее – Иванов А.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2016 года Назаровский райпотребсоюз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.С.

Макеров Виктор Викторович (далее – Макеров В.В.) обратился 20.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края  с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 838 200 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления Макерова В.В. о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов долдника отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2018 поступило заявление Макерова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении заявления Макерова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26 июня 2017 года отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Макеров В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, судами допущены нарушения положений статьи 70, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель полагает, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, поскольку конкурсным управляющим должника при рассмотрении требования Макерова В.В. о включении в реестр требований кредиторов не представлены сведения об отражении в финансовой отчетности должника (в кассовой книге общества за 2014 год) внесения наличных денежных средств, в связи с уклонением от получения документации должника от бывшего руководителя Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края. Отсутствие указанных документов в материалах дела послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Иванов А.С. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами, ссылась на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Макеров В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурный управляющий Иванов А.С. возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года указывая на наличие у должника неисполненных денежных обязательств Макеров В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 838 200 рублей. В обоснование заявленного требования представлены договоры займа от 10.04.2014 на сумму 500 000 рублей, от 26.06.2014 на сумму 500 000 рублей, 28.08.2014 на сумму 300 000 рублей, от 24.09.2014 на сумму 500 000 рублей, заключенные между Макеровым В.В. (займодавец) и Назаровским райпотребсоюзом (заемщик).

Определением суда от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займов, а также из того, что сторонами договоров займа при их заключении допущено злоупотребление правом.

При обращении с заявлением о пересмотре вышеназванного определения арбитражного суда от 26 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Макеров В.В. в качестве обоснования указал на то, что конкурсным управляющим при рассмотрении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не представлены сведения об отражении в финансовой отчетности должника (кассовой книге за 2014 год) внесения наличных денежных средств, в связи с уклонением от получения документации должника от бывшего руководителя Назаровскиого райпотребсоюза. По мнению заявителя, отсутствие указанных документов в материалах дела послужило основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из отсутствия  наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта судами было установлено, что при проверке обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника судами в предмет исследования были включены вопросы реальности внесения спорной суммы денежных средств в кассу должника с учетом обстоятельств наличия корпоративного спора. Согласно содержанию судебных актов по указанному обособленному спору судами исследовалась финансовая отчетность должника и обстоятельства выдачи, получения и использования займов при отсутствии обоснованности экономической целесообразности выдачи процентов по ним, а также с учетом доступа заявителя к финансовой документации должника. Оценка указанных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего расходования данной суммы, отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, установив, что изложенные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств с учетом предмета рассмотренного по делу спора не опровергают выводов судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что  не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года по делу № А33-19994/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева