Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7125/2022

13 октября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Уральская техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 731 873 руб. 49 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская техника» (далее – истец, АО «Уральская техника») 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» (далее – ответчик, ООО «Грузовой двор») о взыскании задолженности по договору аренды № 82 от 20.07.2013 в размере 378 948 руб., пени в сумме 352 925 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.09.2022 до 06.10.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 47-49).  

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 39).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга (л.д. 39).

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В связи с изложенным, судом приобщено к материалам дела  заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга (л.д. 39). Признание требований  подписано уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 31.05.2022, предусматривающей полномочия на признание иска.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Уральская марка» (в последующем переименовано в АО «Уральская техника» - запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2018) и ООО «Грузовой договор» подписан договор аренды № 82 от 20.07.2013 (далее – договор, л.д. 43-44).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автопогрузчик (самоходная машина), поименованный в п. 1.2. договора, без оказания услуг по управлению.

На основании п. 1.2. договора наименование, марка АВТОПОГРУЗЧИК KOMATSU FD15T-20, сертификат соответствия РОСС JP.MT В05876 27.04.2010, год выпуска 2010, заводское номер машины (рамы) 669605, цвет желтый, серый, зеленый.

АО «Уральская марка» и ООО «Грузовой двор» подписали акт взаимозачета № 2 от 30.09.2018, согласно которому стороны прекратили зачетом взаимные обязательства истца и ответчика по вышеуказанному договору на сумму 343 548 руб. (л.д. 28).

АО «Уральская марка» и ООО «Грузовой двор» подписали акт взаимозачета № 4 от 30.11.2018, согласно которому стороны прекратили зачетом взаимные обязательства истца и ответчика на сумму 35 400 руб.(л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-2156/2019 АО «Уральская техника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается счет-фактурами: № 4955 от 30.11.2017 на сумму 35 400 руб., № 5451 от 31.11.2017 на сумму 35 400 руб., № 347 от 31.01.2018 на сумму 35 400 руб., № 661 от 28.02.2018 на сумму 35 400 руб., № 1052 от 31.03.2018 на сумму 35 400 руб., № 1494 от 30.04.2018 на сумму 35 400 руб., № 1906 от 31.05.2018 на сумму 35 400 руб., № 2331 от 30.06.2018 на сумму 35 400 руб., № 2764 от 31.07.2018 на сумму 35 400 руб., № 3197 от 31.08.2018 на сумму 35 400 руб., № 3373 от 30.09.2018 на сумму 35 400 руб., № 3578 от 31.10.2018 на сумму 35 400 руб. (л.д. 15-26).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Конкурсный управляющий АО «Уральская марка» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету требований АО «Уральская марка» и ООО «Грузовой двор», оформленных актами взаимозачета № 2 от 30.09.2018, 3 4 от 30.11.2018 и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда от 29.10.2021 требования удовлетворены, задолженность в пользу АО «Уральская техника» восстановлена (л.д. 29-32).

Ответчиком задолженность по арендной плате не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности (л.д. 9-10), ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком произведена оплата задолженности в части суммы основного долга в размере 378 948 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 30.05.2022 на сумму 378 948 руб. (л.д. 53). 

Материалами дела установлено, что ответчиком  произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 378 948 руб. после принятия иска к производству.

Таким образом,  с учетом произведенной оплаты ответчиком  задолженности в общем размере 378 948 руб.,  суд приходит к выводу о  том, что задолженность у ответчика перед истцом  отсутствует.   

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2017 по 02.03.2022 в размере 352 925 руб. 49 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начислены на сумму задолженности в размере 378 948 руб. в соответствии с п. 4.4. договора.

Как следует из п. 4.4. договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя, арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от не уплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

 В данном случае сторонами  форма  соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени  составляет 352 925 руб. 49 коп.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным. 

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по внесению арендной платы, суд  приходит  к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В то же время, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая  указанное  заявление, суд исходит из следующего.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора,  как указано выше,  возлагается  в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

В рассматриваемой ситуации суд,  учитывая, в том числе,  отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств;  период просрочки,  поведение стороны, признание и уплату долга,  арбитражный суд считает, что  имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 176 476 руб. 25 коп. 

По мнению суда, при установленных обстоятельствах снижение размера подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы, обеспечит ее достаточность и соразмерность последствиям нарушения обязательства, как меры ответственности, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю санкцией за  нарушение обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 176 476 руб. 25 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняются.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 731 873 руб. 49 коп. размер государственной пошлины составляет 17 637 руб.

При обращении истца с исковым заявление  судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования  признаны ответчиком в части взыскания суммы основного долга, а также произведена его полная оплата (после подачи искового заявления в суд), сумма государственной пошлины в размере 30% от признанной суммы основного долга (2 739 руб.) и сумма государственной пошлины в части, относящейся на неустойку (8 505 руб.), без учета ее уменьшения, подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Всего в доход федерального бюджета с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 11 244 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца – акционерного общества «Уральская техника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск пени в сумме 176 476 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 244 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.