/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21818/2017

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Домос» (ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153) – Коза Л.А. (доверенность от 23.03.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-21818/2017, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Домос» (далее – общество) о взыскании 380 436 рублей 51 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте «Реконструкция мостового перехода через р. Ерик Куцый» по контракту от 11.08.2014 № 176 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с министерства 313 413 рублей пени, в том числе 147 241 рубль 43 копейки пени за просрочку оплаты за период по истечении 60 дней после даты подписания каждого акта и 166 171 рубля 57 копеек пени за нарушение срока передачи дорожных знаков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 123 583 рубля 53 копейки неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 136 015 рублей 47 копеек неустойки. В результате зачета встречных однородных требований с министерства в пользу общества взыскано 12 431 рубль 94 копейки неустойки. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 решение суда первой инстанции от 21.12.2017 изменено. В удовлетворении исковых требований министерства отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 136 015 рублей 47 копеек неустойки и 4022 рубля 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований обществу отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 570 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 21.12.2017 и постановление от 04.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно произвел перерасчет неустойки, уменьшив период просрочки на 28 дней, поскольку геодезическая разбивочная основа и разрешение на строительство необходимы только для проведения строительно-монтажных работ, которые в соответствии с утвержденным обществом календарным графиком должны были выполняться в октябре 2014 года. Списание заказчиком неустойки носит заявительный характер, в министерство таких требований от подрядчика не поступало. Суд необоснованно указал, что министерство нарушило условие контракта в части оплаты за выполненные работы. У заказчика отсутствовала фактическая возможность исполнения финансовых обязательств, поскольку Министерство финансов Краснодарского края не санкционировало соответствующие платежи. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.08.2014 № 176 на выполнение работ «Реконструкция мостового перехода через р. Ерик Куцый на автомобильной дороге Магистраль «Дон» –  ст-ца Саратовская – г. Горячий Ключ, км 13 + 995 в г. Горячий Ключ».

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 № 740 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) Департамента строительства Краснодарского края и департамента автомобильных дорог Краснодарского края. На основании пункта 4 постановления министерство является правопреемником по правам и обязанностям Департамента строительства Краснодарского края и департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» функции и полномочия Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы Департаменту транспорта Краснодарского края.

Пунктом 8 постановления Департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и с учетом всех дополнительных соглашений общая стоимость работ составила 27 446 374 рубля 86 копеек.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало – с момента заключения государственного контракта, окончание – 29.05.2015.

Заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику утвержденную в установленном порядке техническую и сметную документацию на реконструкцию объекта до начала производства работ (пункт 4.3.1 контракта).

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с технической документацией на основе переданной заказчиком геодезической разбивкой основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей (пункт 4.4.26 контракта).

В пункте 10.1 контракта стороны установили, что заказчик до начала работ передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги. Подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей и других элементов строящихся сооружений, производит их закрепление на местности, обеспечивает их сохранность и приводит в установленном порядке геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения.

Пунктом 5.1 контракта определено, что финансирование заказчиком выполняемых по контракту работ распределяется по срокам в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 5.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется без аванса, по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 60-дневный срок с момента подписания и на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2, подписанного учреждением и подрядчиком, и справки формы № КС-3, подписанной сторонами и учреждением (согласно соглашению от 01.01.2008 № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм согласно пункту 4.4.18 контракта.

На основании пункта 8.3 государственного контракта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063) за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ министерство в адрес общества направило претензию от 13.03.2017 № 60-2992/17-05.01-02 с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в 14-дневный срок. Претензия получена обществом 27.03.2017, однако в добровольном порядке не исполнена.

Общество также направило министерству претензию от 27.06.2017, содержащую требование об оплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и пени за нарушение предоставления подрядчику знаков геодезической основы автомобильной дороги. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками в суд. 

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре подряда (подрядные работы для государственных и муниципальных нужд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта сроком начала производства работ на объекте считается дата заключения государственного контракта – 11.08.2014.

В материалы дела представлена справка формы № КС-3 от 29.10.2014 № 1, подписанная руководителями заказчика и подрядчика без оговорок и возражений, согласно которой начальной датой периода выполнения работ является 11.08.2014.

Как следует из искового заявления, в августе 2014 года (согласно утвержденному учреждением графику приемки работ) подрядная организация на объект не явилась, приступила к выполнению работ только 05.10.2015.

Общество в суде первой инстанции пояснило, что подрядчик приступил к выполнению работ 10.09.2014.

Министерство в обоснование просрочки подрядчика в отношении начала работ сослалось на первый акт освидетельствования скрытых работ от 01.10.2014.

В силу положений пунктов 4.3.2 и 4.3.4 контракта уполномоченным представителем заказчика является учреждение, которое осуществляет ежемесячную приемку выполнения работ (этапов работы), освидетельствование скрытых работ, технический надзор, контроль за качеством работ, дает указания и распоряжения от имени заказчика, регистрирует и хранит письменные обращения подрядчика, дает указания и разъяснения в 10-ти дневный срок с момента получения письменного обращения подрядчика, хранит журнал производства работ и акты освидетельствования на скрытые работы, указанное лицо привлечено к участию в процессе с истребованием у него общего журнала производства работ.

Общий журнал производства работ, в соответствии с которым возможно установить дату начала работ, в нарушение положений статьи 65 Кодекса суду первой инстанции не представлен.

Выполнение обществом работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014, 27.11.2014, 19.12.2014, 30.01.2015, 28.02.2015, 25.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015, 26.06.2015, 20.08.2015.

Суды установили, что за период действия контракта подрядчик выполнил работы на сумму 27 446 374 рубля 86 копеек, оплата произведена заказчиком на сумму 27 446 374 рубля 86 копеек. Контракт прекращен исполнением, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок – до 29.05.2015 общество выполнило работы на общую сумму 22 826 905 рублей 20 копеек. Оставшаяся часть работ сдавалась обществом в следующие сроки:

– 26.06.2015 – работы на сумму 1 738 447 рублей 92 копейки (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.06.2015 № 9);

– 20.08.2015 – работы на сумму 2 901 021 рубль 76 копеек (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 20.08.2015 № 10/1 и 10/2).

Работы по контракту выполнены с нарушением сроков окончания работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По условиям пункта 10.1 контракта заказчик до начала работ передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги.

С учетом условий пункта 4.4.26 контракта подрядчик обязан обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с технической документацией на основе переданной заказчиком геодезической разбивкой основы и несет ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей.

Подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей и других элементов строящихся сооружений, производит их закрепление на местности, обеспечивает их сохранность и приводит в установленном порядке геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения.

Суды установили, что фактически знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги переданы заказчиком подрядчику по акту от 02.09.2014, строительная площадка передана подрядчику по акту 08.09.2014. Письменных уведомлений со стороны подрядной организации о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия разрешительной документации, о приостановлении производства работ по причине отсутствия дорожных знаков или разрешения на строительство в период до 08.09.2014 заказчику не поступало. Приняв строительную площадку 08.09.2014, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ.

С учетом смещения срока выполнения работ на 28 дней работы должны были быть сданы заказчику 26.06.2015. Суды посчитали, что из расчета министерства подлежат исключению 28 дней.

Расчет размера неустойки министерства проверен судом и признан методологически неверным, поскольку не учитывает уменьшение неисполненной части работ и изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату судебного заседания. По расчету суда взысканию подлежит 123 583 рубля 53 копейки неустойки.

Из пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер неустойки составляет менее 5% от общей цены контракта (27 466 374 рубля 86 копеек). Работы по государственному контракту № 176 завершены обществом в полном объеме в августе 2015 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (действовавшему в спорный период; далее – постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте «а» пункта 3 постановления № 190 закреплено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления № 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления).

Из смысла положений постановления № 190 следует, что при сумме неустойки, не превышающей 5 % цены контракта, она подлежит списанию в бесспорном порядке. Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) об отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика (подрядчика), наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, подлежавшей списанию. Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Именно на заказчиков возложено исполнение постановления № 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований  для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер неустойки не превышает 5%, применив положения постановления № 190, суд апелляционной инстанции правомерно отказал министерству в удовлетворении исковых требований.

Доводы министерства заявлены без учета правовой сути существовавшего механизма по списанию неустойки в 2015 году, являющегося поддержкой исполнителей по контрактам, его направленности на снижение финансовой нагрузки на исполнителей контрактов, а также на урегулирование споров между сторонами контракта.

Во встречном иске общество заявило о взыскании с министерства 313 413 рублей пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 11.08.2014 № 176.

Общество в обоснование пропуска министерством сроков оплаты работ указало  следующее:

– по акту о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 27.11.2014 № 2 количество дней просрочки согласно расчету подрядчика – 63 дня (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.11.2014 № 2, стоимость выполненных работ 1 728 956 рублей 79 копеек, дата оплаты не позднее 26.01.2015, фактически оплата произведена 30.03.2015);

– по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.12.2014 № 3 количество дней просрочки – 42 (справка в стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 19.12.2014 № 3, стоимость выполненных работ 9 566 122 рубля 50 копеек, дата оплаты не позднее 16.02.2015, фактически оплата произведена 31.03.2015);

– по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.01.2015 № 4 количество дней просрочки – 16 (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.01.2015 № 4. стоимость выполненных работ 1 246 866 рублей 39 копеек, дата оплаты не позднее 30.03.2015, фактически оплата произведена 28.04.2016);

– по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.05.2015 № 8 количество дней просрочки – 2 (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.05.2015 № 8, стоимость выполненных работ 2 386 043 рубля 56 копеек, дата оплаты не позднее 25.07.2015, фактически оплата произведена 28.07.2015).

Суд апелляционной инстанции установил наличие просрочки со стороны заказчика в части срока оплаты выполненных работ, однако указал, что расчет обществом произведен неверно, без учета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения (7,75%). Произведя перерасчет неустойки, апелляционный суд правомерно взыскал с министерства 136 015 рублей 47 копеек. 

Ссылка заказчика на отсутствие финансирования не принимается судом.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А32-21818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина        

Судьи                                                                                                             Е.Л. Коржинек

                                                                                                                        И.И. Фефелова