/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12099/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-37574/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Евразия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 26 июня 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-37574/2017

по иску ООО "Вершина-Н" (ОГРН 1156658092546, ИНН 6670357945)

к ООО "Евразия" (ОГРН 1136671003040, ИНН 6671415004)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Н"  (далее – истец, ООО "Вершина-Н", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия"  (далее – ответчик, ООО "Евразия", должник) о взыскании 1 493 220 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2016 № 6-12.

Решением суда от 25.08.2017 иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-37574/2017.

Определением суда от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Обжалуя судебный акт, заявитель указал на тяжелое финансовое положение, вызванное процедурой банкротства, при котором исполнение судебного акта затруднительно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих финансовое состояние ответчика и свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение     ст. 65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Изучив и проанализировав доводы ответчика и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку из представленных материалов не усматривается, что существуют объективные и исключительные причины невозможности исполнения судебного акта и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения такой исключительной меры как предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Представленная заявителем бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы, инициирование в отношении должника процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-71905/2017), не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом того, что должник документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению, не указал и не обосновал период предоставления отсрочки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, заявитель суду не представил.

Более того, судом правомерно учтено, что решение вынесено 25.08.2017, вступило в законную силу 26.09.2017, между тем в течение этого времени ответчиком не было произведено исполнение судебного акта, в том числе частично, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда от 26.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-37574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина