Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4219/21

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене акта от 24.05.2017 № 20022 и решения от 31.08.2017 № 19521/229, о сторнировании задолженности в размере 2 618 611 руб., штрафа в размере 523 722 руб. 20 коп., пени в размере 173 002 руб. 90 коп.,

второе заинтересованное лицо: УФНС России по Московской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России № 6 по г. Москве

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованиями об обязании отменить Акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2017 № 20022 и Решение от 31.08.2017 № 19521/229, сторнировать числящуюся задолженность по земельному налогу за период март – декабрь 2016 года в размере 2 618 611 руб., штрафа в сумме 523 722 руб. 20 коп., пени в сумме 173 002 руб. 90 коп., а также представить сведения в ИФНС № 6 по г. Москве для последующего исключения части задолженности из реестра требований кредиторов ООО "КОМПАНИИ "ГЮЮЮГ".

Судом к участию деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено УФНС России по Московской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 6 по г. Москве - налоговый орган по месту учета общества.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просили оставить заявление без рассмотрения.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации от 14.12.2017 по земельному налогу за 2016 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.05.2017 № 20022 (далее – Акт от 24.05.2017 № 20022).

По результатам рассмотрения Акта от 24.05.2017 № 20022 налоговым органом вынесено решение от 31.08.2017 № 19521/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 523 722 руб. 20 коп., доначислен земельный налог в размере 2 618 611 руб., а также пени в размере 173 002 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным решением от 31.08.2017 № 19521/229, заявитель 14.09.2020 года обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области вынесено решение от 24.09.2020 № 07-12/067345 об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения и об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-148162/19 общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" продлен до 10.02.2021г.

ООО "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с вышеуказанной позицией налоговых органов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из материалов в дела, налогоплательщиком заявлено требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области отменить Акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2017 № 20022.

В связи с тем, что Акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2017 № 20022, вынесенный проверяющим инспектором по итогам проверки, не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, поскольку Акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2017 № 20022, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не является тем актом государственного органа, который порождает права и обязанности и нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 заявлено требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области отменить решение от 31.08.2017 № 19521/229.

Арбитражный суд, основываясь на нормах главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что право на отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеет только вышестоящий налоговый орган по итогам апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, суд обладает правом только на признание решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным или незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ с 1 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, не согласившись с вынесенным решением от 31.08.2017 № 19521/229, заявитель 14.09.2020 года обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области вынесено решение от 24.09.2020 

№ 07-12/067345 об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения, и об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также позицией, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, исходит из того, что решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения по существу не может быть приравнено к решению, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя оставлена УФНС России по Московской области без рассмотрения, суд считает, что налогоплательщиком не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, в связи с несоблюдением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с заинтересованным лицом, суд считает необходимым оставить требование общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области об отмене решения от 31.08.2017 № 19521/229 без рассмотрения.

Кроме того, налогоплательщиком заявлено требование об обязании налогового органа сторнировать числящуюся задолженность по земельному налогу за период март – декабрь 2016 года в размере 2 618 611 руб., штраф в сумме 523 722 руб. 20 коп., пени в сумме 173 002 руб. 90 коп., а также представить сведения в ИФНС № 6 по г. Москве для последующего исключения части задолженности из реестра требований кредиторов ООО "КОМПАНИИ "ГЮЮЮГ".

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения у ООО "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" задолженности по земельному налогу за период март – декабрь 2016 года в размере 2 618 611 руб., а также штрафа в сумме 523 722 руб. 20 коп., пени в сумме 173 002 руб. 90 коп. послужило вынесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области решения от 31.08.2017 № 19521/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку решение заинтересованного лица от 31.08.2017 № 19521/229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отменено вышестоящим налоговым органом, а требование заявителя о признании вышеуказанного решения незаконным оставлено судом без рассмотрения, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области сторнировать числящуюся задолженность по земельному налогу за период март – декабрь 2016 года в размере 2 618 611 руб., штраф в сумме 523 722 руб. 20 коп., пени в сумме 173 002 руб. 90 коп., а также представить сведения в ИФНС № 6 по г. Москве для последующего исключения части задолженности из реестра требований кредиторов ООО "КОМПАНИИ "ГЮЮЮГ".

Руководствуясь статьями 148, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                     Р Е Ш И Л:

1. В части требований об оспаривании акта ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.05.2017 № 20022 производство по делу № А41-4219/21 прекратить.

2. В части требований об оспаривании решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 31.08.2017 № 19521/229 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГЮЮЮГ" оставить без рассмотрения.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.М. Наринян