АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7184/2021

29 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКСО", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Беспилотные системы", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о нарушении исключительных прав на полезную модель,

При участии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 -  представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОКСО", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беспилотные системы", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о нарушении исключительных прав на полезную модель, просит запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей Беспилотное воздушное судно, в котором использована полезная модель по патенту РФ №180688.

Истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с оспариваем решения Роспатента по делу СИП-1355/2021, судебное заседание назначено на 23 марта 2022 года.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу N СИП-1355/2021 вступило в законную силу немедленно после его принятия, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 24, 29 марта 2022 года.

Истец в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражает, поскольку патент истца признан недействительным.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКСО» является правообладателем полезной модели по патенту РФ № 180688 «КОНВЕРТОПЛАН» с приоритетом 06.12.2017, дата регистрации 21.06.2018г.

Ответчик является поставщиком по Государственным контрактам № 2020177101022000000000000/102 от 08.05.2020, № 2020177101022000000000000/205 от 14.07.2020 на поставку товара (Заказчик – Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФКУ ЦБИТ МЧС России) беспилотных авиационных систем с беспилотными воздушными судами самолётного и комбинированного типов на базе автомобильного шасси повышенной проходимости.

Ответчик является победителем Закупки №32009487118 «61092_Поставка беспилотного летательного аппарата самолетного типа для нужд ООО "Газпром проектирование"».

По мнению истца, ответчик осуществляет изготовление, предложение к продаже, продажу аппаратов «Беспилотное воздушное судно комбинированного типа», в которых использована полезная модель по патенту истца.

Досудебное обращение истца о добровольном устранении нарушений исключительных прав на полезную модель оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Судом установлено, Общество «Беспилотные системы» 16.07.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 180688, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Роспатент установил, что решению, известному из источника информации [3], присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 180688 условию патентоспособности «новизна».

На основании изложенного решением от 16.11.2021 Роспатента возражение общества «Беспилотные системы» удовлетворено, патент Российской Федерации № 180688 на полезную модель признан недействительным полностью.

В дальнейшем, решение обжаловано истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "АЭРОКСО" и оставлено в силе Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу № СИП-1355/2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Согласно пункту 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Поскольку решением Роспатента от 16.11.2021 правовая охрана на полезную модель по патенту № 180688, на котором истец основывал свои требования, признана недействительной полностью, у истца отсутствовали какие-либо исключительные права на полезную модель.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном  настоящим  Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие правовой охраны на полезную модель по патенту № 180688 исключает возможность защиты прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А. Кашеварова