Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8328/2020

05 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

ответчики: 1. ООО «ПСКБ» (ОГРН 

<

***>), 2. ООО «Технология» (ОГРН 

<

***>), 3. конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ПСКБ», ООО «Технология», конкурсному управляющему ФИО3, в котором просит: 

признать недействительными проведенные 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Технология» ФИО3 открытые торги в форме аукциона на повышение по продаже Лота № 1 (право требования ООО «Технология» перед ФИО2 в размере 14 725 568 руб. 10 коп. согласно информационному сообщению № 95(6333) от 02.06.2018 / 39010003022 о проведении торгов, опубликованному в газете «Коммерсантъ», сообщению в ЕФРСБ № 2749689 от 01.06.2018 и сообщению в печатном органе «Деловой Петербург» от 25.05.2018 по месту жительства должника ФИО2;

признать недействительным (ничтожным) договор от 20.07.2018 № 1 купли-продажи дебиторской задолженности, заключенный между ООО «Технология», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «ПСКБ», как сделку, нарушающую требования закона и иного правового акта, и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ООО «ПСКБ» возражало против их удовлетворения, указало на отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца в связи с проведением оспариваемых торгов и заключением договора купли-продажи, а также невозможность приведения сторон сделки в прежнее положение в связи с ликвидацией ООО «Технология».

В обоснование исковых требований ФИО2 указал следующее.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Технология», которое в 2012 году реализовывало коммерческий проект за счет собственных средств на расчистку участка акватории озера Разлив в Курортном районе Санкт-Петербурга. Для подрядных работ по извлечению и поднятию грунта привлечено ООО «ПСКБ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу № А56-30805/2013 с ООО «Технология» в пользу ООО «ПСКБ» взыскано 6 017 245 руб. неосновательного обогащения и 53 086 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу № А56-31987/2013 с ООО «Технология» в пользу ООО «ПСКБ» взыскано 2 223 417 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2012 № 5 и 34 117 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В связи с наличием неоплаченной задолженности ООО «ПСКБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технология» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу № А56-40037/2014 о банкротстве ООО «Технология».

Определением от 13.11.2014 в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 16.03.2015 по делу № А56-40037/2014 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Технология» ФИО2 14 182 750 руб. убытков и 2 440 171 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Технология» 2 440 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии ФС № 01268528 от 07.11.2017, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40037/2014, возбуждено исполнительное производство № 128740/17/78024-ИП о взыскании ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Технология».

10.07.2018 конкурсным управляющим ФИО3 проведены открытые торги в форме аукциона на повышение по продаже Лота № 1 (дебиторская задолженность ООО «Технология» – право требования к ФИО2 в размере 14 725 568 руб. 10 коп.) согласно информационному сообщению в газете «Коммерсантъ» № 95(6333) от 02.06.2018 / 39010003022 о проведении торгов, сообщению в ЕФРСБ № 2749689 от 01.06.2018 и сообщению в печатном органе «Деловой Петербург» от 25.05.2018 по месту жительства должника ФИО2

По результатам торгов 20.07.2018 между ООО «Технология», в лице конкурсного управляющего Балданова Р..И., действующего в соответствии с Положением о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности) ООО «Технология», и ООО «ПСКБ» заключен договор № 1 купли-продажи дебиторской задолженности.

Предметом договора являлось приобретение ООО «ПСКБ» у ООО «Технология» права требования перед ФИО2 в размере 14 725 568,10 руб.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 146101/16/78007-ИП о принудительном взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 1 967 850 руб.

14.01.2020 на приеме в Красносельском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу представителю ФИО2 сообщили, что данное исполнительное производство окончено в декабре 2017 года ввиду взыскания денежных средств по указанному исполнительному производству в пользу ООО «Технология».

28.01.2020 на личном приеме в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 сообщили, что денежные средства в размере 1 903 352 руб. 92 коп. поступили из Красносельского РОСП Санкт-Петербурга в январе 2018 года в счет погашения имеющейся задолженности. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Технология».

Размер задолженности ФИО2 на дату проведения торгов 10.07.2018 и заключения договора от 20.07.2018 № 1 составлял 12 279 397 руб. 08 коп. Расчет задолженности: по решению арбитражных судов сумма, подлежащая взысканию, составила 14 182 750 руб.; частичное погашение: 1 903 352,92 руб.; остаток непогашенной задолженности 12 279 397 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3, имея доступ к расчетному счету, зная о поступлении денежных средств и о вынесенных судебных решениях, при размещении сообщения о торгах, проведении торгов и заключении договора купли-продажи права требования завысил размер права требования ООО «Технология» к ФИО2

Как указал истец, проведенные торги и заключенная сделка противоречат принятым судебным решениям и действующему законодательству, существенно нарушают права ФИО2, поскольку фактически ООО «ПСКБ» предоставлено право требования в объеме, значительно превышающем его размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 449 данного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно статье 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов в связи с проведением оспариваемых торгов и заключением договора купли-продажи, также истец не уполномочен действовать в интересах ООО «ПСКБ», которому, как указано истцом, передана дебиторская задолженность ООО «Технология» в размере, не соответствующем сумме долга ФИО2

В ходе исполнительного производства, совершения исполнительных действий ФИО2 вправе представить доказательства фактической оплаты, погашения части задолженности, взысканной судебным актом.

 Также ответчиком ООО «ПСКБ» обоснованно указано на невозможность приведения сторон сделки в первоначальное положение, поскольку дебиторская задолженность ООО «Технология» продана в ходе проведения процедуры банкротства, в настоящее время конкурсное производство завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, ООО «Технология» ликвидировано (прекратило деятельность), о чем 17.07.2019 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах в части требований к ООО «Технология» производство по делу подлежит прекращению. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований; наличия нарушенных прав, законных интересов истца и возможности их восстановления путем предъявления настоящего иска не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» производство по делу прекратить. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.