АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6940/2022

01 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Малышева-12» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Малышева-12» (далее – ТСЖ «Малышева-12», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», ответчик-2) о взыскании 2 303 408 руб. 96 коп. долга за декабрь 2021 года – январь 2022 года.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление от 28.07.2022 указал, что сумма задолженности в размере 1 070 932 руб. за декабрь 2021 года подтверждается данными учета, платежные поручения по погашению взыскиваемой задолженности выставлены в картотеку к расчетному счету должника, с 01.01.2022 ТСЖ «Малышева-12» не осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. Малышева, плата за коммунальные услуги, в том числе за потребленную тепловую энергию, за январь 2022 года с жильцов не взымалась, счета не выставлялись.

Истец в письме от 01.08.2022 указал, что требования за декабрь 2021 года не включены в реестр требований кредиторов и являются текущими, поскольку возникли после 07.12.2020.

Истец в дополнении от 02.09.2022 указал, что спорный многоквартирный дом (далее – МКД) передан обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») с 01.04.2022, что подтверждается решением Службы надзора от 23.03.2022 и реестром лицензий, предыдущая управляющая компания продолжает управление МКД, несмотря на решение собственников о расторжении с ней договора на управление до того момента, как новая управляющая компания приступила к управлению.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания» (далее – ответчик 2).

Истец в ходатайстве от 07.10.2022 указал, что дата включения записи в реестр лицензий управления спорных МКД не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего, соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Управляющая компания», взыскать с надлежащего ответчика 2 303 408 руб. 96 коп. задолженности за декабрь 2021 года – январь 2022 года.

Определением суда от 13.10.2022 ООО «Управляющая компания» исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

ООО «Управляющая компания» в отзыве на исковое заявление от 20.10.2022 указало, что до 01.02.2022 не являлось участником правоотношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в ходатайстве от 11.11.2022 указал, что доводы ответчика о том, что требования за декабрь 2021 года учтены в деле № А29-14619/2020 являются необоснованными, представил письмо от 17.12.2021 о решении собственников заключить договор управления с 01.01.2022 ООО «Управляющая компания».

Истец в пояснениях от 21.02.2023 указал, что за январь 2022 года лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги по МКД является ООО «Управляющая компания», считает, что пункт 21.1 договора не имеет правового значения для дела, поскольку позволяет уклонятся управляющей компанией от обязанностей.

Истец в ходатайстве от 28.03.2023 указал, что оплаты со стороны ответчика не поступало.

Ответчик в пояснениях от 18.05.2023 указал, что с 01.01.2022 ТСЖ «Малышева-12» не осуществляет управление МКД.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчики явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу                № А29-14619/2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)                     ТСЖ «Малышева – 12».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 по делу                     № А29-14619/2020 ТСЖ «Малышева – 12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Требования истца о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в периоды с периоды с декабря 2021 года по январь 2022 года являются текущими, так как возникли после вынесения определения о возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающей организацией), являющимся правопредшественником истца, и ТСЖ «Малышева-12» (абонентом)  заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель)                  № 2257 от 19.09.2007, по условиям пункта 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель,  а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является  химически очищенная вода.

Соглашением к договору от 05.09.2012  стороны договорились о том, что срок действия договора энергоснабжения от 19.09.2007 № 2257 продлевается на неопределенный срок.

В пункте 5.8. договора стороны предусмотрели, что оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа – до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических  лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее -                               ОАО «Волжская ТГК»).

ОАО «Волжская ТГК» сменило наименование на ПАО «Т Плюс», о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований ПАО «Т Плюс» представило расчет потребленных ресурсов за спорный период,  акты поданной - принятой тепловой энергии, счета-фактуры: № 7792026112/7Y00 от 31.12.2021 на сумму 1 070 932 руб., № 77920000223/7Y00 от 31.01.2022 на сумму 1 232 476руб. 96 коп.

В установленный срок ответчики оплату не произвели, что послужило основанием для направления теплоснабжающей организацией в адрес ТСЖ «Малышева-12» претензии от 13.04.2022, в которой ПАО «Т Плюс» потребовало от ТСЖ «Малышева-12» произвести оплату коммунальных услуг, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная претензия оставлена абонентом без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –                ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ООО «Управляющая компания» следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом теплоснабжения является МКД, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность применения данных тарифов, объемы предъявленных к оплате ресурсов, ответчиками не оспариваются.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Включение в реестр лицензий ответчика-2 спорного МКД после искового периода, не имеет правового значения в части определения даты начала управления спорным МКД ответчиком, поскольку данная процедура носит заявительный характер.

Согласно постановлению 17-го Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 №А50- 15098/2018 довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного с РСО договора ресурсоснабжения и не включение УК в реестр лицензий управляющая компания не могла осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 13, 17 Правил № 354.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома. Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Ввиду изложенного, то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания» в отношении спорного многоквартирного дома было включено в реестр лицензий лишь с 01.04.2022 в данном случае не имеет правового значения.

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. При этом, доказательства соблюдения ответчиком порядка (направление в уполномоченный орган соответствующих сведений), не представлено.

Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, дата включения записи в реестр лицензий управления спорным МКД не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде.

Довод ответчика, что согласно пункту 12.1 договора управления настоящий договор считается заключенным с момента получения собственником экземпляра договора управления суд отклоняет, так как не имеет правового значения для дела.

Кроме того, письмом от 17.12.2021 (л.д. 95) ООО «Управляющая компания» сама признало договорные отношения с  01.01.2022 по спорному многоквартирному дому.

Из материалов дела следует, что функции управления в отношении многоквартирного дома в декабре 2021 года осуществляло ТСЖ «Малышева-12», в январе 2022 года осуществляло ООО «Управляющая компания» на основание договора управления от 01.01.2022 (л.д. 71-80).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

По общему правилу, управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил № 354 должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен протокол от 28.11.2021 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в спорном МКД, в котором отражено, что собрание проведено по инициативе собственника, собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2022 (вопрос 2).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод ответчика-2 суд отклоняет.

Доказательств оплаты поставленных энергетических ресурсов за спорный период в материалы дела ответчиками не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ТСЖ «Малышева-12» за период декабрь 2021 года, в сумме 1 070 932 руб. 00  коп., с  ООО «Управляющая компания» за период январь 2022 года, в сумме 1 232 476 руб. 96 коп.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 35 405 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2021 № 26415, от 06.08.2021 № 26848.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 023  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малышева-12» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 070 932 руб. 00 коп. долга и 16 048 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 232 476 руб. 96 коп. долга и 18 469 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 355 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова