АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А70-15070/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2025, представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 805 581,84 рубля (задолженность по уплате алиментов, неустойка за неуплату алиментов, судебные расходы, компенсация стоимости доли в квартире по адресу: 

<

...>).

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника в части алиментов и неустойки выделено в отдельное производство.

Определением суда от 22.06.2024 в реестр требований кредиторов в состав первой очереди включено требование по уплате алиментов в размере 159 921,54 рубля, в составе третьей очереди – по уплате неустойки в размере 154 819,91 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда от 22.06.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Постановлением суда округа от 24.02.2025 определение суда от 22.06.2024

и постановление апелляционного суда от 14.11.2024 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2025, в реестр требований кредиторов в состав первой очереди включено требование по уплате алиментов в размере 18 396,25 рублей, в состав третьей очереди – по уплате неустойки в размере 106 962,11 рублей.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии задолженности по алиментам, необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, превышающего сумму основного долга; несвоевременная уплата алиментов обусловлена объективными причинами (утрата заработка, необходимость несения расходов на содержание должника и совместно проживающего с ним сына).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор не согласен с доводами должника, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района города Тюмени от 29.04.2019 с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере ½ части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до их совершеннолетия, начиная взыскание с 22.11.2018.

Выдан исполнительный лист от 29.04.2019 № 088239104 на принудительное исполнение указанного решения, на основании которого 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 17400/19/72030-ИП.

С сентября 2019 года несовершеннолетний сын стал проживать с должником, в связи с чем общий размер алиментов был уменьшен.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.01.2020 по делу № 2-452/2020 с должника взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной

сумме в размере 1,6 величины прожиточного минимума по Тюменской области для детей до их совершеннолетия. Установленный размер алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для социально-демографической группы «для детей».

Для разрешения взаимных имущественных притязаний, связанных с фактом расторжения брака и необходимостью раздела совместно нажитого имущества, должник и кредитор заключили соглашение об урегулировании имущественных споров от 26.06.2020, по условиям которого признается полное исполнение должником имеющихся у него перед кредитором к июню 2020 года алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей по исполнительному производству от 08.07.2019 № 17400/19/72030-ИП. Дальнейшее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетних детей должник обязуется нести добровольно, выплачивая в пользу кредитора сумму, определенную судом при рассмотрении дела № 2-452/2020.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства и ненадлежащее исполнение им обязательств по уплате алиментов, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

По результатам повторного рассмотрения суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 61, 100, 142, 213.24, 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 107, 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьями 205, 208, 316, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 62, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении судами дел, связанных со взысканием алиментов», исходил из того, что наличие задолженности по алиментам подтверждается материалами дела; сумма платежей по расчету кредитора равна сумме удержаний согласно справке работодателя должника, свидетельствующей о позднем перечислении алиментов; оснований для снижения размера установленной законом неустойки не имеется; срок исковой давности по требованию о включении неустойки за октябрь 2020 года пропущен кредитором по уважительной причине.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по уплате взысканных решением суда алиментов исполнялась ФИО2 ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность в размере 18 396,25 рублей; несвоевременная уплата алиментов послужила основанием для начисления установленной статьей 115 СК РФ неустойки, размер которой проверен и признан верным.

В связи с этим судами правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника уточненное требование ФИО3

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Вопреки утверждению ФИО2, размер задолженности по алиментам установлен судами в результате всесторонней проверки начисленных на основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 15.01.2020 по делу № 2-452/2020 сумм в сопоставлении с документами, подтверждающими уплату алиментов должником.

Несогласие ФИО2 с размером основного долга по мотиву наличия не оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя не опровергает произведенных кредитором расчетов, проверенных судами.

Указание кассатора на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015 (далее – Обзор), разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

В то же время в силу абзаца второго пункта 2 статьи 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, приняв во внимание социальную значимость обязательств, которые ФИО2 не исполнены, отсутствие доказательств уважительности причин неуплаты алиментов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Несогласие должника с оценкой судов не свидетельствует об ошибочности их выводов, наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылка кассатора на злоупотребление правом со стороны кредитора не подтверждена какими-либо доказательствами, носит предположительный характер.

Содержание совместно проживающего с должником сына, активное участие в жизни и воспитании дочерей не освобождает от уплаты взысканных судом на содержание детей, проживающих с ФИО3, алиментов.

Указание ФИО2 на непринятие кредитором участия в жизни их общего с должником сына, наличие сомнений относительно расходования ФИО3 получаемых алиментов на содержание детей не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Довод кассатора о превышении размера начисленной неустойки над суммой основного долга также являлся предметом изучения судов.

При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день

вынесения решения суда о взыскании неустойки (раздел Х Обзора).

Принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении длительного времени ненадлежащим исполнялись обязательства по уплате алиментов, начисленная за три года неустойка в размере 106 962,11 рублей (с учетом общего размер алиментов за указанный период) не является чрезмерной.

При этом сопоставление начисленной за три года неустойки с остатком основного долга за неполные два месяца является некорректным.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию должника, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А70-15070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1