ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-7975/2021

город Воронеж

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представитель по доверенности № Д/ВР/140 от 30.11.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Продукт»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 30.06.2021, паспорт РФ;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-7975/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить технологическое присоединение, при участии третьих лиц: департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Продукт» (далее -ООО «ЛМ-Продукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения ВРУ (вводно-распределительного устройства) распределительного пункта приема сточных вод ООО «ЛМ-продукт», расположенных на земельном участке площадью 302 кв. м по адресу: Воронежская область, город Воронеж, в 2-х метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203001:139 (напротив земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203001:141), со следующими геоданными земельного участка, подлежащего подключению к электроснабжению:

Точка 1, координаты X – 521885,67, Y – 1297672,50 

Точка 2, координаты X – 521881,23, Y – 1297681,45 

Точка 3, координаты X – 521853,54, Y – 1297669,83 

Точка 4, координаты X – 521857,80, Y – 1297660,69 

Точка 1, координаты Х – 521885,67, Y – 1297672,50,

в соответствии с договором № 3600/02025/20 (41945715), заявкой ООО «ЛМ-продукт» на технологическое присоединение от 05.02.2020 № 0203343886, положениями приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 04.10.2019 №1931з и утвержденной данным приказом схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в связи с образованием земельного участка) с указанием координат земельного участка площадью 302 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области) и общество с ограниченной ответственностью «РСОЭнерго» (далее - ООО «РСО-Энерго), определением от 13.09.2021 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ Росимущества по Воронежской области) и управление лесного хозяйства Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что свои обязательства по договору ПАО «Россети Центр» исполнило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявкой на осуществление технологического присоединения пункта приема сточных вод с кадастровым номером 36:34:0203001:19. 

Сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №3600/02025/20 (41945715) от 18.03.2020, по условиям которого ответчик (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, ВРУ пункта приема сточных вод, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяющих энергопринимающих устройств - 5,0 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 (0,23) кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт; а истец (заявитель) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Как указано в пункте 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ пункта приема сточных вод, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, в 2-х метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203001:19. В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора. 

20.02.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление № МР1-ВР/10- 1/1308 о выполнении технических условий по договору № 3600/02025/20. 

Полагая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение условий договора (протяжка кабельной линии на расстоянии 300 метров от пункта приема сточных вод), истец письмом от 09.03.2020 № 25 сообщил об этом ответчику и просил надлежаще исполнить технические условия к договору. 

Поскольку в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было, он в соответствии с пунктом 20 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, как следует из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. 

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ; к ним, в частности, относится присуждения к исполнению обязанности в натуре. Также статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отношения сторон договора об осуществлении технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно пункту 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861 (пункт 6 Правил).

Пунктом 8 Правил № 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 – 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации). Перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке, установлен пунктом 9 Правил № 861.

Суд первой инстанции верно указал, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, заявителем в электронном виде была подана заявка на осуществление технологического присоединения пункта приема сточных вод (кадастровый номер 36:34:0203001:19) с указанием основных характеристик и приложением пакета необходимых документов, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов от 09.10.2019 № 665, в котором указано местоположение земельного участка пункта приема сточных вод. 

В вышеуказанном договоре, заключенном сторонами для осуществления технологического присоединения, также указан адрес вводно-распределительного устройства пункта приема сточных вод, а именно: Воронежская область, г. Воронеж, в 2-х метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203001:19. 

Заключая договор от 18.03.2020 № 3600/02025/20 (41945715) с ответчиком, истец действовал во исполнение выданного ему департаментом имущества области разрешения от 09.10.2019 и приказа департамента имущества области от 04.10.2019 года № 1931з, согласно которому истцу предоставлено право на использование земель общей площадью 302 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: г.Воронеж, в 2 метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203001:19, с целью размещения линейного сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, сроком на пятьдесят девять месяцев и тридцать дней, без права изменения разрешенного использования земельного участка (пункт 1). 

Также указанным приказом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой местоположение земельного участка площадью 302 кв. м определено следующим образом: г. Воронеж, в двух метрах восточнее земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203001:19; сам земельный участок площадью 302 кв. м имеет следующие координаты:

точка 1, координаты X – 521885,67, Y – 1297672,50

точка 2, координаты X – 521881,23,Y – 1297681,45

точка 3, координаты X – 521853,54, Y – 1297669,83

точка 4, координаты X – 521857,80, Y – 1297660,69

точка 1, координаты Х – 521885,67, Y – 1297672,50.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что приказом управления лесного хозяйства Воронежской области от 01.04.2019 № 584 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка 36:34:0203001:19 были выделены новые земельные участки 36:34:02023001:139, 36:34:02023001:140, 36:34:02023001:141, 36:34:02023001:142, 36:34:02023001:143, 36:34:02023001:144, 36:34:02023001:145, 36:34:02023001:146, 36:34:02023001:147, 36:34:02023001:19 с сохранением исходного в измененных границах, которые впоследствии были сданы в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности. 

Исходя из приложенной к приказу от 01.04.2019 №584 схемы усматривается, что в настоящий момент вновь образованный земельный участок 36:34:02023001:19, являясь частью первоначального земельного участка с таким же номером, расположен на юге первоначального участка и имеет площадь 5000 кв. м (против площади 6,9 га первоначального участка). 

Из позиции ответчика следует, что он, прокладывая кабельную линию, ориентировался на кадастровый номер земельного участка, указанный в заявке истца, в связи с чем, им были осуществлены подготовительные мероприятия по технологическому присоединению в ином месте, чем это было согласовано департаментом имущества области в приказе от 04.10.2019 № 1931з и приложенной к нему схеме, что по смыслу статьи 309 ГК РФ нельзя признать надлежащим исполнением обязательства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и разумно исходил из того, что  характеристики земельного участка, на котором предполагается точка присоединения, не изменились: в частности, осталась прежней площадь земельного участка и его координаты. Фактически изменился только номер земельного участка, служившего ориентиром для определения точки присоединения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при подаче заявки истцом был представлен указанный выше приказ департамента имущества области, содержащий схему расположения земельного участка и его координаты на местности. 

Довод ответчика о том, что истцом при направлении соответствующей заявки не было указано соответствующего точного наименования и нахождения пункта поставки всесторонне исследован судом первой инстанции и верно отклонен как опровергаемый фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, суд области правильно установил фактические обстоятельства спора и правильно сделал вывод о том, что из анализа имеющихся в его распоряжении документов ответчик имел возможность правильно определить конкретный земельный участок, в пределах которого должно быть осуществлено технологическое присоединение.

Иное свидетельствует о формальном подходе сетевой организации к исполнению договора и не может расцениваться как надлежащие действия по исполнению условий договора. Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данных правоотношениях истец является слабой стороной.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору и неверном указании истцом точек технологического присоединения также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом «в» пункта 18, подпунктом «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Обязательства заявителя по договору исполнены: произведена оплата технологического присоединения, выполнены технические условия, о чем истец уведомил ответчика и заявил о выполнении технических условий по договору. 

В пункте 7 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Указанный акт сторонами не составлялся, что не подтверждает выполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор между истцом и сетевой организацией №3600/02025/20 (41945715) от 18.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям может быть прекращен надлежащим исполнением только после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В указанной связи истец не утратил право требовать со стороны ответчика исполнения обязательств в натуре, основанных на данной сделке.

Материалами дела также подтверждается, что точка технологического присоединения истца ответчиком выставлена не в соответствии с требованиями заявки истца и положениями Приказа ДИЗО Воронежской области №1931з от 04.10.2019 и утвержденной Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Технологическое присоединение энергопотребляющих устройств истца не осуществлено до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленных сроков и процедуры присоединения.

Суд также учитывает, что фактическое место установки ответчиком спорной точки технологического присоединения с истцом согласовано не было. Из материалов дела следует, что границы участка истца были доведены до ответчика вместе с положениями приказа ДИЗО Воронежской области от 04.10.2019 за №1931з и утвержденной им Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Доказательств изменения данных границ сторонами не установлено. В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что факт раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203001:19 не имеет правового значения в рамках существующих правоотношений сторон, поскольку не опровергает ошибочного характера действий ответчика при определении точки технологического присоединения вопреки содержанию заявки истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае истец является слабой стороной и изменение границ спорного земельного участка произошло в результате действий третьих лиц. Свои обязательства по договору на момент предъявления требований ООО «ЛМ-продукт» исполнило, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от встречного исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору и неверном указании истцом точек технологического присоединения отклоняются по основаниям, изложенным выше. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу №А14-7975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1