АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1942/25 

Екатеринбург 02 июля 2025 г. Дело № А76-21987/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А.,  

судей Селивёрстовой Е. В., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтехника» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу  

 № А76-21987/2024 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтехника» -  

ФИО1 (доверенность от 03.12.2024 № 03/12/2024); общества с ограниченной ответственностью «Йокосан Урал» - ФИО2 (доверенность от 22.11.2024 № 013); 

Уральской транспортной прокуратуры – ФИО3 (доверенность от 29.10.2024 № 8-13-2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтехника» (далее – истец, общество «Мосстройтехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йокосан Урал» (далее – ответчик, общество «Йокосан Урал») о взыскании 25 477 623 руб. 50 коп. долга по договору от 01.04.2024  

 № 01.04/24 МСТ, 1 273 881 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.1 вышеназванного договора с 08.04.2024 по 27.05.2024.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 477 623 руб. 50 коп. долга, 1 248 403 руб. 55 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, исполняющий обязанности транспортного прокурора (далее – прокурор) в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество «Мосстройтехника» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что прокурор допущен к участию в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции в порядке абзаца пятого части 5 статьи 52 АПК РФ, однако в обжалуемом судебном акте, как и в апелляционной жалобе прокурора нет доводов о финансировании терроризма, уклонения от уплаты налогов, спорная сделка расценена как спор, инициированный в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.  

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон о прокуратуре), положения Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорам полномочий в арбитражном судопроизводстве», заявитель жалобы полагает, что, удовлетворяя апелляционную жалобу прокурора и вынося обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не восстановил чьих-либо нарушенных прав либо охраняемых законом интересов общества и государства, а наоборот нарушил право истца на взыскание долга по договору.  

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности истца и ответчика, недоказанности реальности договора от 01.04.2024  

 № 01.04/24-МСТ, мнимом характере сделки, заявитель жалобы отмечает, что деятельность общества «Мосстройтехника» носит сезонный характер, товар закупается в зимний период с существенным дисконтом, а затем реализовывается с начала строительного сезона по актуальным ценам, при этом указание на нахождение товара на одной территории, сдача отчетности с одного IP-адреса, несоответствие товарных и денежных потоков, не опровергает реальности сделки и исполнение договора в целом. Указание Прокуратуры в процессуальных документах на понятие легализации, данное в части 1 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие  

доказательств приобретения имущества «преступным путем», являются необоснованными.  

Заявителя жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного прокурором, о проведении почерковедческой экспертизы спорного договора, сославшись на аффилированность между сторонами спора и пояснения директора ФИО4  

Кроме того, заявитель полагает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено с нарушением статьи 11 АПК РФ, в отсутствие процессуального решения о рассмотрении спора в закрытом заседании суд, сославшись на наличие в деле документов содержащих отметку «для служебного пользования», не опубликовал текст постановления в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Прокуратур представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Мосстройтехника»; считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав полномочия прокурора, изложенные в статьи 52 АПК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о необходимости вступления в дело прокурора, поскольку вынесение апелляционного постановления в данном споре имело целью противодействие незаконным финансовым операциям и пресечение недобросовестного поведения со стороны хозяйствующих субъектов, вступивших в правоотношения с таможней.  

Обществом «Йокосан Урал» представлено письменное мнение на кассационную жалобу, в котором последнее согласилось с доводами жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции не установлена притворность либо мнимость сделки, основания для допуска прокурора к участию в деле отсутствуют, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что данным решением суда первой инстанции ответчик пытается вывести денежные средства, внесенные на лицевой счет Федеральной таможенной службы, на иные банковские счета необоснованным, поскольку распоряжение данными средствами не ограничено, для распоряжения ими достаточно обратиться с заявление о переводе на любой банковский счет.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Мосстройтехника» (поставщик) и обществом «Йокосан Урал» (покупатель) подписан договор от 01.04.2024 № 01.04/24-МСТ (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, наименование, количество, цены за единицу и стоимость которого согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  

настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).  

Количество и наименование товара согласовано сторонами в спецификации № 1.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора и пунктом 4 спецификации № 1 оплата партии товара должна быть осуществлена покупателем в течение  

5 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате партии товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства по оплате партии товара (пунктом 4.1 договора).  

Общество «Мосстройтехника» полагает, что осуществило поставку товара обществу «Йокосан Урал» на 25 477 623 руб. 50 коп., что следует из универсальных передаточных документов от 02.04.2024 № 416 на сумму  

10 661 124 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 776 854 руб., от 02.04.2024 № 417 на сумму 14 816 499 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 469 416 руб. 59 коп. (далее – УПД № 416, № 417).  

Указывая на не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309-310, 329-331, 432, 455, 458, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, правомерности требования о взыскании долга и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора с 09.04.2024 по 27.05.2024, расчет которой скорректирован с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.  

Отменяя решение суда первой инстанции на основании части 1  

статьи 270 АПК РФ по апелляционной жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 10, 166, 170, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 25.07.2016  

 № 305-ЭС16-2411, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  

операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, условиями договора, принимая во внимание недоказанность истцом заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.  

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ,  

определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016  

 № 305-ЭС16-2411). 

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.  

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.  

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.  

С целью проверки доводов апелляционной жалобы прокурора, суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2024 предложил представить лицам, участвующим в деле доказательства в обоснование завяленных требований и доводов жалобы: прокуратуру - копии материалов прокурорской проверки, упомянутой в судебном заседании 06.12.2024, информацию, поступившую в Уральскую транспортную прокуратуру из Уральского таможенного управления от 04.10.2024 № 42-28/11221, а также из МРУ Росфинмониторинга по УФО от 09.10.2024 № 21-40-10/6769дсп, сведения об аффилированости, о взаимосвязанном характере деятельности общества «Мосстройтехника» и общества «Йокосан Урал»; обществу «Мосстройтехника» и обществу «Йокосан Урал» - мнение на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, доказательства, подтверждающие реальный характер экономических правоотношений по договору,  

спецификации № 1, УПД № 416, № 417, а именно: доказательства наличия у общества «Мосстройтехника» денежных средств для закупки спорного товара (выписки по расчетным счетам за период 2024 года), доказательства наличия у общества «Мосстройтехника» помещений для хранения закупленного спорного товара (выписки из ЕГРН, договора аренды и т.п.), доказательства изготовления или приобретения обществом «Мосстройтехника» спорного товара, указанного в УПД № 416, № 417, у третьих лиц, а также его оплаты (договоры купли- продажи, акты передачи, УПД, перевозочные документы, платежные документы и т.п.); доказательства доставки спорного товара, указанного в УПД № 416, № 417 до общества «Йокосан Урал» (договоры перевозки, перевозочные документы, платежные документы и т.п.); доказательства наличия у общества «Йокосан Урал» помещений для хранения закупленного спорного товара (выписки из ЕГРН, договора аренды и т.п.); доказательства наличия спорого товара в натуре или его реализации третьим лицам (договоры купли-продажи, акты передачи, УПД, перевозочные документы, платежные документы и т.п.).  

Сторона спора и прокурор представили а материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон и прокурора, в том числе представленные в материалы дела информацию УФНС России по Челябинской области, рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО, старшего лейтенанта таможенной службы, сведения об опросе ФИО5, объяснения ФИО4 об отсутствии осуществления от имени ответчика деятельности как руководителя данной организации, постановление от 24.12.2024 в отношении ФИО4 о возбуждении уголовного дела  

 № 12404009805000022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления ФИО4 документа, удостоверяющего личность, - паспорта для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о директоре общества «Йокосан Урал», договоры поставки и первичные бухгалтерские документы, представленные истцом и ответчиком, в подтверждение обладания проданным товаром, его хранения и последующей реализации, договоры аренды и дополнительные соглашения, результаты проверки сведений о достоверности местонахождения офисного помещения общества «Мосстройтехника», внесение в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика сведений о недостоверности адреса регистрации, справки налогового органа об отсутствии сотрудников у ответчика, земельных участков, транспортных средств в 2023 году, налоговые декларации ответчика по НДС за 2023 год и 3 квартал 2024 года с нулевыми показателями, за 1, 2 кварталы 2024 года – с минимальными суммам налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов ответчика составляет от 99 до 100%, сведения о присвоении декларациям ответчика среднего налогового риска и иные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом и ответчиком не представлены бесспорные доказательств, подтверждающие реальность приобретенного товара и дальнейшее его  

использование ответчиком в хозяйственной деятельности (продажу), констатировав фиктивность спорных правоотношений, оформление спорного договора и УПД № 416, № 417 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд апелляционной инстанции признал спорную сделку мнимой и правомерно отказал в иске.  

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество «Йокосан Урал» не опровергло доказательства, представленные прокурором, и не представило доказательств, что в спорный период ФИО4 в полном объеме исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества и его участие в деятельности общества не являлось номинальным (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что сторонами спора не представлены доказательства доставки товара, указанного в УПД № 416, № 417, покупателю (договоры перевозки, перевозочные документы, платежные документы об оплате услуг перевозки и т.п.), что является процессуальными риском общества «Мосстройтехника» и общества «Йокосан Урал» (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оценивая и сопоставляя доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции отметил, что до момента оформления спорного договора поставки общество «Йокосан Урал» не располагало собственными площадками, достаточными для хранения значительного по объему товара, такие площадки получены обществом «Йокосан Урал» от аффилированного с ним общества «Мосстройтехника» на следующий день после подписания договора в день оформления УПД № 416, № 417, а затем переданы индивидуальному предпринимателю ФИО6, также суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на передачу обществу «Йокосан Урал» части здания площадью 216 кв.м, части земельного участка площадью 500 кв.м., обязательство по оплате арендной платы перед арендодателем сохранило общество «Мосстройтехника», что не согласуется с положениями статьей 423, 606, 614 ГК РФ и не отвечает стандарту разумного поведения общества «Мосстройтехника» и общества «Мосстройтехника», если только указанные лица не действуют сообща (являются аффилированными).  

Судом апелляционной инстанции отмечены несоответствия содержания, представленных сторонами документов (наименований юридических лиц, указанных в преамбуле), календарным датам внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и датам составления (изготовления) документов, а равно противоречия в календарных датах в доказательствах, представленных ответчиком в качестве подтверждения дальнейшем продажи товара индивидуальному предпринимателю ФИО6 и его последующей реализации.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении общества «Йокосан Урал» в период с 2023-2024 гг. различными кредитными организациями в Росфинмониторинг направлено более 70 сообщений о подозрительных операциях на сумму порядка 66 000 000 руб., вследствие чего в отношении ответчика банками принимались меры противолегализационного  

контроля, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, с 18.07.2024 единственным учредителем и руководителем общества «Йокосан Урал» являлся ФИО7, в отношении которого в 2022-2024 гг. различными кредитными организациями в Росфинмониторинг направлено более 100 сообщений о подозрительных операциях, что также повлекло применение банками мер противолегализационного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; Росфинмониторинг полагает, что общество «Йокосан Урал» имеет признаки «технической» компании, созданной для формального участия в финансово-хозяйственной деятельности; в короткий период с 14.03.2024 по 28.03.2024 обществом «Йокосан Урал» от ряда юридических лиц получено порядка 29 000 000 руб., в отношении 8 из 9 плательщиков кредитными организациями принимались меры противолегализационного контроля.  

Суд апелляционной инстанции учел, что общество «Йокосан Урал» открыло лицевой счет в ресурсе ЕЛС и внесло авансовый платеж  

25 560 801 руб. 55 коп. двумя платежами 27.03.2024 и 29.03.2024, что в отсутствие ведения реальной внешнеторговой деятельности может быть расценено как использование ресурса ЕЛС в качестве «инструмента прикрытия» в целях придания правомерного статуса денежным средствам.  

По результатам исследования представленных прокурором, обществом «Мосстройтехника» и обществом «Йокосан Урал» доказательств, выявленных противоречий в данных доказательствах, при установленном факте аффилированного характера деятельности сторон спора, отсутствия у ответчика материальных, производственно-складских ресурсов, необходимого штата работников для исполнения гражданско-правовых обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности сторонами спора реальности договора и его фактического исполнения, экономической целесообразности заключения истцом такого договора с аффилированным лицом.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

Довод общества «Мосстройтехника» о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы прокурора, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий части 5 статьи 52 АПК РФ, пункту 3 статьи 1, статьям 14, 35 Закона о прокуратуре, пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  

 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует (статья 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказал в удовлетворении требований обществу «Мосстройтехника», а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.  

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд округа в соответствии с положениями части 2 статьи 11 АПК РФ поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании.  

Принимая во внимание несогласие представителей истца и ответчика на проведение судебного заседания в закрытом режиме, учитывая положения части 2 статьи 11 АПК РФ суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в закрытом судебном заседании. Не размещение судом апелляционной инстанции постановления в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в отсутствие доводов сторон относительно неполучения обжалуемого судебного акта, не является достаточным основанием для его отмены.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей  

288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А76-21987/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Е.В. Селивёрстова 

 О.В. Абознова