Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25458/18

07 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (614017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 219 794 руб. 27 коп. 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.05.2018.

ООО «ЭКОЛ» обратилось в суд с требованием к ООО «ЖилСтандарт-П» о взыскании задолженности за услуги по сбору и транспортировке ТКО в сумме 759 208 руб. 05 коп. за февраль, март, апрель 2018, неустойки 460 586 руб. 22 коп. за период с 11.03.2018 по 09.08.2018, рассчитанной по п.5.1 договора.

Определением суда от 25.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера  неустойки до 426 421,86 руб. за период с 23.03.2018 по 09.08.2018, с учетом основного долга 759 208,05 руб. задолженность составила 1 185 629,91 руб. 

Истец в судебное заседание 29.11.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 03.12.2018 для проверки ответчиком расчета неустойки, подготовки контррасчета.

После перерыва истец в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг, а также наличие задолженности  в сумме 759 208 руб. 05 коп. не оспаривает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. С предъявленным размером неустойки не согласен, считает ее необоснованной, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. Поскольку ООО «ЖилСтандарт-П» является исполнителем коммунальных услуг, расчет неустойки следует производить в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. По расчету ответчика сумма неустойки за период с 23.03.2018 по 09.08.2018 составляет 20 620 руб. 29 коп., просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приведенные сторонами доводы, суд считает исковые требования обоснованными. 

30.10.2015 между ООО «Эконет» (исполнитель) и ООО «ЖилСтандарт-П» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № И 012 УК, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по сбору в местах сбора и  накопления отходов и транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор для дальнейшей передачи отходов в целях размещения в специальных местах, а ответчик обязуется производить оплату оказанных услуг.  

Дополнительным соглашением №8 от 30.10.2015, в связи с переименованием юридического лица, изменено наименование исполнителя с ООО «Эконет» на ООО «ЭКОЛ».

Согласно п. 3.2, 3.3 договора исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счет на оплату, а заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг обязан его подписать, либо возвратить с мотивированным письменным отказом. При отсутствии письменного мотивированного возражения услуги считаются принятыми без каких-либо претензий. 

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до десятого числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт оказания в спорный период (февраль, март, апрель 2018) истцом услуг по вывозу ТКО подтверждается актами выполненных работ. Общая стоимость оказанных услуг составила 759 2018 руб. 05 коп. Оплата отсутствует. Ответчик указанную задолженность не оспаривает.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец в соответствии с                   п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 426 421 руб. 86 коп. за период с 23.03.2018 по 09.08.2018 исходя из 0,5 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки. Указал, что расчет неустойки произведен на 11 день после направления акта выполненных работ в адрес ответчика. Посчитав разумным сроком для исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период - 10 дней с момента направления акта выполненных работ.

Ответчик считает, что неустойку следует производить в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. По расчету ответчика сумма неустойки за период с 23.03.2018 по 09.08.2018 составляет 20 620 руб. 29 коп.  Пояснил, что пени за апрель 2018 следует исчислять с 23.05.2018 (по расчету истца с 15.05.2018) - по аналогии с датами начисления за февраль и март 2018 (с 23.03.2018 и с 24.04.2018 соответственно).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в рамках заключенного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Принимая во внимание, что услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06.05.2011.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 к коммунальным услугам относятся также услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания) установлены ст.155 ЖК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в отношениях сторон настоящего спора при применении ответственности подлежит применению п.14 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что обязательства управляющей организации перед организацией, оказывающей коммунальные услуги, не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.

Изложенная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14, определении Верховного суда РФ от 30.05.2016 № 303-ЭС16-4776.

Согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2  ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных п.14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного расчет пени, выполненный истцом, судом не принимается.

Проверив расчет пени ответчика, суд считает его подлежащим корректировке в части начала/даты начисления пени за апрель 2018. Согласно почтовому отправлению акт оказанных услуг за апрель 2018 был направлен ответчику 04.05.2018 (л.д. 27), истец произвел начисление пени за просрочку оплаты услуг с 15.05.2018, ответчик с 23.05.2018.

Поскольку определенная ответчиком дата выбрана произвольно, суд принимает в данном случае позицию истца, считавшим разумным сроком для исполнения обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период -                10 дней с момента направления акта выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления пени за апрель 2018 с 23.05.2018 признан судом несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с положениями п.14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделах «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» Обзоров судебной практики № 3(2016) и № 5 (2017). По расчету суду размер неустойки составил 21 418 руб. 43 коп. за период с 23.03.2018 по 09.08.2018, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга соответствует позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 759 208 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести восемь) руб. 05 коп., пени 21 418 (двадцать одна тысяча четыреста восемнадцать) руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 856 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб.      

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 10.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 342 (триста сорок два) руб., уплаченную платежным поручением № 1375 от 09.08.2018.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова