АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22874/2016

19 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   19 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 1027402694054, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", ОГРН 1077448014160, г. Челябинск, 

о  взыскании 29 757 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности № 27 от 24.08.2016, сроком на один год; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности № 8 от 28.04.2016, сроком на один год; предъявлен паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», г. Копейск, Челябинская область (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", г. Челябинск (далее по тексту ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № 2-15-1863 от 14.10.2015 в сумме 32 700 руб. 00 коп. и  пени в сумме 29 757 руб. 00 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 57-59).

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

В материалы дела от ответчика 03.11.2016 поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 47-49), в котором указал на оплату суммы основного долга. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

До принятия арбитражным судом решения по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 32 700 руб. 00 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга (л. д. 61). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49, 150, 151 АПК РФ, отказ от исковых требований в указанной части, судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №2-15-1863 (далее - договор) (л. д. 12).

В соответствии п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замене тягового каната диаметром 10,5 мм, в три ручья и канатоведущего шкива диаметром 525 мм пассажирского лифта № 1 г/п 400 кг на 9 остановок в жилом доме по проспекту Победы 305 в городе Челябинске, а заказчик обязуется принять выполненные истцом работы и оплатить предусмотренную договором цену.

Стоимость комплекса работ составляет 32 700 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты стороны согласовали следующим образом: аванс в виде 50 % в сумме 16 350 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора; остальные денежные средства в сумме 16 350 руб. 00 коп. оплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ (п. 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по Договору на сумму 32 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 152 (л. д 13).

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по 14.09.2016  в сумме 29 757 руб. 00 коп. (расчета истца, л. д. 6).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6. 3 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, со  ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 34 т. 2). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки значительно превышает двукратную ставку Банка России, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Расчет истца проверен судом, является верным, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной истцом неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком спорной задолженности на день рассмотрения спора, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 29 757 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 498  руб. 28 коп., исходя из  цены иска 62 457 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  2 498 руб. 28 коп., согласно платежного поручения от 15.09.2016 № 3442 (л. д. 8).

Согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление в суд поступило 21.09.2016 (л. д. 5).

Исковое заявление принято к производству 28.09.2016, о чем свидетельствует определение (л. д. 1-4).

Задолженность оплачена ответчиком 23.09.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 581 (л. д. 52).

Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд. 

Таким образом, ответчик удовлетворил исковые требования истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаты услуг  представителя и транспортных расходов, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 29 757 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 498 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru