АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1466/2018

город Саранск11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Орбита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в электронном виде

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 181421 руб. 25 коп. задолженности, 9071 руб. штраф и понесенные судебные расходы,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Орбита" (далее – АО "Орбита", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее – АО "Омский завод транспортного машиностроения", покупатель, ответчик) о взыскании 175870 руб. 03 коп. задолженности по оплате за поставленный по контракту №1620187417452412237000263/145-245/17_1 от 12.12.2016 и 5551 руб. 22 коп. по контракту №1517187322072050117008805/145-245/17_2 от 12.12.2016 товар, 9071 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам и понесенные судебные расходы.  

Определением от 28.02.2018 исковое заявление АО "Орбита" к АО "Омский завод транспортного машиностроения" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 28.03.2018. В срок до 17.04.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве, не оспаривая основную сумму задолженности, указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленной к взысканию суммы штрафных санкций, также заявил ходатайство о рассмотрении спора в общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Мордовия 25.04.2018.

В суд 28.04.2018 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 12.12.2016 между сторонами спора подписаны контракты №1620187417452412237000263/145-245/17_1,1517187322072050117008805/145-245/17_2, по условиям которых поставщик обязался изготовить и поставить товар, указанный в спецификациях (пункт 1.1), которые должны содержать следующую информацию: номер, дату, ссылку на настоящий контракт, наименование и категорию качества товара, количество товара, сведения о принадлежности поставки товара по обеспечению государственного оборонного заказа, цену и сроки поставки товара (пункт 1.3), а заказчик принять и оплатить товар путем 100 % предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, где указаны количество, цена товара, стоимость тары, стоимость транспортных (почтовых) расходов, НДС, срок действия выставленного счета  (пункты 5.8 контрактов). 

Поставщиком, во исполнение условий контрактов, поставлен товар на сумму 175870 руб. 03 коп. по контракту  №1620187417452412237000263/145-245/17_1, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №10245/17-1 от 13.10.2017, 5551 руб. 22 коп., по контракту №1517187322072050117008805/145-245/17_2, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №10245/17-2 от 13.10.2017, который ответчиком оплачен не был. Образовавшаяся задолженность составила 181421 руб. 25 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств виновная сторона уплачивает штраф в размере не более 5% от стоимости неисполненного обязательства (пункт 6.1 контрактов в редакции протоколов разногласий). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией №428/149 от 22.01.2018, а затем суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на общую сумму 181421 руб. 25 коп. подтверждена материалами дела: товарной накладной №10245/17-1 от 13.10.2017 по контракту  №1620187417452412237000263/145-245/17_1, товарной накладной №10245/17-2 от 13.10.2017 по контракту № 1517187322072050117008805/145-245/17_2.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 181421 руб. 25 коп. (175870 руб. 03 коп. + 5551 руб. 22 коп.), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 181421 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1 контрактов сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств виновная сторона уплачивает штраф в размере не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного по спорному контракту товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику штрафы, размер которых согласно представленному расчету составил 8793 руб. 50 коп., начисленный с суммы задолженности (по контракту  №1620187417452412237000263/145-245/17_1), 277 руб. 56 коп. (по контракту № 1517187322072050117008805/145-245/17_2). Расчет судом принят (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по спорным контрактам с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленной сумме 8793 руб. 50 коп. + 277 руб. 56 коп.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В материалах дела не представлены и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, как документально необоснованное (статьи 65, 159 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6715 руб. (платежное поручение №565 от 21.02.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 309, 329, 333, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Омск, Омская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008) в пользу акционерного общества "Орбита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.1993) задолженность по оплате за поставленный товар по контракту № 1620187417452412237000263/145-245/17_1 от 12.12.2016 в сумме 175870 рублей 03 копеек, штраф в сумме 8793 рублей 50 копеек, по контракту №1517187322072050117008805/145-245/17_2 от 12.12.2016 в сумме 5551 рубля 22 копеек, штраф в сумме 277 рублей 56 копеек, всего – 190492 рубля 31 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СудьяТ.Л. Никишина