ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-995/2017

г. Самара

06 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ООО «Урожай» - ФИО2 по доверенности от 21.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай», 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

в рамках дела № А65-995/2017 (судья  Маннанова А.К.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урожай», с.Муслюмово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 января 2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Органик Групп Урожай», Муслюмовский район, село Муслюмово, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай», Республика Татарстан, Муслюмовский район, село Муслюмово, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Урожай» апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела № А65-995/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2017 должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 423970, Республика Татарстан, 

<

...>.

Согласно сведениям, представленным МИФНС №18 по Республике Татарстан в суд первой инстанции, должник сменил наименование «ОРГАНИК ГРУПП УРОЖАЙ» на «Урожай».

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 по делу №А65-1502/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 516 880, 80 руб. долга по договору купли-продажи №12 от 01.04.2015 и 13 309 руб. расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу №А65-1501/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 753 500 руб. долга по договору перевозки грузов №13 от 01.04.2015 и 18 070 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 1 301 759, 80 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, по делам выданы исполнительные листы серии ФС 007053268 (дело №А65-1502/2016), ФС 007050466 (№А65-1501/2016). Возбуждено исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 по делу №А65-1502/2016, от 26.04.2016 по делу №А65-1501/2016 является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных решений в добровольном или принудительном порядке. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о признании Общества банкротом, должник не обладал признаками банкротства, отклоняется судебной коллегией. 

Из представленной в материалы дела копии договора поручения от 20 марта 2017 года и копии квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 28 марта 2017 года, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что задолженность перед заявителем действительно погашена третьим лицом.

Вместе с тем, на момент принятия определения 03 марта 2017 года о признании общества несостоятельным (банкротом), суд не мог располагать сведениями о погашении задолженности, поскольку оплата задолженности ООО «Урожай» произведена ФИО4 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене судебного акта в связи с ненадлежащим извещением участника ООО «Органик Групп» о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В отсутствие информации об избрании представителя учредителей (участников) должника суд не был обязан извещать всех известных учредителей должника, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относятся к лицам, участвующими в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражным процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие компании, не извещенной о времени и месте его рассмотрения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела № А65-995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова